Bush confirma que aumentará el número de soldados y marines en Irak

ya sabemos que quién aprendió el Aznar a reirse de su pueblo.

http://www.doubleagent.com/video.php?v=677&ct=37

Hey!..Bush, antes de ir por ahi haciendo gerras en nombre de la democracia, pon tu casa en orden!..y arregla la desigualdad que esiste en tu pais, "the American dream"...my ass, more like "the American nightmare!!"

Josif Vissarionovich: No fueron 22 millones de hombres sino 40 millones, Hitler acabo todo el ejercito de Stalin que eran 12 millones, el resto que murieron peleando eran del pueblo ruso.-

HECTOR TILLA Y EL COMENTARIO 2

SOIS TAN PATETICOS QUE OS CREEIS LOS SALVADORES DEL MUNDO Y ES MENTIRA, SOIS TAN TERRORISTAS COMO ISLAMISTAS, ASI QUE MENOS CHORRADAS Y USAR MAS EL CEREBRO.

Para no moro......NO SEAS NECIO NI IGNORANTE,la sobervia no es buena consejera,ESPAÑA NO APRENDIO DE LOS OCHO SIGLOS DE DOMINACION ARABE Y QUE OS ENORGULLESEIS DE MOSTRAR AL MUNDO LA ALAMBRA,ESA RICA ARQUITECTURA QUE OS DEJARON POR SU PASO Y EL APORTE CULTURAL DE SU EPOCA DONDE TODA EUROPA NO ERA NI MENOS BARBARA QUE LOS MOROS.Segun la ley de la fisica todo lo que sube debe bajar,y ese PSEUDO IMPERIO AMERICANO AL VOS ARRODILLAIS Y RENDIS PLEITECIA ALGUN DIA CAERA.BASTA DE CENOFOBOS EN EL PLENETA,ACEPTEMONOS COMO SOMOS,CADA UNO APORTANDO CON SU DIVERSIDAD,SU RIQUEZA CULTURAL,ECT,ECT........Lastima que el fundamentalismo lo redujo a lo que son hoy,pero NADA NI NADIE DEBE ADUEÑARSE DE LO QUE NO LE PERTENECE Y MENOS HACIENDO ARGUMENTOS FALSOS PARA JUSTIFICAR UNA INVACION DONDE LOS INTERES A VOZ POPULI YA ES CONOCIDA.......NO OLVIDES SR.NO MORO QUE EL IMPERIO LES ARREBATO EL PEÑON DE GILBRALTAR Y NO SEAS NECIO,HOY VAN POR LOS ARABE.......MAÑANA QUIEN SABE....PUEDEN IR POR EUROPA,POR ESPAÑA......Y POR QUIEN MAS Y DIREMOS NO TE METAS,COMO PASA POR LOS QUIEN PIENSAN DISTINTOS,NO SON DE NUESTRA RAZA..............Y DIREMOS TODABIA NO VIENEN POR MI,NO TE METAS,NO LEVENTES TU VOZ Y DE ESA OMISION DIOS TE PEDIRA CUENTA HERMANO NO MORO.......

El informe Baker, o ISG , bipartidista, comete un error estrategico,pues admite que Siria e Iran, debido a su capacidad pueden influenciar los sucesos dentro de Irak,,el mismo dice que Iran debería cortar el flujo de armas y entrenamiento a Irak.-Siria debería controlar su frontera con Irak.Este ilógico estudio,que al tiempo de admitir la responsabilidad, los llama deliberadamente o no a implicarlos en la solución al conflicto,entonces se plantea, una pregunta obligada.Si quisieran evitar el caos¿porqué no se detiene el flujo de armas y terroristas adiestrados en dichos paises.Esto ademas de alentar a Iran y a Siria en sus propositos de protagonismo geopolítico Islamico,pone en defensiva obligada tanto a demócratas como a republicanosy acrecenta el patriotismo Norte Americano., sino observemos que después de las ultímas declaraciones de Bush , nadie dentro y fuera de EEUU, ha salido en defensa de dicho informe, muy a pesar de su carácter bipartidista. Es sin duda un aliento a no desear la derrota y ha seguir en esta guerra injusta

Se leen los comentarios y todos responsabilizan a Bush de lo que pasa en Irak ¿alguien cree de verdad que ha sido el solito el responsable de tales desmanes?, un tarado como este que ganó elecciones con mas de una trampa ¿por quien esta dirgigido realmente?, no hay que ver mas que los beneficiados de la política en la zona y tendremos una pista de los auténticos culpables, esos que a la minima que puedan una vez realizado el trabajo enterraran a Bush bajo cientos de toneladas de escombros.

¿Y quien han sido los beneficiados?, porque se habla de las empresas que contratan con el gobierno Irakí, se habla de las empresas petroleras de las que el gobierno Bush tiene una amplia representación en los puestos mas altos pero casi no se habla de los equilibrios estratégicos en la zona, nadie habla del beneficio de seguir siendo la potencia militar dominate en la zona que detenta Israel. ¿O es que acaso alguien cree que el lobby judio americano no ha tenido nada que ver en este episodio?, ya durante la primera guerra del golfo no se entendió muy bien como un aliado de EE.UU. como era Irak ´"decidió" de la noche a la mañana invadir Kuwait dando a sus aliados la excusa perfecta para lo que pretendían que no era otra cosa que "desarmar" a Irak, controlar la producción petrolera no necesitaba de elementos adicionales pero desarmar a los irakies si, de ahi la invasión. Ya entonces corrió el rumor que EE.UU tenía noticias de lo que pretendía Sadam y fue su gobierno de entonces quien le alentó a que siguiese adelante buiscando la excusa perfecta.

Posteriormente y puesto que el trabajo no quedó terminado a gusto de sus inductores se mintió al mundo hablando de armas de destrucción masiva como excusa para la segunda guerra con los mismos objetivos, reducir a Irak a la edad de piedra lo cual lleva a las siguientes preguntas, ¿no era Irak el aliado de EE.UU. en la zona frente a Siria e Iran, porque entonces esa guerra?, ¿es creible que Sadam tomase la decision de atacar Kuwait sin contar con su aliado?.

Si todo eso es cierto lo que se puede deducir es que EE.UU. ha actuado siguiendo intereses más poderosos que los expuestos aqui, que no ha sido unicamente el petroleo sino la supremacia en la zona de quien dice ser su único aliado pero que visto lo visto en realidad es su alter ego, el mentor que dirige su política exterior a su capricho. Para saber que esto es asi no hay más que mirar la trayectoria de la política estadounidense en la zona a lo largo de los años anteriores primando a Israel y enfrentándose al resto de paises prácticamente por esa defensa a ultranza no del estado judio sino de sus conquistas territoriales, cabria preguntarse ante ello ¿habria sido descabellado ejercer una politica mas equilibrada en la zona para mantenerla en paz?, ¿no habría sido mas rentable para el mundo entero obligar a Israel a que aceptase en las negociaciones la cesión de territorios conquistados a cambio de paz como le ofreció la Liga Arabe en su dia?, muy al contrario han sido las tesis del lobby judio las que han primado hasta tal punto que tales negociaciones se celebraron durante años en Camp David, de claras resonancias judias, como queriendo que hasta el ultimo detalle fuese un claudicar de los palestinos ante el pueblo elegido con el que se identifican los propios americanos.

Y asi están las cosas, Irak en la edad de piedra y con una guerra civil incontenible de la que ya se tiene dudas más que razonables si no serán las propias fuerzas de ocupación las inductoras de la misma, con un Iran amenazado por las mismas razones que he expuesto anteriormente y con los palestinos y libaneses enzarzados en divisiones internas por el apoyo occidental a presidentes que no representan ya a sus pueblos y que se enfrentan claramente a sus propios gobiernos legales tratando de perpetuarse en el cargo con no se sabe muy bien que designios.

Lo que personalmente más me molesta es que encima nos hablan de extremismos islamistas tomandonos por borregos cuando los verdaderos extremistas, los agresores que tratamos de imponer nuestras condiciones en todo, sea religión, materias primas, modo de vida, distribución de territorios, etc somos los occidentales.

Claro que no hay mas ciego que quien no quiere ver.

Manuel tiene algo de razón.

Para EEUU la guerra de Irak tiene poco que ver con petróleo o con armas de destrucción masiva, y todo que ver con la supremacía militar en Medio Oriente. Para los americanos, no para los israelíes.

EEUU lleva mas de un siglo en América Latina, medio siglo en Europa y Oriente Lejano (ver bases militares en Alemania, Inglaterra, Japón, Corea, Singapur, etc.).

Ahora se ha instalado -- yo diría permanentemente -- en Medio Oriente. Es imperialismo puro, pero a beneficio de los americanos (y si ayuda a los israelíes también, mejor).

Somos testigos de la expansión del mayor imperio en la historia del hombre, tanto militar como economico.

CLARO QUE NO ESTAN NI GANANDO NI PERDIENDO, QUE CULOS LE IMPORTA A BUSH SI MATAN A CIENTOS DE IRAKIES AL DIA, NO PIERDE NI GANA, OTROS SI PIERDEN Y MUCHO.