Hacienda rechaza atribuir fraude fiscal a la infanta por el "sólo hecho" de ser socia de Aizoon

  • La Agencia Tributaria incide en que para ser partícipe de un delito contra el fisco se requiere "una previa participación consciente dirigida a la defraudación".
  • Asegura que es "notorio" que Iñaki Urdangarin realizaba las tareas de consejero/asesor de multinacionales y no la infanta.
  • Las actividades supuestamente ilícitas "son sólo imputables a Urdangarin", afirma.
La infanta Cristina, a su salida este martes de su trabajo en la central barcelonesa de La Caixa.
La infanta Cristina, a su salida este martes de su trabajo en la central barcelonesa de La Caixa.
GARCÍA / EFE
La infanta Cristina, a su salida este martes de su trabajo en la central barcelonesa de La Caixa.

La Agencia Tributaria (AEAT) de Cataluña, mediante un informe en el que da respuesta a varias de las peticiones efectuadas por el juez José Castro en cuanto a la necesidad de aclarar si la Infanta Cristina intervino en supuestas irregularidades fiscales, recalca que no puede considerarse a la hija del rey Juan Carlos cooperadora o partícipe de un delito contra Hacienda "por el sólo hecho" de ser socia no administradora de la mercantil Aizoon, en contra del criterio expuesto por la Audiencia Provincial de Baleares.

En un extenso dictamen, la AEAT incide en que para ser partícipe en un delito contra el fisco se requiere "una previa participación consciente dirigida a la defraudación, bien induciendo al autor a cometer el delito, cooperando a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado o cooperando a la ejecución del hecho mediante actos anteriores o simultáneos", lo que no sucedió en el caso de la duquesa de Palma, según la AEAT.

Ante el hecho de que el tribunal se preguntase por qué en un informe anterior la AEAT únicamente imputaba estos ingresos ilícitos a la figura de Urdangarin, Hacienda recalca que "lo relevante es determinar qué socio generó con su actividad la ganancia" y, en este sentido, asevera que las retribuciones abonadas por labores de asesoramiento a determinadas entidades fueron atribuidas al Duque porque "fue él, con contrato o sin contrato escrito, quien desarrolló esa actividad de consejero/asesor de empresas multinacionales".

"Siendo notorio", añade el informe, que "el otro socio, la infanta, no desempeñó estas labores de consejero/asesor de multinacionales que generaron los rendimientos". Según los investigadores, el Duque "interpuso" esta mercantil para facturar tanto estos servicios como otros "de carácter personalísimo", como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de Aizoon, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.

Los inspectores de Hacienda inciden en que las afirmaciones contenidas en el auto "parten de una errónea premisa" que "deben ser esclarecidas", insistiendo en que las actividades supuestamente ilícitas "son sólo imputables a uno de los socios de Aizoon, que es don Iñaki Urdangarin".

Mostrar comentarios

Códigos Descuento