El presidente y consejero delegado de Novasoft, Francisco José Barrionuevo, ha negado este jueves que esta empresa "inflara" el presupuesto de 750.000 euros que presentó a Invercaria para el desarrollo del portal virtual de Ferias Internacionales Virtuales de Andalucía (FIVA) por el hecho de que la empresa pública de inversión y capital riesgo de la Junta de Andalucía "fuera empresa pública", aseverando que finalmente este proyecto le ha supuesto unas "pérdidas" de 450.000 euros.

El representante legal de la empresa malagueña ha sido el tercero de los imputados en esta pieza separada en declarar ante el juez de Instrucción número 16 de Sevilla, que le imputa tres presuntos delitos de malversación de caudales públicos, falsificación y tráfico de influencias.

Según el acta de su declaración, a la que ha tenido acceso Europa Press, el imputado ha explicado que Novasoft "es una sociedad tecnológica y del conocimiento" que se dedica, entre otras cosas, a la elaboración de programas informáticos, aunque "por su dimensión" cuenta con departamentos y áreas encaminadas a la llevanza de la contabilidad de una empresa" siempre que esté participada por la propia Novasoft, por lo que ha considerado que el hecho de haber llevado la contabilidad de FIVA "no es algo extraño, sino habitual".

Francisco José Barrionuevo ha relatado que la primera vez que tuvo conocimiento del proyecto que dio lugar a FIVA fue en un cóctel celebrado en Sevilla, en el curso del cual el entonces consejero de Innovación, Ciencia y Empresa, Francisco Vallejo, "le indicó y le habló de ese proyecto de una manera breve" y "le dijo que el presidente de Invercaria, Tomás Pérez-Sauquillo, ya le llamaría a tal efecto para hablar del asunto".

Tras ello, y según ha dicho, Pérez-Sauquillo lo llamó "y le recordó lo del proyecto", tras lo que mantuvieron una reunión en la que participaron también representantes de Corporación Gráfica y Grupo Imagen y en la que se constituyó FIVA, aportando Novasoft en ese momento 3.000 euros. A su juicio, "la idea inicial de FIVA partió de Pérez-Sauquillo y de Invercaria", aunque ello "no le pareció extraño".

El imputado sí conoce "el mundo del capital riesgo"

El imputado, que ha querido dejar claro que "nunca" antes había contratado con Pérez-Sauquillo ni con los otros dos socios de FIVA, ha afirmado creer que "se llamó a Novasoft por probar y porque en aquel momento era la única empresa tecnológica y completamente privada que había aportado un millón de euros" para la constitución de Corporación Tecnológica de Andalucía, aunque ha precisado que dicha aportación de un millón "no fue un requisito impuesto por la Junta para poder contratar con Novasoft", que, "al tener dinero, pasa de ser una pequeña empresa a una empresa interesante para poder invertir en Andalucía".

A su juicio, "no hubo ningún criterio específico o formal por parte de la Consejería de selección entre empresas de características parecidas, y ello se hizo espontáneamente a instancia del propio consejero y de su equipo", aunque en este punto ha precisado que, por su capacitación profesional como licenciado en dirección de empresas y Marketing, "conoce el mundo del capital riesgo e incluso ha publicado libros acerca de ello", al contrario de lo que dijo este miércoles el exdirector financiero de Invercaria Antonio Nieto Garrido, que aseguró no tener titulación universitaria y desconocer qué es el capital riesgo hasta que llegó a esta sociedad.

El imputado ha indicado que, inicialmente, el portal virtual iba a ser desarrollado por los otros dos socios, pero, tras una serie de reuniones entre todos ellos, "llega a la conclusión de que al portal se le podría dar otro enfoque y que Novasoft tenía capacidad y posibilidad de poder hacerlo", por lo que finalmente elaboró un proyecto ascendente a 750.000 euros que fue llevado al Consejo de Administración de FIVA, siendo aceptado por todos los socios.

20.000

Horas de trabajo

Tras precisar que este proyecto "implicó 20.000 horas de trabajo", el representante de la empresa malagueña ha aseverado que "el presupuesto que se presentó era incluso muy por debajo del precio de mercado", por lo que "no se infló por el hecho de que Invercaria fuera empresa pública y pudiese en un momento dado aportar con mayor facilidad mayor capital a tal efecto".

Al hilo, el imputado ha explicado que Novasoft "lo cobró todo", en referencia a los 750.000 euros mencionados, y que lo entregado por su empresa "fue lo contratado según análisis y presupuesto", de manera que el trabajo tecnológico de Novasoft "fue eficiente, se entregó un portal adecuado para el desarrollo de lo que se había contratado". "Era un portal que, tras los arreglos, no planteaba problemas, por lo que ese portal no fue la causa última por la cual FIVA quedara parada" y finalmente "fracasara", ha apostillado.

A su juicio, "fueron otras causas" las que llevaron a que fuera un proyecto fallido, como por ejemplo que los otros dos socios "no estaban a la altura de Novasoft, porque desde un principio lo que pretendían era ser proveedores de FIVA" y "buscaban más el beneficio de sus propias entidades" que de esta empresa.

Críticas a la contratación del personal de fiva

FIVA, de la que Novasoft salió tras "discrepar" con el resto de socios y condonando una deuda de 320.000 euros, "también quedó parada por los propios vaivenes de la estrategia empresarial y sobre todo sobre la comercialización del portal", ha dicho el imputado, pues ello se hizo "mediante la captación a través de comerciales de pequeñas empresas puerta a puerta y con poca aportación dineraria". "Esas fueron las causas del no éxito de FIVA y no el trabajo de Novasoft", ha insistido.

Ha opinado que "el producto entregado es tan innovador en su momento que se han adelantado a la realidad técnica de tal modo que hoy día, con las infraestructuras de telecomunicaciones, podría tener más posibilidades que en el pasado", por lo que "no encuentra explicación de por qué ello no se ha hecho entre 2009 y 2012".

"FIVA implicaba para Novasoft un esfuerzo tal que no le merecía la pena", ha relatado el imputado, que ha cifrado las "pérdidas" en 450.000 euros, procedentes, además de por lo facturado, de la condonación del préstamo de 320.000 euros, del coste de los técnicos que diseñaron el portal, y la compra de maquinaria y de equipamiento informático.

"nunca ha cobrado de fiva nada que no le correspondiera"

El imputado ha criticado también que la contratación del personal de FIVA, que supone la hizo Pérez-Sauquillo, "no era adecuada, ya que al frente de un proyecto que implicaba un portal virtual se necesitaba alguien del mundo tecnológico que aportara experiencia y sabiduría", señalando que la persona que estaba al frente, José Luis Hidalgo, "era un buen gestor contable, pero carecía de conocimientos precisos para promocionar y vender este proyecto".

El representante legal de Novasoft, por último, ha negado haber experimentado ningún incremento patrimonial en su relación con FIVA y ha reiterado que la empresa que representa "nunca ha cobrado de FIVA nada que no le correspondiera".