El Congreso pide al Gobierno que impulse el 'software' libre

Gallego, no se si no sabes escribir, expresarte o eres asi de tonto... Utilizas win porque te lo han impuesto... Si cuando compraste el pc te hubieran ofrecido la posibilidad de gastarte 15000 pelas de licencia o no ya me lo dirias... El atrasado eres tu pensando que win lo es todo... Directamente creo que eres retrasado...

Dice ser Yoyo - #38

Del párrafo ese no se deduce que el software fuese libre. Que ponga que los programadores compartieran "libremente" sus programas no significa que fuese software libre, el cual necesita de una licencia. Seguro que muchos programadores no compartían sus programas, entonces ¿fue simultáneo el privativo?. El argumento no se tiene en pie. Lo que define al software libre y al privativo son las licencias, y las libres fueron posteriores a las privativas. Algunos es que leeis "libre" o derivados y ya le poneis la etiqueta de "software libre" tan alegremente.

En lo del protocolo no te sigo. Sí, hay que implementarlo, y habrá implementación libres y no libres. ¿Y qué?. El protocolo sigue sin ser ni libre ni no libre, es un protocolo y punto. Me parece que tienes ganas de discutir por discutir, ¿no?,

Cati:

Cierto, el software libre entendido como tal necesita una serie de regulaciones y de licencias, y eso es lo que hizo Stallman en el 84. Pero anteriormente a eso, el software ya era libre, entendiendo como libre que el código estaba disponible para cualquiera y que no había restricciones por parte de las empresas. Vamos, que no cabía decir "software libre" por la misma razón que no había tampoco definido un "software propietario", y licencias no había, pero código abierto sí.

En lo del protocolo, a donde quiero llegar es a que un protocolo es software, y como tal, puede ser libre (o no).

"Me parece que tienes ganas de discutir por discutir, ¿no?"

No creas, pero me ha parecido que tenía que puntualizar tu comentario.

Para Cati #33:

Tú eres quien te tienes que informar, no leer la Wikipedia por encima y decir cosas mal documentadas:

1. Al nacer la informática sólo existía UNIX, y el software privativo no existía. El modelo de software libre era el modelo normal. En 1984 nació la FSF (con Richard Stallman a la cabeza) para defender este modelo de software y crear un sistema operativo con aplicaciones totalmente libre frente al modelo de software privativo que se estaba imponiendo. No digas tonterías, el software libre no nació en 1984

2. Los protocolos TCP/IP y luego el HTTP o FTP son protoclos libres, así como que más del 85% de servidores de Internet están montados sobre sitemas operativos libres. Si nunca hubiesen sido libres, Internet no habría proliferado.

3. OpenBSD y OpenSolaris son software libre. El Unix de toda la vida ya no existe sino como teoría o estándar para crear sistemas operativos, entre los cuales se encuentran Linux, BSD, Solaris o MacOS.

4. Se perfectamente lo que es un protoclo. El TCP/IP es el protocolo (en este caso digamos que TCP es la carcasa física, e IP la parte lógica de la transimisión de datos). El TCP/IP da igual que lo crease el ejército de los EEU en 1972 (no en 1960), porque es un protocolo libre. Y te aseguro que no todos los protocolos son libres. Infórmate un poco.

Vuelvo a repetir, lee y documentate.

Muy buena noticia. Claro que ahora para ser consecuentes el Congreso debería hacer una declaración en contra de las PATENTES DE SOFTWARE... porque si nos cuelan en la UE ese tipo de "patentes" además de meternos en el berenjenal en el que están muchas empresas USA va a resultar IMPOSIBLE promocionar el software abierto . Por cierto... el software abierto es mucho más rentable para un país como el nuestro que el software propietario importado de fuera. El dinero se queda en este país en forma de soporte, entrenamiento, libros... etc... porque está claro que software "abierto" no es lo mismo que "gratuito".

Dice ser jsc - #44

1. "Al nacer la informática sólo existía UNIX". Sin comentarios. UNIX nació hacia 1970 (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/UNIX ). ¿La informática nació en 1970? ¿Pero de qué modelo de software libre me hablas? ¿De que los informáticos se pasaban unos a otros programitas? ¿Eso es el software libre? ¡Qué decepción! O sea, que en las cavernas había comida libre, y fuego libre, ¿no?. Si ese es el concepto de software libre que teneis tú o yoyo, casi cualquier cosa es "libre".

2. (y para yoyo). Repetimos. Un protocolo NO es software. Un protocolo es un conjunto de reglas. No hay protocolos no libres, no tiene ningún sentido. Un protocolo se puede implementar en software o en hardware, o si me apuras "a mano". Por favor, leed por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_red y dejad de decir cosas raras sobre protocolos.

2.bis. "Si nunca hubiesen sido libres, Internet no habría proliferado." Por decir algo, ¿no?. ¿En qué te basas?

3. Sí, OpenBSD y OpenSolaris sí son libres. Pero BSD y Solaris no. ¿De qué estamos discutiendo?

4. Dime un protocolo que no sea libre (y documéntalo). Hablo de un protocolo, no de una implementación. Y lo de que TCP es la parte física e IP la lógica... en fin, como que vamos a dejarlo. Léete algo sobre TCP/IP y luego seguimos, vale?

Ya era hora, ahora solo queda instalar y usar, y no instalar desistalar y volver a windows como se dio el caso...
Aplaudo la decision.

Pues sí Cati, eso es lo que viene a significar "libre". Que luego venga alguien a definir las reglas de lo que significa "libre" es otra cosa. Ya que por lo que veo te mola la prehistoria, una caverna ya era una caverna antes de que existieran seres humanos que dijeran "esto es una caverna".

No sé, creo que lo que intento decir es bastante claro, o por lo menos no se me ocurre cómo explicarlo más claramente. Si sigues manteniéndote en tus trece, que seguirás, allá tú, pero yo renuncio a seguir con esta discusión. Prefiero darte la razón como a los bobos. Que tengas un buen día.

¿Y qué van a impulsar?

Linex, Guadalinex y demás morralla de distros nacionalista que se han sacado no son más que copias limitadas de Debian, Uuntu (que tienen soporte para todos los idiomas) o alguna otra, con algunos cambios con
éticos puramente cosméticos, y poquísimas utilidades propias, pero sobre todo que marquen el "hecho diferencial" (como el Gimp tenga un icono que pone "Zurbarán"). Para eso que repartan CDs de Ubuntu y será más barato, y además mejor.

Lo peor es que se han impuesto en entornos educativos, y no de la mejor forma, buscándose así el rechazo de docentes a un SO que les resulta extraño y que no pueden modificar, y el adminsisrador no siempre está disponible.

Con que no estorben, se aproveche de las buenas distribuciones (o que colaboren con ellas pero sin ahacer otra), no pidan que rellenemos documentos oficiales en Word (y sólo en Word de M$, no vale el OpenOfficce para algunos modelos) y subvencionen a la gente pera que tengan acceso a a la informática con lo que se ahorre el estado en licencias M$ o en hacer distribuciones clónicas (a base de $$$ y no una comunidad como en Debian) sería más que suficiente.

Estoy con Cati.

Lo de llamar a TCP la parte física y a IP la lógica es de risa, típico de un listillo googleliano que en su vida a oído hablar del modelo OSI.
Los protocolos son reglas, recomendaciones (RFC), no implementaciones. Y por lo tanto no tiene sentido hablar de "protocolo libre", ya que éste puede implementarse por software o por hardware (por hardware será evidentemente de pago y por software, depende del sistema operativo).

Hay también sistemas operativos basados en Unix, como Solaris, que son de pago.

No todo lo bueno es libre y no todo lo libre es bueno.

Además, "libre" no significa siempre "gratis", ya que el término "free" hace referencia a "freedom". Por eso es "software libre", no "software gratis".

Puede haber "software libre" de pago perfectamente, y bastaría con cumplir algunas de las modalidades de la licencia GNU GPL.