La defensa de José Bretón, el presunto asesino de sus hijos, Ruth y José, en octubre de 2011 en Córdoba, ha presentado este lunes ante la Audiencia Provincial cordobesa la petición de nulidad de parte del procedimiento, dentro de las cuestiones previas que plantea y en las que alega "infracción de ley, violación de derechos fundamentales y del derecho de defensa", además del derecho a "la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías".

En declaraciones a los periodistas, José María Sánchez de Puerta, abogado de Bretón, ha considerado que durante la investigación del caso se han violado derechos respecto "al tema de los huesos, las escuchas, el procedimiento del jurado o la ruptura de la cadena de custodia".

El letrado ha recordado que esta petición ya la señaló durante la presentación de su escrito de defensa cuando el juez instructor cerró el sumario del caso. Ha añadido que no hay un plazo determinado para que el magistrado decida sobre sus cuestiones previas y que si la Fiscalía de Córdoba o la acusación particular no están de acuerdo con las mismas podrían presentar un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA).

Igualmente, si el magistrado competente no acepta las cuestiones previas presentadas por la defensa, Sánchez de Puerta ha anunciado que presentará un recurso ante el TSJA, lo que podría dilatar el proceso y el señalamiento de juicio.

"Si, lógicamente, no estoy de acuerdo con lo que dicte, lo recurriré al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)", ha asegurado el abogado, aunque aventura que si está de acuerdo con la resolución, no descarta que la acusación particular, ejercida por la madre de los niños, Ruth Ortiz, y la Fiscalía, "lo van a recurrir", a juicio del letrado.

En cuanto a la entrega de los restos óseos hallados en la hoguera de la finca de Las Quemadillas, que solicita nuevamente la acusación particular, asegura que "es una tontería", puesto que "si dice que no he hecho mención alguna en la calificación de los hechos es que no la ha leído", dado que recuerda que hace "expresamente hincapié en que los restos tienen que estar en la sala".

Además, el abogado recuerda que el juez en la fase de instrucción ya lo rechazó tras oponerse igualmente tanto la Fiscalía como él, por lo que ve "absurdo" e incluso "temerario" que plantee dicha solicitud, al tiempo que considera que "lo hace por una razón muy sencilla, como es que a la acusación particular no le interesa que los restos óseos estén en la sala, porque se pueden llevar sorpresas", de ahí que "quieran enterrarlos".

Entretanto, Sánchez de Puerta sostiene que son "nulas todas las pruebas obtenidas con flagrante violación de los derechos fundamentales" y muestra su "total disconformidad" con el relato de los hechos que efectúa tanto el Ministerio Público, como la acusación particular, que piden una pena de 40 años de prisión por dos delitos de asesinato con alevosía, además de indemnizaciones de 600.000 euros y unos dos millones de euros, respectivamente.