La Comisión de Igualdad y Presidencia del Parlamento andaluz ha acordado este jueves, con los votos de PSOE-A e IULV-CA mientras que el PP-A ha votado en contra, reprobar la conducta del consejero del Consejo Audiovisual de Andalucía a propuesta del PP-A José María Arenzana, "por su intolerable comportamiento, que ha motivado su condena firme como autor de las faltas de vejación y amenazas contra otro miembro" de la institución.

La iniciativa de reprobación ha sido defendida por IULV-CA, que ha recordado que el pasado 17 de junio de 2011 tuvo entrada en el Parlamento la solicitud de amparo de la Presidenta del CAA, Emelina Fernández, en nombre del consejero a propuesta de Izquierda Unida Eduardo Castro, "por los graves insultos, amenazas e intento de agresión" de que había sido objeto en la sede de dicha institución al término de una sesión de trabajo por parte del también Arenzana Seisdedos, hechos que fueron a su vez denunciados por el interesado ante los tribunales de justicia.

En este sentido, según ha señalado la diputada de IULV-CA Alba Doblas en defensa de la iniciativa, el 18 de mayo de 2012, el Juzgado de Instrucción número 14 de Sevilla condenó al denunciado como autor de sendas faltas de vejación injusta y amenazas, imponiéndole la pena de 20 días de multa por cada una de ellas, con la responsabilidad penal subsidiaria de privación de libertad en caso de impago

Ha agregado que, recurrida en segunda instancia por el condenado, esta sentencia fue ratificada en todos sus términos en sentencia firme emitida el 8 de agosto por la Audiencia Provincial de Sevilla, que daba por probadas "las vejaciones y las amenazas sufridas por el denunciante, basándose tanto en su propia versión de los hechos como en los testimonios de otras seis personas que los presenciaron". .

Según Doblas, se da la circunstancia de que "la actitud irrespetuosa e intolerable" de Arenzana no se circunscribe únicamente al incidente por el que ha sido finalmente condenado en firme por la justicia, sino que, tal y como recuerda la solicitud de amparo de Castro, se ha venido reiterando con demasiada frecuencia y hacia diferentes destinatarios a lo largo de los siete años de existencia del CAA, "constituyendo una flagrante violación del código ético que los miembros de dicha institución firmaron en su día".

Ha estimado que el mandato que el Parlamento otorgó a Arenzana con su elección como consejero no puede "ser compatible con una condena" como la que le afecta, ya que se trata de una actitud "intolerable cuya responsabilidad no puede quedar circunscrita al ámbito penal-privado, sino que tiene que extenderse al ámbito político, al haberse incumplido flagrantemente el mandato representativo que la Cámara le otorgó".

Por su parte, el diputado del PP-A Miguel Contreras ha señalado que esta iniciativa de IU no es más que un "ataque" a una persona que ha trabajado denodadamente por "destapar determinados comportamientos de consejeros del PSOE relacionados con un escándalo de comilonas y gastos excesivos de desplazamiento". "Cuando alguien arma ruido y destapa los escándalos del PSOE, lo que intentan hacer es taparle la boca", ha apuntado.

Asimismo, ha expresado su asombro por que el bipartito de izquierdas sí quiera reprobar a un consejero a propuesta del PP-A en el CAA y, en cambio, impidiera en el Parlamento que se debatiera una iniciativa del grupo popular planteando la reprobación del diputado de IULV-CA Juan Manuel Sánchez Gordillo por su participación en asaltos a supermercados.

La diputada del PSOE-A Nieves Masegosa ha manifestado que Arenzana está condenando mediante sentencias firmes por vejaciones injustas y amenazas, unos "hechos intolerables y de extrema gravedad en cualquier circunstancia con independencia de quien los lleve a cabo". A su entender, no es tolerables que Arenzana siga siendo miembro del CAA, porque ha "traicionado de forma clara" el mandato y la confianza que el Parlamento le otorgó en su día.