La madre de Marta del Castillo, Eva Casanueva, ha valorado este jueves la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que aumenta un año y tres meses de cárcel la condena impuesta al asesino confeso, Miguel Carcaño, y que ordena a la Audiencia Provincial de Sevilla que dicte una nueva sentencia contra Samuel Benítez, y ha asegurado que "si la Justicia no nos devuelve el cuerpo no está ciega, no está sorda, está muerta".

En rueda de prensa junto a su marido, Antonio del Castillo, y al abuelo de Marta, José Antonio Casanueva, en los bajos del portal de su vivienda, la madre de Marta ha asegurado que el Supremo ha cogido a Samuel como "cabeza de turco y chivo expiatorio" y le ha pedido que "diga la verdad porque la verdad no es ésta".

En la sentencia, la Sala de lo Penal del Supremo rechaza la petición realizada por Fiscalía y acusación particular para que se anulara la sentencia emitida por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial y se celebrara un nuevo juicio y advierte de que la Audiencia realizó una valoración "ilógica" de las pruebas existentes en relación a la hora en que el cadáver fue sacado del piso de León XIII, pues considera que el hecho de fijar a las 22,15 horas la salida del cadáver "es fruto de la intuición o especulación de la Audiencia, que prescinde del conjunto de los elementos probatorios" practicados, "directos y periféricos", lo que hace "arbitraria" la conclusión en este punto.

Para el padre de Marta, al "cambiar la hora de salida del cuerpo, cambia todo" y se modifica la situación de Samuel Benítez, "el más desgraciado" y el que, en su opinión, ha sido tomado por el Alto Tribunal como "chivo expiatorio" para cubrir la figura del "tercer desconocido" al que hacía alusión el fallo de la Audiencia sevillana, algo "irracional e ilógico", a juicio de Antonio del Castillo, que el TS "tenía que subsanar".

En esta línea, Del Castillo ha valorado los dos votos particulares discrepantes con la sentencia que han emitido sendos magistrados de la Sala de lo Penal del TS, porque, a su juicio, muestran que ambos jueces "no están conformes con que se le eche el 'marrón' a Samuel", y "están en desacuerdo en que uno solo sea el que pague el pato".

El TS "tenía que darle apellido al tercer desconocido", y para eso "han pillado al de turno", ha insistido el padre de Marta en referencia a Samuel, a quien, de este modo, "habría que condenarlo por el mismo delito contra la integridad moral que a Miguel Carcaño". Sin embargo, "solamente se está pidiendo que se le condene por encubrimiento", ha lamentado.

Además, Antonio del Castillo, que ha recordado que, antes de dictar una nueva sentencia, la Audiencia hispalense "tendrá que llamar a Samuel para escucharlo", ha reconocido que una posible condena de Benítez podría arrastrar también la del hermano del asesino confeso, Francisco Javier Delgado, por "un delito de encubrimiento por encubrimiento", si bien cuestiona que eso vaya a ocurrir, como tampoco cree que la Audiencia Provincial de Sevilla, en la nueva sentencia que tendrá que elaborar a partir de este fallo, pueda absolver a Samuel, porque "entonces se mantendría la figura del tercer desconocido, que creo que es la que no le gusta al TS", ha apostillado.

Al hilo de ello, ha cuestionado que el TS pueda aumentar la condena de una persona —en alusión a Miguel Carcaño— "sin haberla escuchado", y por un motivo "por el que se podría condenar a los demás implicados".

Absoluciones del hermano de carcaño y su novia

En la rueda de prensa, el padre de Marta también ha criticado la absolución del hermano de Miguel Carcaño, porque se produce a pesar de que la sentencia "admite que estaba" en el lugar de los hechos, pero "no se le condena por encubrir a Miguel porque es su hermano". "Se le puede mencionar como culpable, pero sin que tenga que pagar por ello por su condición de hermano de Carcaño", ha lamentado.

Un caso similar, ha añadido, es el que atañe a la novia de Delgado, María García, que el TS "admite que estaba en el piso de León XIII, que es testigo de los hechos, pero que no se la puede condenar" en función de unos razonamientos a los que niega validez, ya que, en su opinión, "si una persona es testigo de un asesinato o ve un cadáver y sabe quién ha cometido el crimen, no es razón suficiente para evitar una condena el que esa persona se calle o no ponga impedimento a la Policía para que lo averigüe".

En la misma línea, la madre de Marta, que ha reconocido que sólo ha leído "por encima" la sentencia del TS, ha defendido que al hermano de Carcaño habría que condenarlo "como una persona que ha encubierto a su hermano, que ha callado o ayudado a su hermano a deshacerse del cadáver", porque "no es lo mismo salir absuelto de todo como si él no hubiera sabido absolutamente nada y hubiera sido engañado por su hermano, a que se reconozca que sabía lo que había hecho, y él lo sabía", ha apostillado.

"quien tiene padrino se bautiza"

Por todo ello, los padres de Marta se han mostrado "insatisfechos" con la sentencia del TS, que demuestra que "quien tiene padrino se bautiza", y con la que el Alto Tribunal, según Antonio del Castillo, ha intentado "taparles la boca", algo que, según se ha apresurado a aclarar, no va a ocurrir porque "van a recurrir hasta las últimas instancias, hasta ver cómo se cierra la última puerta, con nosotros dentro, o en la cárcel".

"En su sentencia, el Supremo admite que el doble enjuiciamiento está mal y que dos sentencias sobre un mismo hecho generan controversias, pero no pone remedio a nada", ha agregado antes de tachar de "irresponsable" esa actitud del Alto Tribunal.

Y es que, para el padre de Marta, el fallo adecuado habría sido "repetir el juicio en una sala distinta a la séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla", que, en su opinión, "quedó contaminada desde el momento en que se conoció la sentencia del 'Cuco' mientras se celebraba el juicio" de la muerte de su hija.

Además, Antonio del Castillo, que ha aseverado que, a pesar de todo, su familia y él "no van a perder nunca la esperanza", cree que ésta sería "una oportunidad estupenda para volver a abrir la instrucción y meter las muchas cosas que se han descubierto desde hace un año", lo que podría generar "nuevas imputaciones".

Por otra parte, también ha censurado la manera como conoció la sentencia —"26 horas antes de tenerla en sus manos a través de la filtración a algunos medio de comunicación"—, y las posturas mantenidas al respecto por el consejero de Justicia e Interior, Emilio de Llera —quien "la semana pasada decía que el juicio no se debía repetir"—, y el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), Lorenzo del Río, que "decía que no había dinero para repetirlo".

"la verdad se sabrá en algún momento"

Por su lado, la madre de Marta del Castillo, tras reiterar que nadie les va a "callar la boca", ha señalado que este caso será, para su familia y para ella misma, "una tortura hasta el final de sus días", y que actualmente siente "rabia e impotencia".

"Lo único que queríamos es que nos hubieran dicho dónde estaba el cuerpo de mi niña, y con eso tanto ellos como nosotros nos habríamos ahorrado todos estos años de angustia que hemos tenido y que vamos a seguir teniendo, porque parece que la Justicia quiere contentar a unos y a otros, pero esto no es cuestión de contentar a unos, sino de hacer justicia y de saber qué pasó realmente con mi hija, algo que aún no sé", ha agregado antes de mostrarse convencida de que, a pesar de todo, "la verdad se sabrá en algún momento".