Abrir
Cerrar
Buscar
cargando ACCESIBILIDAD

La juez anula la imputación por falsedad documental a los peritos del ácido bórico

Documento falsificado
El documento que aparece firmado el 21 de marzo de 2005 y que en realidad fue firmado en julio. (El Mundo)
Ampliar
  • La juez Gema Gallego se hizo cargo del caso después de que Garzón se inhibiese.
  • El informe del ácido bórico relacionaba el 11-M con ETA.

La juez de Madrid Gema Gallego ha anulado la imputación por falsedad que hizo el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a los tres peritos que elaboraron un informe sobre el ácido bórico, en el que se relacionaba a ETA con los atentados del 11-M.

Garzón imputó a estas tres personas, porque firmaron el informe el pasado 11 de julio, como si estuviera elaborado el 21 de marzo de 2005, y se lo entregaron a un superior "sin advertirle de la citada alteración, que simulaba la fecha de firma y creación del documento ".

Fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Madrid informaron de esta decisión de la juez, adoptada tras resolver el recurso presentado por los peritos Isabel López, Manuel Escribano y Pedro Manrique contra la imputación hecha por Garzón.

El Juzgado decano de los de Madrid remitió la causa a la juez después de que el magistrado de la Audiencia Nacional decidiera inhibirse de la misma.

El periplo del informe

Según este polémico informe, manipulado para que pareciera oficial, en el domicilio de uno de los imputados por el 11-M, Hassan el Hasski había ácido bórico (desinsectante y antiséptico), sustancia que se había localizado también en un piso de ETA en 2001.

  • 21 de marzo de 2005. Los tres peritos, Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano elaboraron un informe sobre el ácido bórico encontrado en casa de uno de los imputados en el 11-M. Este informe no es oficial, solo un documento interno.
  • Se lo presentaron a su jefe que les pidió que lo rehicieran porque discrepaba de su contenido señalando que "las observaciones sobre el ácido bórico eran subjetivas y faltas de consistencia".
  • Uno de los peritos se niega a rehacerlo y le pide a su jefe que nombre a otro perito.
  • 22 de marzo de 2005. Su jefe, Ramírez, se reasigna el caso y elabora el informe oficial que fue el que se incorporó al sumario.
  • 11 de julio de 2006. Los tres peritos extraen del archivo informático el informe desechado y firman el documento con fecha de 2005.
  • 21 de septiembre . El Mundo saca a la luz los dos documentos acusando a la policía de falsificar los informes para ocultar la relación entre ETA y el 11-M.
  • 29 de septiembre. Garzón exonera a Ramírez e interroga a los peritos, una de ellos se derrumba y admite que la fecha de la firma es falsa y que lo firmaron en julio haciendo creer que fue en marzo de 2005.
  • 05 de octubre. Garzón se inhibe del caso por lo que la comparecencia de los tres peritos imputados quedaba candelada. El magistrado notificó entonces al juzgado que asumía la competencia las dos conclusiones que había extraído tras estudiar el caso: que los jefes de los peritos no tienen ninguna responsabilidad y que éstos podrían haber cometido un delito de falsificación.
  • 06 de octubre. Garzón presenta un recurso de amparo ante el CGPJ pidiendo protección de los ataques mediáticos recibidos al imputar a los tres peritos policiales del 11M.
  • 10 de octubre. ElCGPJ rechaza el recurso de amparo porque, a su juicio, Garzón al inhibirse perdió su competencia en la investigación a la que se referían las críticas.
  • 19 de octubre. La juez Gallego, imputa por supuesta falsedad a Ramírez, y contradice a Garzón, que le había eximido veinte días atrás de esa misma causa.
116 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser freas
1
Avatar genérico
Dice ser freas, 06.11.2006 - 13.49h

digais lo que digais, se tiene que saber toda la verdad .......y se sabra

Ya no puede recibir valoraciones 0
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser donpelayo
2
Avatar genérico
Dice ser donpelayo, 06.11.2006 - 13.50h

¿Por que se siguen oponiendo a una investigacion seria de lo que realmente ocurrio? Yo no creo que fuese Eta, pero tampoco me creo que el gobierno no tuviese pistas que apuntaban a Eta, o en su defecto no tuviese ninguna indicacion de fuentes policiales de que podia ser un atentado Islamista mientras que ciertos medios de comunicacion afines al Psoe y a lo sabian y sacaban provecho de la situacion mientras que el gobierno del pais daba palos de ciego.

Oh es que nadie de los que me van a llamar facha penso que era Eta cuando oyo bombas en trenes el dia 11-m a las 10 de la mañana.

Sigo sin saber que se oculta, quizas el uso de informacion por parte de la policia para perjudicar al gobierno, quizas la ocultacion o la "aparicion" de pruebas a conveniencia sin informar primero al ministerio del Interior y de paso hacerlos quedar como unos peleles.

En fin. Que el que algo teme, tiende a ocultarlo.

Ya no puede recibir valoraciones 0
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Montesquieu
3
Avatar genérico
Dice ser Montesquieu, 06.11.2006 - 13.53h

Hagan juego, señores. Se admiten apuestas. Por mi parte, lo tengo muy claro. La próxima vez que tenga que realizar un informe sobre la evolución de un paciente, me pasaré por el forro cualquier consideración científica, diré que ha empeorado por escuchar la Cope y cuando mi jefe diga que eso es una patraña que carece de fundamento científico alguno y rehaga mi informe para pasarlo a Registro, le acusaré de falsificación.

Creo que la jueza se ha equivocado, pero no empezaré a ladrar diciendo que está al servicio de las mentiras del PP porque la han prometido su apoyo para vocal conservador del CGPJ. No soy del PP, por lo que yo sí creo en la separación de poderes. Esta jueza ha decidido, según su criterio, que no media falsificación, así que solo queda respetar su decisión, aunque no guste.

Me gustaría que los muy "honrados" y "neutrales" ppsunos hubiesen dicho lo mismo, que respetan una decisión judicial que no comparten, pero eso es pedirle a un gato que ladre.

Ya no puede recibir valoraciones 0
4 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser SoyYo
4
Avatar genérico
Dice ser SoyYo, 06.11.2006 - 13.54h

Es que estaba más que claro. Ahora a ver si metemos a los verdaderos delincuentes en la cárcel.

Ya no puede recibir valoraciones 0
5 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser No me extrañaría nada.
5
Avatar genérico
Dice ser No me extrañaría nada., 06.11.2006 - 13.55h

¿Alguien lo dudaba?

¿La próxima vez que hará esta juez?

¿Decir que ha sido zp?

Ya no puede recibir valoraciones 0
6 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Citrix
6
Avatar genérico
Dice ser Citrix, 06.11.2006 - 13.57h

MUY BIEN, AHORA QUE DICEN LOS AMIGUITOS DEL PP...
QUE AZNAR TIENE MUCHOS AMIGOS
QUE PEDRO J. RAMIREZ..
LA CULPA ES DE ZAPATERO VERDAD??
QUE VERGUENZA QUE SE PUEDA HACER ESO EN UN PERIODICO DE PRIMERISIMA LÍNEA Y SE LO PASEN POR EL FORRO...
AHORA COGEMOS TODOS Y PEDIMOS JUSTICIA PARA LOS ETARRAS HIJOS DE PUTA ENJUICIADOS

Ya no puede recibir valoraciones 0
7 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Increible el grado de ceguera de algunos
7
Avatar genérico
Dice ser Increible el grado de ceguera de algunos, 06.11.2006 - 13.58h

06.11.2006 - 13:50h - donpelayo - #3

Dices "tampoco me creo que el gobierno no tuviese pistas que apuntaban a Eta"

¿Cuales eran? ¿la cinta del grupo Mondragón o el ácido bórico?

Si tenían algo que señalase a eta, ¿por que no dicen que era?

Ya no puede recibir valoraciones 0
8 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Yo misma
8
Avatar genérico
Dice ser Yo misma, 06.11.2006 - 14.00h

Don Pelayo: en un principio todos pensamos que era ETA, pero al ver la embergadura del atentado, yo que soy profana en la materia, empece a sospechar que podian ser otros. Al poco rato todo el mundo sabia que eran los islamistas. El gobierno también lo sabía, y sabía el riesgo que habia, pero le interesaba mas decir que era ETA. Pues ellos pensaban que si la gente creia que era ETA, les votaria a ellos. Mientras que si eran los islamistas, iban a pensar, que podia ser por la guerra de Irak, y perderían votos. Pero lo sabian, por lo tanto mintieron y por eso perdieron las elecciones, por mentir. Te queda claro

Ya no puede recibir valoraciones 0
9 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Uno de Bilbao
9
Avatar genérico
Dice ser Uno de Bilbao, 06.11.2006 - 14.02h

¡Soy yo! Yo soy el nexo ETA - 11M. Soy de Bilbao y estuve en 2003 en Marruecos de vacaciones.

Ya no puede recibir valoraciones 0
10 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser escéptico
10
Avatar genérico
Dice ser escéptico, 06.11.2006 - 14.03h

Pues va a ser verdad que Garzón se metió donde no le llamaban, ¿Lo haría para volver a intentar ser Ministro de Interior y Justicia como cuando Felipe González? Lo mismo si le dejan volver a presentarse y luego le echan decide levantar la alfombra y destapa todo lo del 11M como hizo con el GAL. Un juez despechado es muy mal enemigo ¿recuerdas Rubalcaba?

Sea lo que fuere que ocurrió que lo pongan en claro, muriero 192 personas ¿no es suficiente?

Pena de pais.

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos