British Airways prohíbe a una empleada lucir un collar con un crucifijo

Deberían cesarla de inmediato.

Pues la chica tiene razón. Le han sometido a un agravio comparativo.

Hace falta ser bastante cortita para llevar el símbolo de un hombre muerto colgando de una cadena al cuello.
Y además en un avión, con el gafe da.....

Dos formas de solucionar el conflicto

Acabo de leer en Libertad Digital que British Airways ha sancionado a una de sus empleadas por exhibir un crucifijo y que ésta ha denunciado a la compañía por discriminación religiosa. El caso ilustra perfectamente las dos formas distintas de resolver los problemas que tiene el Estado y el mercado.

Para la mentalidad estatista, British Airways (BA) tiene que, cuando menos, someterse a una revisión por los tribunales y, en caso de que la conducta sea suficientemente grave, deberá ser sancionada. Aquí estamos institucionalizando la violencia: la empleada suscribió y aceptó un codigo de conducta que no ha acatado y BA desea defenderse contra esa violación contractual. Pero la empleada no quiere ser consecuente con su propia declaración de voluntad y decide utilizar al Estado para que utilice la fuerza contra BA.

Declare lo que declare el tribunal, el conflicto contractual sólo puede resolverse en esta perspectiva por el uso o la omisión de la violencia. Si la empleada tiene razón, tendrá derecho a utilizar la violencia, si no la tiene, no.

En el libre mercado la solución es otra y pasa por respetar los acuerdos voluntarios. ¿Qué usted no quiere acatar el código de conducta de la compañía? Pues búsquese otra; hay gente que podría ocupar su puesto (y que no lo hace porque lo retiene usted) y que sí acataría el código, en un trato que beneficiaria a ambas partes.

¿Significa esto que el código de BA es la voluntad última? No, BA puede confrontar un boicot por parte de todas las personas que consideren tal código suficientemente detestable como para cambiar de compañía. De nuevo, no se emplea ninguna violencia, se trata sólo de una decisión voluntaria por parte de una pluralidad de personas.

Ahora traslademos este esquema a la gran parte de conflictos que tenemos en sociedad. Cuando una acción es contraria al interés de una de las partes trata de canalizarse a través de la violencia del Estado. El Estado se convierte así en una especie de matón de última instancia para lograr los fines particulares. La violencia se establece en nuestras vidas como un mecanismo legítimo cuando nos sentimos perjudicados.

¿Que mi película no gana suficiente dinero? Establezcamos aranceles o impidamos a otros estrenar las suyas. ¿Que las mujeres cobran menos que los hombres? Obliguemos a los empresarios a pagarles más y a situarlas en los puestos que el Estado decida. ¿Que no me gusta lo que dice una cadena de radio? Pues que la censuren. ¿Que me molesta que los capitalistas se estén forrando? Se lo quitamos. ¿Que creo que la gente debería pasar por el médico antes de ir a una farmacia? Prohibimos la publicidad sobre los medicamentos. ¿Que tengo que pasar todos los días por una autopista y el peaje me resulta demasiado caro? Pues promuevo que se quite el dinero a otros que no pasan nunca para que me salga gratis. Y así un largo etcétera.

La violencia se ha infiltrado tanto en nuestras vidas que hemos dejado de considerarla relevante; la mayoría de la sociedad sólo se dedica a pensar en cómo utilizarla para sus intereses particulares o públicos, en lugar de reclamar su ámbito de decisión voluntario. Según el cariz de esos intereses la persona será de izquierdas o de derechas, pero el principio regulador subyacente y los errores derivados serán los mismos.

Juan Ramón Rallo Julián http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4076/

El caso es que todos llevamos una cruz encima...yo tengo que soportar a rajoy en mi pais por ejemplo.....

Jajaja pues asi debe ser las religiones en casa, en el curro que no coman la olla. Lo que no me creo es que haya azafatas con turbante o pañuelo, si lo lleban sera en algun sitio que no se les vea, porque sino me extraña bastante.

el problema está en que si le hubieran dicho a una musulmana que se quitara el pañuelo.... ya la teníamos liada con quema de banderas y asaltos a embajadas por todo el mundo por la "jodida guerra santa".
Es la diferencia de culturas.

Los musulmanes llevan el pañuelo y otros llevan el turbante porque no se les puede prohibir que lo lleven, y evidentemente son prendas que al ir puestas en la cabeza no se pueden disimular.

Pero hija, ¿qué trabajo te cuesta a ti ponerte el crucifijo por debajo de la ropa? Mira que no le están prohibiendo que lo lleve, sólo que lo lleve con discreción.

Si tan cristiana es, que lo demuestre con sus actos y no con un crucifijo. Así es como lo hacía Jesús.

Oye Juan Ramón, ni me he leido tu explicación, que seguro es estupenda, hay que ser algo más breve, que esto es para hacer chascarrillos y que la gente se ponga a parir unos a otros, no para pegar el plastazo.
Un saludo

lo que no tiene logica es que las compañias se pliegue antes sectores religiosos por que ejersan violecia sectaria como los musurmanes o los six se meten con los catolicos por que en la bretaña son minoria y no dan por culo si no hay simbolos no los hay para nadie