Abrir
Cerrar
Buscar
cargando ACCESIBILIDAD

Sin indemnización tras perder las piernas en un accidente de Metro

  • El Tribunal Supremo anula una sentencia que concedía a la víctima una indemnización de 620.000 euros.
  • Los hechos ocurrieron en 1997 en la estación de Serrano.
  • El TS considera que no queda probado que el accidente se hubiera podido impedir con más seguridad.

El Tribunal Supremo (TS) ha anulado una sentencia de 2003 que establecía que Metro debía indemnizar con más de 620.000 euros a un hombre que perdió sus dos piernas en el suburbano.

El TS considera que no procede indemnización al estimar que no queda probado que el accidente se hubiera podido impedir
El suceso ocurrió en 1997, cuando Óscar G. T. fue atropellado por el tren en la estación de Serrano, al quedársele el pie enganchado entre el andén y el tren y ser arrastrado por éste.

 El TS considera que no procede indemnización al estimar que, aunque hubiera habido más medidas de seguridad, no queda probado que el accidente se hubiera podido impedir.

Por otra parte, Miriam Alonso, la joven que perdió una pierna en el suburbano el 4 de octubre de 2005, hace ahora poco más de una año, aún no ha recibido indemnización alguna de Metro ni de la Comunidad.

54 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Opinando
1
Avatar genérico
Dice ser Opinando, 09.10.2006 - 10.52h

Si digo lo que pienso seguro que me borran el mensaje. Permaneceré callado en protesta silenciosa. ¿Seguro que lo que tenemos en este pais es justicia?

Ya no puede recibir valoraciones 0
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Dan
2
Avatar genérico
Dice ser Dan, 09.10.2006 - 10.53h

Normal, como sus senorías, los diputados de la nación, se han subido el sueldo, los cabrones, no pueden gastar nuestros impuestos en nimiedades.

Ya no puede recibir valoraciones 0
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser vayabasura
3
Avatar genérico
Dice ser vayabasura, 09.10.2006 - 10.56h

Con perdón del Supermo me parece una suprema injusticia.

Ya no puede recibir valoraciones 0
4 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Efestiviwonder
4
Avatar genérico
Dice ser Efestiviwonder, 09.10.2006 - 10.57h

Esto es cosa de la mayoría conservadora del Consejo del Poder Judicial...

Ya no puede recibir valoraciones 0
5 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser conseguir dinero
5
Avatar genérico
Dice ser conseguir dinero, 09.10.2006 - 10.59h

Si es que hay que cuidar al pueblo EHH!!!

Ya no puede recibir valoraciones 0
6 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Daby
6
Avatar genérico
Dice ser Daby, 09.10.2006 - 10.59h

Son unos desgraciados insensibles. ójala les ocurra algo así a ellos o a algún familiar cercano para que sepan lo que es una canallada como esta.

Ya no puede recibir valoraciones 0
7 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser ESTER
7
Avatar genérico
Dice ser ESTER, 09.10.2006 - 11.00h

ALUCINANTE!!!!!!!!!!
Cómo se le ocurre a ese chico meter el pie entre el andén y el metro??????, si es que van como locos.
A este paso va a tener que pagar el herido por haber provocado retrasos en el metro y hasta es posible que algún desperfecto.
Cómo están los tribunales..........

Ya no puede recibir valoraciones 0
8 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser esloquepienso
8
Avatar genérico
Dice ser esloquepienso, 09.10.2006 - 11.07h

Esto es una vergüenza. Claro, que éste dinero irá a parar a las fiestas que organizan estos de los que la señora Esperanza Aguirre es tan amiguita. Ya sabéis a quién me refiero, pero si lo pongo me llaman racista y me lo censuran.

Ya no puede recibir valoraciones 0
9 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser No entiendo ná
9
Avatar genérico
Dice ser No entiendo ná, 09.10.2006 - 11.11h

Vale, pero ¿ello significa que encima de quedarse sin piernas hay que darle collejas por despistado? Vamos hombre, me solidarizo con el comentario 1, porque si digo lo que pienso lo borran al instante. Por lo que se ve la defensa argumentó que con más seguridad no habría pasado, ahora el Supremo dice que no, y que por lo tanto, no ha lugar a idemnización. Jeje, si fuese el hijo de uno de los jueces, tal vez la cosa cambiase....

Ya no puede recibir valoraciones 0
10 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser gualtrapas
10
Avatar genérico
Dice ser gualtrapas, 09.10.2006 - 11.11h

Eso es porque no pertenecía a ninguna minoría étnica, sino ya tendía piso y ayudas, aparte de la indemnización.

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos