Garzón acusa de falsedad a los tres peritos que relacionaron el 11-M y ETA

para helada,
pero a parte de los listillos que hay por los foros, no me negarás que ElMundo, en teoría serio y respetado, no puede dar como portada cualquier rumor que obtiene de fuentes "dudosas". Se están conviertiendo en el The Sun español.
Y lo que es peor, el hecho de que el PP basase su participación en el Parlamento y sus comparecencias en estos "datos oficiales" es más lamentable aún.
Que vergüenza de periódico y de oposición.

Garzon esta buscando un hueco en el gobierno, por eso no le importa falsear datos, quemar papeles, lo que sea para serle grato a zp, como si no supieramos desde el mismo dia 14 de marzo que eta, psoe y falsedad es lo mismo

Entonces, ¿estos tres pusieron además el typex en el libro de salida de la comisaría?, joder, que malos que son.

1. LOS ARTEFACTOS
El Mundo miente cuando dice que “en el sumario no consta el informe por escrito realizado durante el mediodía del 11-M a partir de los restos recogidos por los Tedax en las estaciones” puesto que las pruebas no se acaban hasta el día 12 que es cuando se pone por escrito. Es total y radicalmente falso que hubiera un informe escrito al mediodía del 11M.
El Mundo miente cuando dice que “Todos los expertos consideran inverosímil” puesto que han sido totalmente incapaces de conseguir un solo experto en análisis de explosiones que corrobore sus tesis. Ni uno sólo.
El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil a) Que en 12 explosiones no se encontrara ningún resto de cierta envergadura” puesto que es totalmente verosímil que ocurra con explosivos descartuchados y amasados.
El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil “b) Que el laboratorio no determinara la composición de los explosivos aunque esos restos fueran insignificantes” puesto que es totalmente verosimil y ha ocurrido con anterioridad.
El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil…c) Que el laboratorio no hiciera un informe por escrito.” puesto que SÍ que existe informe escrito, tiene el número 173-Q2-04 y por supuesto está incorporado al Sumario desde el 12 de marzo que es cuando se redacta.
El Mundo miente cuando dice que “Sánchez Manzano cometió un error cuando declaró de forma reiterada ante la Comisión del 11-M que se habían encontrado «restos de nitroglicerina» en los trenes.” puesto que el error se cometió UNA única vez.
El Mundo miente cuando dice que “tanto la tesis de que utilizó la palabra «nitroglicerina» a modo de sinónimo de «dinamita» -invocada al principio por Interior-, como la tesis de que estaba refiriéndose genéricamente a y no a las del 11-M -expresada por el propio comisario ante el juez-, parecen insostenibles.” puesto que no solo son perfectamente sostenibles, sino que no son la misma tesis, cada una hace referencia a una respuesta distinta.
El Mundo miente cuando dice “que el informe por escrito no aparezca por ninguna parte” puesto que ellos mismos han publicado que está incorporado al Sumario con el número 173-Q2-04.
2. LA COMPOSICION
El Mundo miente cuando dice que “Los dos únicos nexos que acercan la Goma 2 ECO al escenario del 11-M son los casi imperceptibles gramos, supuestamente hallados en una vaina de cartucho en el interior de la Kangoo, y los 10 kilos colocados en la mochila de Vallecas.” puesto que, por si fuera poco, también tenemos los análisis que hablan de restos de dinamita y las testificales de los que vieron el explosivo de las otras dos mochilas y que nos hablan de un explosivo blancuzco y con apariencia de plastilina. Es decir, de explosivos con apariencia de GOMA 2. La Titadyne tiene otra apariencia, tanto en color como en textura, como bien oculta El Mundo.
El Mundo miente cuando dice que “resulta altamente sospechosa la «contaminación» con metenamina detectada en el laboratorio en los análisis realizados el 11-M por la tarde” puesto que la “contaminación” “se produce” por reacción química “al mezclar algunos componentes de la Goma 2 ECO (nitrato amónico y nitroglicol) y al utilizar el metanol como medio de reacción en el cromatógrafo de gases en la propia labor analítica de los expertos».
El Mundo miente cuando dice “que este informe conste por escrito hace, por cierto, aún más inverosímil que el de los focos de los trenes no se materializara de igual modo.” puesto que el otro también consta por escrito.
El Mundo miente cuando dice que “según el catedrático de Física Ruiz de Elvira, eso es como si te toca el primer y el segundo premio de la Lotería en el mismo sorteo. Excepto, habría que añadir, que los dos premios se acumularan en el mismo número” puesto que el análisis del no-catedrático de química era sobre otra cosa. Ruiz de Elvira hablaba de una contaminación por contacto y no por reacción química.
El Mundo miente cuando dice “Es decir, que las dos muestras procedieran del mismo explosivo. Es decir, que la propia Policía hubiera colocado en la Kangoo esos gramos de Goma 2 ECO contaminados con metenamina, extrayéndolos previamente de la muestra patrón contaminada con esa sustancia.” puesto que es imposible que hubiera ocurrido asi. Fisicamente imposible puesto que la muestra patrón fue aportada desde fábrica *despues* de la aparición del cartucho en la Kangoo.
El Mundo miente cuando dice que “La deliberada manipulación policial quedó patente cuando Sánchez Manzano -tratando de que todo le cuadrara- también incluyó la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Cuando la Guardia Civil advirtió al juez que la Goma 2 ECO no tiene metenamina, el jefe de los Tedax alegó que había sido un «error de transcripción».” puesto que ha sido totalmente incapaz de demostrar la “deliberada manipulación policial” y de desmentir que fuera un error. En favor de la tesis del error tenemos las mentiras, éstas sí demostradas, de El Mundo en relación a este tema.
El Mundo miente cuando dice que “probablemente para que Del Olmo no volviera a reparar en que el misterio de la metenamina sigue estando pendiente de aclaración.” puesto que el tema de la metenamina está total y absolutamente aclarado en el sumario con varios informes que cualquiera puede leer.
El Mundo miente cuando dice que “también es significativo que cuando las partes han pedido repetir el análisis de esos gramos de explosivo, el laboratorio haya dicho que no queda muestra suficiente para garantizar su fiabilidad.” puesto que fue el juez quien hizo la petición, y cuando se le respondió que eso destruiría el explosivo que quedaba, decidió consultar a las partes.
El Mundo miente cuando dice que “Expertos independientes aseguran que basta una millonésima de gramo para determinar la composición de una sustancia.” puesto que lo que se busca no es la composición, sino el porcentaje de cada componente. Y para eso si que hace falta un trozo grande.
El Mundo miente cuando dice que “El problema es que si en un nuevo análisis volviera a salir metenamina, quedaría en evidencia que alguien de la Policía colocó la vaina de cartucho en la Kangoo.” puesto que no existiría ningún problema si apareciera metenamina ya que absolutamente nadie ha puesto en cuestión la existencia de la sustancia.
3. LA MANIPULACION
Las tres pruebas materiales clave están en entredicho
Miente El Mundo cuando dice “En el caso de la furgoneta Kangoo, los testimonios ante la Comisión parlamentaria, tanto del responsable policial que la examinó en Alcalá, como del propio Sánchez Manzano, que la vio recién llegada a Canillas, son concluyentes: «estaba vacía», en su interior «no había nada».” puesto que ni fue examinada en Alcalá, ni SM la vio recién llegada a Canillas, ni declararon eso, ni sus testimonios son concluyentes.
Miente El Mundo cuando dice que “encaja con el hecho de que los perros no olieron en su interior ni los detonadores ni los supuestos gramos de Goma 2.” puesto que ningún perro de explosivos huele detonadores y en las circunstancias en que tuvieron que trabajar es perfectamente posible que no olieran los escasos gramos de Goma 2 tal y como declaró uno de los guías caninos.
Miente El Mundo cuando dice que “según el auto de procesamiento, en su interior aparecieron, sin embargo, más de 60 «evidencias», algunas de ellas muy voluminosas” puesto que el auto de procesamiento no da ni uno sólo de los tamaños de los objetos y todos ellos podían haber tenido escasas dimensiones.
Miente El Mundo cuando dice “Por lo que se refiere a la mochila de Vallecas, nadie la detectó en los trenes. Ni los Tedax que revisaron reiteradamente los objetos buscando explosivos, ni el policía encargado por la autoridad judicial de custodiarlos, ni ninguno de los agentes a sus órdenes.” puesto que en el Auto de Procesamiento no aparece una sola revisión de los TEDAX en esa estación y en cuanto a los policías la juez les prohibió inspeccionar los bultos.
Miente el Mundo cuando dice “el traslado y depósito de los objetos procedentes de la estación de El Pozo en un pabellón de Ifema en el que no hubo un dispositivo específico para su vigilancia.” puesto que los objetos estuvieron vigilados en todo momento y no se rompió la cadena de custodia
Miente El Mundo cuando dice “el jefe de la Comisaría en la que apareció haya sido condenado en el caso Bono por manipulación de pruebas.” puesto que ese delito ni siquiera existió en el Caso Bono. El comisario Ruiz fue condenado por otros hechos, pero desde luego no por “manipulación de pruebas”.
Miente también El Mundo cuando dice que “es muy relevante que los cables estuvieran desconectados -mezclando así la sofisticación con la chapuza- y que durante meses se le ocultara al juez la radiografía que refleja esta circunstancia.” puesto que el TEDAX que la desactivó ya ha aclarado en el Auto de Procesamiento que la radiografía es de muy baja calidad y que los cables no solo estaban unidos si no que fue él mismo quien los desunió.
Miente El Mundo cuando dice que “se le entregó al juez una réplica de la mochila de Vallecas y no el original que seguía en manos del jefe de los Tedax” puesto que la mochila no estaba en manos del Jefe de los Tedax, si no depositada y custodiada en su unidad a disposición del juez de instrucción.
Miente El Mundo cuando dice que “El hecho de que fuera detectado por una vecina a los tres meses del atentado a muy pocos metros de donde estaba la Kangoo sugiere que fue colocado allí por esas fechas.” puesto que la vecina ha declarado que ella llevaba viendo el coche unos tres meses.
4. LOS PROCESADOS
Los restantes vínculos de los islamistas son muy endebles
Miente El Mundo cuando dice que contra Zougham “existe el testimonio de varias personas que declararon haberlo visto en los trenes, pero lo hicieron después de que su foto fuera difundida por todos los medios con motivo de su detención en la tarde del 13-M.” puesto que la primera foto de Zougham se publicó en la prensa el viernes 19 de marzo, varios días después de que Zougham fuera reconocido “sin ningún género de dudas”.
Miente El Mundo cuando dice que “Todo indica que estaban controlados por las Fuerzas de Seguridad. Llevaban matrículas dobladas y carnés de conducir falsos, pero la Guardia Civil les dejó continuar.” puesto que la Guardia Civil ni comprueba si la matrícula coincide con el bastidor ni hace una pericial sobre el carne de conducir cuando pone una simple multa de tráfico.
Miente también cuando dice que “En el caso de que todas las explosiones hubieran sido ocasionadas por artefactos idénticos a la mochila de Vallecas -y eso explicaría su carácter coordinado- cabe subrayar que ninguno de los suicidas o de los detenidos tenía los conocimientos necesarios para «montar bombas con móviles»” puesto que cualquier persona con acceso a Internet puede tener esos conocimientos.
Miente tambien cuando dice que “ni en Leganés, ni en Morata ni en ningún otro de sus domicilios se han encontrado los instrumentos que habría sido necesario emplear.” puesto que en el taller de Zougam existen todos esos instrumentos.
Miente también cuando dice “¿Por qué no ha quedado testimonio visual alguno de los islamistas en la estación de Alcalá de Henares en la que supuestamente abordaron los trenes? Tanto en la investigación de los atentados del 11-S en Nueva York, como del 11-J en Londres, fueron clave las imágenes de los terroristas grabadas por las cámaras de los aeropuertos y las estaciones de metro. ¿Es que las de Alcalá no funcionaban ese día?” puesto que como explica el Sumario las cámaras de la estación de Alcalá de Henares no grababan ni una sola imagen, eran única y exclusivamente de control

el auto del juez:

AUTO
En Madrid, a veintinueve de septiembre de dos mil seis
HECHOS
PRIMERO.- En el día de ayer se convocaron como testigos para prestar declaration en
esta causa, entre otros, a ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y
MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO, peritos policiales que elaboraron el informe 48-Q3-05 de
fecha 21 de marzo de 2005 sobre análisis de Acido Bórico hallado en el domicilio de Hassan El
Hasid, preso en esta causa por integración en organización terrorista, y lo presentaron al Jefe de
Sección D. FRANCISCO RAMIREZ quien, al discrepar del contenido del documento, que, en ese
momento tería el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía
Científica, le indicó al Sr. ESCRIBANO que debían reelaborarlo, eliminando las
observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les habían solicitado y responder esas
observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia; al negarse a modificar el informe
presentado los tres peritos, el Sr. ESCRIBANO le sugirió al Sr. RAMIREZ que reasignase el caso a
otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original. El Sr. RAMíREZ se reasignó a sí
mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección
a la vez que recibió de manos del Sr. ESCRIBANO copia del informe en un archivo en World, que
ha sido aportado por el Sr. RAMIREZ en el día de la fecha, para que pudiera trabajar con el mismo,
lo que efectivamente hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005, sin incluir
las observaciones, remiténdose a la Comisaría General de Information, organismo
peticionario (Unidad Central de Informatión Exterior).
En el día de ayer 28.09.06, en el curso de la declaración de la testigo-perito ISABEL
LOPEZ CIDAD ésta presentó un documento (doc 11) consi stente en una copía del
documento de 21.03.05, pie coincide con el publicado en el diario El Mundo del día
21.09.06, y, que dio inicio a una serie de actuaciones judiciales, tras ser presentado en el Juzgado
Central de Instrucción número 6.
El referido documento, lo presentaron como elaborado y correspondiente al doc. de
21.03.05, sin advertir inicialmente que dicho documento hubiera sido realizado en otra fecha. Lo
cierto es que el informe había sido extraido el día 11 de Julio de 2006 de su archivo
informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo
11 de Jul io pero con f echa 21.03.05, pres ent ando una copi a al Sr . ANDRADAS,
responsable jerárquico de los tres, sin advertirle de Ia citada alteración que simulaba Ia
fecha de firma y creación del documento.
RAZONAMIENTOS JURíDICOSÚNICO
.- Los hechos relatados de los que se tuvo conocimiento en el día de ayer en el
transcurso de las declaraciones testificales acordadas, hasta este momento procesal desvelan la
posible comisión de un deito de falsedad, del art. 390.-2 del C. Penal producido en documento
oficial, en tanto que ha sido presentado como tal en este Juzgado en el día de ayer, y previamente, a
través de los medios de comunicación, ha tenido acceso a varios organismos judiciales.
El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El
Mundo del día 21 de septiembre y que ha sido teconocido por los peritos ISABEL LOPEZ
CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que
responde a la identification de 48-Q3-05 aportado pot el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por
ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y
firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para set entregado por medio de fotocopia al
Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía
Cientifica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les
firmó en ese mismo día, sin que en níngún momento aludieran los ahora imputados a que no
era el documento entregado por elks el 21 de marzo de 2005 sino Otto preparado al efecto en
el mes de julio de 2006. Con ello, queda, indiciariamente acreditada la intention de produce' un
efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamas fue autentificado con los sellos
oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un ano y -casi 4 meses
despnés). Con la presentación del documento en este Juzgado en el dia de ayer y, - con Ia práctica
de las diligencias del día de hoy, no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de
testigos de ISABEL LOPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO __ PEDRO
MANRIQUE MANRIQUE a la de imputados, para prevenir sus Derechos y poder practicar Las
diligencias que correspondan con asistencia de letrados de su fibre designación, suspendiéndose la
declaración que como testigos deb& tener Lugar en el día de hoy.
2
Vistos los arts. citados y demás de general y pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
Se ACUERDA suspender las declaraciones testificales de ISABEL LOPEZ CIDAD,
MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y tenerlos pot
imputados en esta causa, por un presunto deito de falsedad en documento oficial.
Se acuerda CITAR a los anteriores para que comparezcan en este Juzgado el día 18 de
octubre de 2006 a fin de recibirles declaración, debiendo comparecer con letrado (s) que les
asista, señalándose para la Sra. ISABEL LOPEZ la hora de las 10 de su mañana, para el Sr.
PEDRO MANRIQUE las 10,30 de su mañana y para el Sr. ESCRIBANO ESCRIBANO las 11
horas de su mañana.
Así por este auto, lo acuerda, manda y firma Don BALTASAR GARZON REAL,
Magistrado de este Juzgado Central de Instrucción n° 5 de la Audiencia Nacional; doy fe.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.



Toma ya!!!
(a ver si usan el corrector del word, pero asi ha salido a los medios)

[...]...Ese informe era una copia extraída de un ordenador de otro documento que fue rechazado en su día por los responsables de la Policía Científica, ...[...]

hay algo que no me cuadra,
si lo presentado por los peritos es una copia de un DOCUMENTO RECHAZADADO por la policia cientifica,..¿¿Como es que UN DOCUMENTO RECHAZADO.
TIENE UN NUMERO DE REFERENCIA???

Que por cierto.....es el mismo numero de referencia que tiene el documento "capado" y por lo tanto MUCHO MÁS FALSO QUE EL ANTERIOR,...que el comisario Santano, entregó al Juez......

Por lo tanto....
Si los peritos han..."falseado" el documento....
El Comisario Santano...lo ha hecho por partida DOBLE...al entregar un informe "FALSIFICADO DE OTRO QUE SE SUPONE TAMBIEN ES FALSO..""

pero está visto que para estos $ociatillas de tres al cuarto, solo les interesa oír lo que dicen sus Amos,,,

Y si el juez dice que falsearon, el documento,
¿que dirá del entregado por el Comisario, si es el mismo, solo que "retocado"..???

¿QUIEN MIENTE AQUÍ, GARZÓN...????

Entonces, si se pierde el auto de garzon de hoy, y vuelve a firmarlo dentro de tres meses para volver a hacerlo suyo, ¿estaría delinquiendo? ¿seguro? ¿de verdad?

para vic
si te has fijado le lalmo 'inmundo', pero en este caso creo que ha actuado como lo haria cualquier periodico, mientras no se demuestre que está implicado en el meollo.
1. recibe o le pasan unos documentos
2. los publica y los remite al juez

ahora bien, si el 1 es
1. paga para falsificar unos documentos
entonces ya lo diran la justicia, pero de momento el inmundo ha hecho las cosas bien (ojo, me refiero a este caso exclusivamente)

garzon es de eta y el que piense lo contrario es un miserable

Si al final saldra todo.... hasta la manzana mas recalcitrante acaba cayendo del arbol, es cuestion de tiempo. Pedro J. ve poniendo el trasero a remojo.... esta vez lo vas a disfrutar, corazon.