Un informe critica la respuesta al accidente de Fukushima y dice que pudo evitarse

A "toro pasado" casi todos los accidentes se hubieran podido evitar.

Al margen de la catástrofe natural, el panel afirma que en el desastre de Fukushima intervinieron numerosos errores humanos y las autoridades públicas no ejercieron su papel de supervisión, que fue asumido de forma perjudicial por la propia eléctrica TEPCO, operadora de la planta.

Además, aunque TEPCO sostuvo que la central estaba preparada para seísmos y los reactores no sufrieron daños por el terremoto de 9 grados, sino por el tsunami posterior, el informe señala que no se puede descartar que el reactor 1 sí sufriera daños por el seísmo.


si esto ocurre en japon, que son serios y con la mejor tecnologia, ¿que ocurrira en españa?

si,si,si, energia segura y limpia...

Y aquí Garoña con prorroga.....madre mía si el PP no sabe ni por donde anda,lo único que ve es pelas para hoy....¿y mañana?....

#3 pues Garoña tendrá las prorrogas que quiera. Además yo no se a que viene tanto miedo. Peor fue lo de Ucrania y mira, las tías mas buenorras del planeta

Que genios los que han redactado el informe. Deben ser los mismos que elaboraron el mapa del clítoris de la Aido.
También se hubiera podido evitar la segunda guerra mundial obligando al padre de Hitler a utilizar el condón.

#3

Pues preguntale a ZP por que no cerro Garoña en el año 2009 que era cuando se tenia que cerrar.

Muy listo ZP, prolonga su vida util hasta 2013 y deja que el marron se lo coma el que venga despues, porque mucho quejarse de Garoña, pero los que la tienen cerca tampoco quieren que se cierre porque se irian al paro.

#4

Sucesos notificables
De los sucesos ocurridos desde 2005, han sido clasificados en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES) como Nivel 1:

14 de marzo de 2005, en que se descubre un fallo de montaje de compuertas del Sistema de tratamiento de gases en "Standby"
27 de noviembre de 2005, en que se produjo inoperabilidad de algunos instrumentos medidores de temperatura en el pozo seco
18 de agosto de 2008, en que se encontró pérdida de capacidad de las baterías de las barras eléctricas esenciales mayor de la permitida por el diseño

http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=45&Itemid=81&lang=es

del consejo de seguridad nuclear, que no son muy amigos de airear las verguenzas.

El caso de la central nuclear de Garoña y Fukushima La central de Fukushima es gemela a la de Santa María de Garoña, tanto en su diseño (tecnología BRW) como en la época (Fukushima entre 1971 y 1975 y Garoña en 1967-69) como en sus avatares: Fukushima, sobrepasada su vida útil comenzó a tener crecientes accidentes nucleares –como Garoña- a pesar de lo cual en fechas recientes fue considerada totalmente segura por el consejo nuclear japonés y se le prorrogó la vida de funcionamiento. El mismo caso que Garoña, agravado porque la central española es algo más vieja. En todo caso, comparativas aparte, la vida máxima de una central nuclear se estima entre 25 y 40 años. Superado este tiempo se la considera obsoleta y en riesgo alto de accidente grave: Garoña fue diseñada en los años 60 del franquismo, pensemos que en esa época el símbolo de la alta tecnología en nuestro país era el Seat 600. Si la central nuclear de Garoña sufriera un accidente grave, teniendo en cuenta la dirección noroeste del viento que suele ser la habitual en la zona, el material radiactivo llegaría hasta Zaragoza. El material se iría depositando de más a menos por todo el valle del Ebro contaminando zonas pobladas como Vitoria y Logroño. Habría que desalojar y abandonar localidades cercanas como Miranda de Ebro y el material radiactivo contaminaría la cabecera del Ebro así como el propio río Ebro (la central nuclear utiliza las aguas del Ebro para su refrigeración) desde su cabecera hasta la desembocadura, durante décadas o tal vez siglos.

http://www.ecologistasenaccion.org/article20121.html

El ayuntamiento de Zaragoza recurrirá ante los tribunales la decisión del Gobierno de España de prorrogar la vida útil de la central nuclear de Garoña, en funcionamiento desde 1969, hasta el año 2019 en lugar de hasta julio de 2013 como había decidido el anterior Ejecutivo central. El consistorio zaragozano ya ha comenzado a preparar la documentación necesaria para presentar un recurso ante los tribunales de Justicia contra la orden del Ministerio de Industria publicada ayer en el Boletín Oficial del Estado por la que se anula la decisión del anterior Gobierno.
Asimismo, el ayuntamiento elevará una queja a la Comisión de la Unión Europea para que exija a España las pruebas de estrés anunciadas por Bruselas y la anulación de esta decisión ministerial, informan fuentes municipales en una nota de prensa. El Ayuntamiento de Zaragoza considera que los riesgos y consecuencias que entrañan un posible accidente, un atentado terrorista o un simple terremoto "podrían ser catastróficos en todo el valle del Ebro".
El ayuntamiento alude así a un estudio internacional elaborado por el Instituto Meteorológico de Austria, hecho público por la organización ecologista 'Greenpeace', en el que se afirma que la nube radiológica contaminaría de forma irreversible todo el valle, en el que viven 3,2 millones de personas, y especialmente las poblaciones de Vitoria, Bilbao, Logroño, Pamplona, Tudela y Zaragoza.

http://www.elcorreo.com/alava/20120704/mas-actualidad/sociedad/zaragoza-recurrira-orden-permite-201207041731.html

A güevos vistos macho es.........................

#8

Si a ver, eso está genial...

¿Pero entonces por qué estáis en contra de construir otra u otras centrales?

Porque, no sé si sabrás, que una central nuclear con core de grafito produciría el 80% de una estándar y tiene "parada fría", que implica que en cosa de una hora está desconectada al 100% y el núcleo se suelda para que no haya fugas.

Vamos, es una central nuclear "irrompible" (en el sentido fugas, si se para en seco cuesta volver a encenderla), y que no se pone porque "mejor renovable".

A día de hoy el modelo renovable es insostenible por cuestión de pasta, y unas centrales por 40 años nos dejarían ser renovables gracias a los beneficios, y podríamos bajar las tarifas de luz y dar trabajo.