Hallan una nueva partícula que podría ser el bosón de Higgs

#252

No entiendo esa "reducción" de dios al estado de energía poderosísima. Para que algo sea considerado dios, debe ser un ente autoconsciente y más o menos poderoso, pero debe actuar por unas motivaciones y con un propósito. Esto es común a todos los conceptos de divinidad, desde el dios Sol a Alá pasando por todos los dioses mitológicos y el propio dios cristiano.
Una energía poderosísima no es otra cosa que algo físico medible y computable ¿dónde está dios ahí?

Es muy importante el cómo pasaron estas cosas, no sólo por el "capricho" de saber sino porque el entender esto nos ayuda a mejorar en nuestra vida real. Entender la mecánica cuántica ya nos ha ayudado y esto lo hará más aun.

Saludos

La llamo energia poderosisima para no tener la cara de describirlo :) Pero logicamente es autoconsciente y con sus motivaciones, sabe Dios cuales son :)

#254

Entonces no es la lógica la que te asiste para decir que esa energía poderosísima autoconsciente creó el universo. Es la fe.

A veces se carga a la pregunta "¿por qué?" de un significado de voluntariedad. ¿Por qué se creó el universo? No hay un por qué, simplemente ocurrió, por muchas causas todavía por descubrir ( que son el cómo) pero buscar más allá puede ser interesante pero bastante estéril y peligroso.

Saludos.

Joder, "semos" tan listos que encontramos el eslabón perdido de hace 13.700 millones de años y no encontramos la solución a la crisis actual, ¡FELICIDADES!

#248 Error. El problema no es ése. El problema es que tal vez no has leído bien o no has entendido lo que he escrito.

Por tus indirectas (?) es probable que me imagines yendo a misa o acompañando una procesión. Nada más lejos de la realidad, hace años que tengo en mi cajón el certificado de apostasía, expedido por el arzobispado de mi ciudad natal y conseguido con no pocas trabas. No pertenezco a religión alguna. No quiero molestar a nadie, pero abandoné el catolicismo un tanto asqueado de una doctrina tan rígida y vulgar, empalagosa hasta la náusea en ritos y vacía, no obstante, de imaginación. Y que considero errática en todas sus cuitas y principios: básicamente creo que la Iglesia no tiene ni idea de lo que dice, cada vez que sus ministros abren la boca para hablar de dios. Pero el debate no es ése.

Cuando hablo de cuentos chinos, refiriéndome a la ciencia (que no me he referido a la ciencia, pero dejémoslo así), no pongo en duda lo demostrable. Yo soy el primero que considera el Big Bang como un inicio lógico de la materia. Pero esto no entra en conflicto con la posible existencia de dios, al menos no mientras no explique la ciencia de dónde salió la concentración que se expandió inicialmente o de dónde y cómo surgió la singularidad que generó la expansión y correspondiente generación de las dimensiones.

Y es entonces cuando pasamos de la ciencia al cuento chino al escuchar teorías, repito, del tipo "siempre ha estado ahí", "surgió espontáneamente" y otras lindezas compatibles con onomatopeyas similares a "¡flop!". Y ése sí es el debate.

En cualquier caso, no es misión de la ciencia someter a estudio a dios, puesto que queda fuera de su jurisdicción deontológica, como la propia ciencia afirma y confirma. No ha lugar a que, como doctrina, se pronuncie al respecto. De modo que resulta un tanto peregrino "certificar" la no existencia divina tras este hallazgo, y que fue mi posicionamiento inicial.

P.D.
antes de venir a vivir a esta casa (donde ahora vivo) regalé dos estanterías completas con números del Muy Interesante y del Quo, por tenerlas muy leídas y estar necesitado de espacio. Me daba pena tirarlas.

#257

Es misión de la ciencia estudiarlo todo, incluido a dios. Puesto que según sostienen los creyentes es algo que nos afecta y afectó de forma física y por tanto entra dentro del universo que nos acoge. Otra cosa es que a los científicos les interese estudiarlo (a la mayoría no) o prefieran no entrar en esa "guerra", manteniendo una posición de artificioso respeto por la religión (y que yo pienso que no se merece)

Creo que el problema es que para la ciencia dios no existe en cuanto que no se puede demostrar su existencia y por tanto no es útil para postular nada, algo fundamental en ciencia. Pensar que el origen de las cosas es de dios es darle un rango de existencia que no tiene desde el punto de vista científico.

Pero es que tampoco existen los "siempre ha estado ahí" son hipótesis, algunas de ellas apoyadas matemáticamente. La diferencia es que estas hipótesis son increíblemente más plausibles desde el punto de vista científico que la existencia de un ente poderosísimo y autoconsciente que lo creó todo.

Tú puedes buscarle un hueco a dios, pero eso no lo convierte en real. El problema aquí es que algunos le atribuyen esa existencia por el mero hecho de que le puedo encontrar un hueco dentro de la creación. Para mí, ese es el error principal.

El segundo error es considerar a dios necesario. No lo es, ni para la ética o la moral humanas (su "funcion" principal) ni para nada que se me ocurra (y cuando hablo de necesario me refiero a imprescindible)

Saludos.

#254

No, no es fe. Es logica, ley de causa efecto :) TODO tiene una causa, todo tiene un origen.

#254

La ley de causa y efecto no es lógica es metafísca o filosofía si lo prefieres.

En cualquier caso se puede aceptar como hipótesis inicial que todo tiene una causa (que pueden ser muchas, combinadas entre sí, no una sola) de ahí a pensar que esa causa es dios es donde entra tu fe y te abandona la lógica.

Saludos.

#211:
Tío...¿pero quién ha hablado de mi vida? Si lo que es a mi como individuo no me servirá de nada ya lo sé y menos aún va a resolver mi vida xD. Estaba hablando de ello, a un nivel más global. Ni siquiera me refería a que sirva de aquí a dentro de un mes.

De todas formas, no soy una lumbreras ni asidua a la ciencia (estudio finanzas), pero hay gente que sí lo es y son ellos quienes deberían tener reconocimiento y fama en lugar de los futbolistas.

Ah y el fútbol sí que no sirve para nada, de eso sí tenemos la misma opinión y secundo eso de que se prohíba el balón pie ;).