El cambio climático adelanta dos semanas la primavera

Malditos humanos!!!!!!!!!! GRRRRRRRRRRRRRRR

Las previsiones apocalípticas no suelen, afortunadamente, cumplirse. No se cumplieron las de Malthus, tampoco las del Club de Roma (que en los años 60 predijo que a finales del siglo pasado se habrían acabado los recursos naturales, los alimentos escasearían y la población habría invadido toda la tierra existente, cosa que, como todo el mundo puede comprobar, se ha cumplido al pie de la letra), ni las del Sr. Cousteau, quien en los años 60 aseguraba que la vida en los océanos habría desaparecido para 1980.

Pues bien, sería conveniente que todas esas voces sosegaran un poco sus ímpetus regulatorios e intervencionistas, ahora ya a escala mundial, y empezaran a analizar con tranquilidad el problema.

En primer lugar, habría que ver hasta qué punto existe calentamiento atmosférico. En segundo, en caso de que exista, qué parte se debe a la acción humana y qué parte es inevitable dentro de la historia de la Tierra por ejemplo, debido a la influencia de tormentas solares u otros fenómenos naturales. Pero hay que tener en cuenta que sólo podemos reducir las emisiones de origen humano, y que si estas representan menos del 10% del CO2 que se emite en el planeta, habría que reducirlas muy fuertemente para que se tradujeran en una reducción significativa del total. Reducirlas a la mitad, por ejemplo, sólo rebajaría en un 4% el CO2 liberado a la atmósfera. En tercero, también suponiendo que existe, convendría conocer la verdadera magnitud de dicho calentamiento. En cuarto, habría que estudiar los costes en que habría que incurrir para reducir significativamente el fenómeno y, finalmente, habría que evaluar, caso de que exista, si existen daños apreciables para la humanidad. Si escuchamos las catastrofistas predicciones del IPCC no cabe la menor duda, pero hay otras estimaciones, como mínimo del mismo peso científico, que afirman lo contrario.

La izquierda intelectual mundial que contempló con tristeza la caída del Muro de Berlín, se ha trasladado con “armas y bagaje” al movimiento verde global. La lógica preocupación por mantener un medio ambiente limpio y sano, el control de la contaminación, los usos más eficaces de energía y recursos naturales, etc., ha sido secuestrada por personas cuya agenda política va mucho más allá y pretende introducir, de nuevo, un intervencionismo irracional y una nueva planificación, por la puerta falsa.

Toda actividad económica es contaminante. Todas utilizan y transforman recursos escasos añadiéndoles valor y, en el camino, producen desperdicios. En los nuevos adoradores de la naturaleza prevalece la disminución de la contaminación por encima del coste económico o humano, cualquiera que éste sea, propugnando la implantación de regulaciones que limitan la libertad, transpiran un sentimiento antiempresarial y antimercado, y reflejan una mentalidad contraria al progreso del ser humano, afín a los Luditas de principios del siglo pasado.

Convendría que antes de lanzar mensajes apocalípticos sin suficiente base científica, se procediera a un análisis sereno. Sería conveniente que se supiera que los datos de la red de satélites de análisis del clima desde 1970 no muestran ninguna tendencia al calentamiento atmosférico y que la evidencia científica de la “significativa influencia humana” en el supuesto calentamiento, es considerada por muchos científicos como espúrea.

Además, incluso si Kyoto se pusiera en práctica escrupulosamente, su impacto en las futuras temperaturas del planeta sería sólo de cinco centésimas de grado en el año 2050 y este mínimo efecto se produciría con un inmenso coste en términos de desarrollo, progreso y bienestar para todo el mundo y en especial para los países menos desarrollados y para las clases más modestas.

El catastrofismo científico, contempla el mundo en términos estáticos y muestra una absoluta falta de fe en el ingenio, la inteligencia y la creatividad del ser humano que a lo largo de la historia, especialmente en el último siglo, ha sido capaz de ir adaptándose a los cambios experimentados en el mundo y a superar todas las dificultades. Esos mismos “científicos” de mal agüero utilizan constantemente el llamado “principio de precaución” para poner trabas al desarrollo científico y tecnológico. Sin embargo, el progreso tecnológico puede reducir las emisiones contaminantes mucho más que Kyoto, pero quienes impulsaron Kyoto son también los que invocan el “principio de precaución” para poner trabas.

Vaya y me lo dicen en Agosto...
Si lo sé adelanto las vacaciones.

Hola ad.

Soy Ingeniero Técnico en Diseño Industrial. Es cierto que existen estudios por parte de científicos que contradicen el calentamiento global del planeta. Aunque para comprobar la veracidad o rigurosidad de estos estudios deberias de ver quien o quienes los pagan. Probablemente, el calentamiento sea una conjunción de varios factores, pero lo que si es seguro es que el hombre produce gran parte de ese calentamiento (que no solo se produce por la emisión de CO2 de la cual te puedo, asegurar que el ser humano genera más del 10% directa o indirectamente).

Te voy a poner un ejemplo bien sencillo.- La desforestación de la selva amazánica. Para empezar los árboles no los talan los castores, la culpa es del ser humano. El efecto inmediato de esta acción es la disminución en la capacidad de sintesis del CO2 por parte de las plantas al haber menos plantas. Esta madera se transforma en fábricas que no existian antes y que producen un CO2 que antes no se producia y que al haber menos plantas tampoco se puede sintetizar. Las hectareas deforestada en algunos casos se dedican a pastos, que no solo no son capaces de sintetizar el CO2 de más que se genera sino que encima no son capaces ni de sintetizar la misma cantidad que sintetizaba la anterior floresta de la zona. Ademas estos pastos se dedican a alimentar al ganado, con lo cual se produce un aumento de la población animal. La cual produce CO2, más CO2 extra como verás que tampoco será sintetizado. Además este ganado será transformado en alimentos más industria. Todo los productos generados ademas deben de ser transportados mas producción de CO2.

Como comprobaras en el ciclo de vida de un producto existen grandes cantidades de procesos de transformación, los cuales generan calor, no debes de tener en cuenta el aumento de calor que se genera por el efecto invernadero (que se basa en la reflexión de los rayos del sol entre la superficie terrestre y la atmósfera) sino también en el calor que generan nuestras industrias y que calientan el ámbiente.

Además, el principal problema no es solo que cada vez se produce más CO2 sino que cada vez se sintetiza menos.

Como comprenderas si no se crearan nuevos productos yo no tendría trabajo. El objetivo consiste en lograr un equilibrio con el medio. Es decir, lo que destruimos debe de ser remplazado por algo de similares condiciones (la flora reflorestada) e intentar que dentro de lo lógico la innovación y el desarrollo no nos lleven a la desgradación sistemática del medio. Si crees que todo el progreso es bueno porque crees que no se fabrica ya con amianto nada, o que los conductos de aire acondicionado llevan por ley unos revestivientos de papel craf o de aluminio, porque es bueno y saludable, no verdad sino porque perjudica gravemente nuestra salud. Pero solo nos preocupamos seriamente cuando es nuestra salud la que esta en peligro, pues la del planeta también lo esta. Y hay que lograr un equilirio entre el progreso y el bienestar social.

Pues la verdad es que no se si se adelantará la primavera o no, pero lo que si se es que llevo a dia 25 de agosto viviendo 15 dias en pleno invierno aqui en la meseta, joer que frío la leche.

Otra prueba más del daño que estamos causando al medio ambiente y, por ende, a nosotros mismos.

Es primavera cuando lo dice el Corte Inglés y punto.

Ad mirate las previsiones de mal agüero sobre la galciación que ocurrirá en un futuro no muy lejano, y si puedes ver los primeros minutos de la peli del dia de mañana, mejor (en el resto se flipan un poco, jeje).

¿Como puedes decir q no es culpa nuestra? ¿Has leido el articulo?

¿Qué tiene de malo el “principio de precaución”? Yo diría que si tengo la precaución de usar un arnés mientras escalo, me salvará la vida, porque, tarde o temprano, me caeré...

No se, creo que no eres consciente de lo que dices... Te piensas que de aquí a ná tenemos un artilugio que recicla el aire sin invertir más recursos en mantener dicho invento de los que él salva. Lo que hay que hacer es lograr el equilibrio como dice Tomás.

Por cierto, qué CURIOSA coincidencia que desde el siglo XX (cuando la industria ha crecido explosivamente) el planeta se calienta muchísimo más, los hielos se derriten muchísimo más, el nivel del agua aumenta muchísimo más, los bosques curiosamente desaparecen (no sabemos por qué, el hombre no tiene la culpa), y muchísimas especies animales y vegetales han desaparecido o van de camino a la extinción. Un poco de cabeza, por favor...

Las catástrofes quizá no lleguen mañana, ni pasado, ni dentro de 20 años, pero llegarán, porque todo tiene un límite. Y ya personalmente creo q ese limite sera la glaciacion, pero eso ya es otro tema.

la globalización nos matará a todos. tom

la globalización nos matará a todos.