Un médico, condenado a pagar 23 años la manutención de un niño que nació tras un aborto fallido

  • La sentencia considera que hubo "dejación de funciones" por parte del médico.
  • Tendrá que pagar 978 euros mensuales de sustento del bebé.
  • También es condenado a abonar 150.000 euros a la mujer, por daños morales.

El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Palma ha condenado a un médico de una clínica de la capital balear a pagar durante 23 años la manutención de un niño que nació hace casi dos años tras practicar a la madre un aborto que resultó fallido.

En concreto, el demandado, a quien el juez atribuye una "absoluta dejación de funciones", deberá hacer frente al pago de 270.000 euros -978 euros mensuales- para el sustento del bebé así como al abono de 150.000 en favor de su progenitora por daños morales.

La extensa resolución judicial, de cerca de 70 páginas y basada en numerosa jurisprudencia, apunta cómo la madre, de 23 años en el momento de los hechos, resultó víctima de una negligencia cuando el 20 de abril de 2010 acudió al centro médico para que le practicasen una interrupción voluntaria del embarazo, tras lo cual el doctor Enrique Rolando K.N. le efectuó un aborto por aspiración una vez constató mediante ecografía que el embrión tenía una edad gestacional de ocho semanas al tiempo que se le efectuó un examen psiquiátrico.

La joven tuvo el hijo y atribuyó a una negligencia médica el hecho de que en la segunda ecografía no se detectase que existía un embrión En su sentencia, el juez Francisco José Pérez señala cómo el 4 de mayo Tamara P. acudió de nuevo para someterse a una segunda ecografía en la que el médico le informó erróneamente de que el aborto había resultado satisfactorio puesto que no apreció material ovular, si bien cuando tres meses después la afectada se presentó otra vez en la clínica para que le practicasen una segunda interrupción por creer estar nuevamente encinta, la ecografía que le practicaron reveló que no se trataba de un segundo embarazo sino que seguía siendo el primero, ya de 22 semanas.

Así las cosas, finalmente la joven tuvo el hijo y atribuyó a una negligencia médica el hecho de que en la segunda ecografía no se detectase que existía un embrión.

Tras aseverar que la maquinaria de la clínica era la correcta para la intervención y después de que ninguno de los peritos que comparecieron en el juicio cuestionó los medios materiales empleados como tampoco el protocolo de actuación seguido en este caso, el magistrado achaca los hechos a un "error humano" basado en que el doctor "no hizo bien ni correctamente el análisis o comprobación de la ecografía del 4 de mayo ni el cálculo de la edad gestacional del 20 de abril".

Es por ello que, considera, "si hubiera examinado con mayor detenimiento la ecografía o hubiera inspeccionado mejor el útero se hubiera percatado de que su diagnóstico era erróneo". "No es que Enrique K.N. no pudiera detectar que había más material ovular, sino que confiado en que estaba de que no debía de haber, prestó escasa o nula atención a la ecografía que estaba practicando", añade el juez en su resolución.

Tanto es así que apunta a una "absoluta dejación de funciones que le correspondían" al doctor pues "no verificó la edad gestacional del embrión y por tanto no determinó qué tipo de aborto debía practicárse a Tamata P., si el químico o el quirúrgico por aspiración, lo que determina las probabilidades de éxito". Así, incide en que "dejándose llevar por su experiencia en ese tipo de intervenciones, se confió al no comprobar si era cierta la edad gestacional que le indicó" la afectada, pues "ése era su deber".

Se dejó llevar por la rutina

Es más, el magistrado recalca que el demandado "se dejó llevar por la rutina quebrantando así su código deontológico, su buen hacer profesional y la diligencia que se le presupone a un profesional del campo en que nos hallamos, pues por muy habituado que esté a un tipo de actuación siempre debe poner la misma presteza que en la primera ocasión pues de lo contrario se llegaría a que, con la experiencia, en lugar de ser mejor profesional se es peor profesional".

"La rutina y monotonía del mismo devinieron en desidia de Enrique P. y por ende en negligencia", afirma el juez, quien pone de manifiesto además que "no se puede olvidar que la armonía familiar no es la que ella quería ni deseaba, pues Tamara no planeaba tener un hijo, que acompaña a lo largo de toda la vida y altera para siempre la estructura y tipo de familia que un individuo quiera formar y tener". "Supone así un cambio inmodificable en la estructura familiar, la autonomía personal y el desarrollo de la personalidad", añade.

Unas consecuencias que, a raíz de la negligencia del doctor, "son ya irreversibles y acompañarán a Tamara P. a lo largo de toda su vida, alterando ésta en lo sucesivo sin que ella ya nada pueda hacer para disminuir o reducir el efecto de la falta de diligencia del codemandado".

Más fotos relacionadas

Cerrar

Mostrar gráfica

¿Cómo leer la gráfica?

  • Hay tres variables que se distinguen por colores: ECO de 20minutos.es, en rojo; ECO en redes sociales, en verde, y ECO total (una combinación de los dos anteriores), en azul. El usuario puede activar o desactivar cada una de ellas en cualquier momento con los botones que aparecen justo debajo de la representación gráfica.
  • Al pasar el ratón por cada punto de la gráfica aparecerá el valor (en porcentaje) de cada una de las variables que estén activadas en una fecha y una hora concretas.
  • Zoom: Al seleccionar una zona de la gráfica cualquiera, esta se ampliará. Automáticamente aparecerá un botón a la derecha con las letras reset zoom. Pinchando ahí, la gráfica volverá a su posición inicial.

Más información

53 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Papi Gruero
1
Avatar de Papi Gruero
Papi Gruero, 24.05.2012 - 08.59h

    Encima de homicida, inexperto. Pues fastidiese.

    Ya no puede recibir valoraciones -12
    2 Comentario oculto Leer comentario
    Papi Gruero
    2
    Avatar de Papi Gruero
    Papi Gruero, 24.05.2012 - 09.03h

      Pobre niño, va a querer bien poquito a su madre. Y ademas nace debiendo 50.000 euros gracias a nuestros politicos chorizos, principalmente las maquinas socialistas de generar deuda acompañadas por los maricomplejines peperos

      Ya no puede recibir valoraciones -10
      3 Comentario oculto Leer comentario
      Inmigreitor
      3
      Avatar de Inmigreitor
      Inmigreitor, 24.05.2012 - 09.18h

        Pues la madre tiene que estar super contetnta con 1000€ del cielo cada mes y 150.000€ de regalo joer asi cualquiera

        Ya no puede recibir valoraciones +8
        4 Comentario oculto Leer comentario
        apollonio
        4
        Avatar de apollonio
        apollonio, 24.05.2012 - 09.30h

          alucinante!! Yo si fuera el médico haría esto:
          recurrir la sentecia y proponer al mismo tiempo de adoptar el niño.

          Así que si la madre no quiere abandonar el hijo significa que lo quiere y por lo tanto no tiene derecho a la renta.

          Si lo acepta, pues mejor, porqué el niño con esta madre va a tener una vida miserable, no por falta de dinero, si no por falta de amor.

          Os imaginais con os sentiriais al descubrir que vuestra madre os abortó, pero por suerte lo conseguiste igual, y encima denunció el medico que falló a mataros?

          Bien... si fuera yo, a mi madre le daría un manotazo en la cara(uno solo) y luego no querría saber nada de ella nunca más en mi vida.

          23 años y tiene e celebro de una hormiga! Que gente!

          Ya no puede recibir valoraciones +23
          5 Comentario oculto Leer comentario
          nukk
          5
          Avatar de nukk
          nukk, 24.05.2012 - 09.34h

            el juez debería haber obligado a esa madre a dar a su hijo en adopción si es que le incomoda tanto mantenerlo, vaya trauma que va a tener ese niño cuando sepa que su madre no lo quiere

            Ya no puede recibir valoraciones +23
            6 Comentario oculto Leer comentario
            chemitalopez
            6
            Avatar de chemitalopez
            chemitalopez, 24.05.2012 - 09.40h

              Nos estamos americanizando........ en este pais, son todo derechos...... tenemos tal derecho, queremos este derecho...... pero deberes.....ninguno.
              Que me quedo embarazada por no poner medios..... y tengo al final un hijo que no quiero...... culpa del médico.
              Y ojo que no quito la culpa al médico, que efectivamente deberia haber realizado correctamente su trabajo, y cada paciente es un mundo y necesita un mínimo de tiempo y hay que prestar atención a lo que estamos haciendo y no tener la cabeza en otro sitio.


              chema

              Ya no puede recibir valoraciones +7
              7 Comentario oculto Leer comentario
              Antiguo Usuario
              7
              Avatar genérico
              Antiguo Usuario, 24.05.2012 - 09.46h

              Pues vale lo de la negligencia y tal...pero que le dices a tu hijo? te esta manteniendo el medico que no supo matarte?

              Si no quiere el ninho que lo de en adopcion...pero ahora a ver con que jeto lo mira y le cuenta eso de "tu mama te quiere".

              Ya no puede recibir valoraciones +16
              8 Comentario oculto Leer comentario
              molinenc
              8
              Avatar de molinenc
              molinenc, 24.05.2012 - 09.47h

                "...el doctor Enrique Rolando K.N...." No hase falta desir nada más.

                Ya no puede recibir valoraciones +4
                9 Comentario oculto Leer comentario
                Twilight
                9
                Avatar de Twilight
                Twilight, 24.05.2012 - 09.51h

                  Seguro que ahora su "mamá" lo quiere mucho más...
                  Sin embargo lo que más me ha llamado la atención de la noticia ha sido este trozo, cito textualmente:
                  "[...] si bien cuando tres meses después la afectada se presentó otra vez en la clínica para que le practicasen una segunda interrupción por creer estar nuevamente encinta, la ecografía que le practicaron reveló que no se trataba de un segundo embarazo sino que seguía siendo el primero, ya de 22 semanas."
                  Y luego dirán algunos que no se usa el aborto como método anticonceptivo, ¿verdad?

                  Ya no puede recibir valoraciones +16
                  12 Comentario oculto Leer comentario
                  Calidoscopio
                  12
                  Avatar de Calidoscopio
                  Calidoscopio, 24.05.2012 - 09.59h

                    Qué barbaridad... y qué fortaleza la del bebé...
                    La madre acudió tres meses después, creyendo que estaba embarazada de nuevo a practicarse otro aborto... la verdad es que la realidad es insuperable, ni en la mente más perversa y retorcida de un autor de libros de terror se formaría un argumento semejante.
                    Lo mejor que puede hacer esta pseudomadre es dar a su hijo en adopción, al menos que no le siga jodiendo por más tiempo... pobre niño. Pero claro, ahora que el niño le reporta dinerito guapo no querrá darlo en adopción. Al menos no intentará cargárselo más adelante, porque se quedaría sin la pasta.
                    En fin, pobre niñio cuando se entere de la realidad de su nacimiento.

                    Ya no puede recibir valoraciones +12

                    Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

                    Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

                    cargando

                    Escribir comentario o corrección

                    3000 caracteres pendientes

                    Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

                    Código seguridad

                    Normas para comentar en 20minutos.es
                    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
                    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
                    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
                    • Por favor, céntrate en el tema.
                    • Normas y protección de datos