El Líbano rechaza la resolución de 'cese de hostilidades' propuesta por EEUU y Francia

¡Hagan juego, señoras y señores. La partida, continúa!

tenemos que apollarlos para que asi cuando nos invadan o eta nos eche de españa podamos pedir lo mismo


tenemos que apollar a los terroristas y los imbasores

como se puede pedir un alto el fuego, dejando las cosas como hasta este momento, pidiendo a hizbola que se desarme y permitiendo a israel quedarse en los territorios que ha invadido, lo que veo es que francia se ha rendido a estados unidos y que este alto el fuego solo servira para que israel se siente vencedor con derecho sobre la tierra conquistada, una manera de deshacerse de cualquier resistencia al expansionismo de israel, para beneficio del sr bush.

Al Nº 2.
Paleto, aprende a escribir. Dos faltas de ortografía de libro en una sola frase.
Estarás orgulloso !!

Sandra Russo
Argentina
Después de la caída de las Torres Gemelas la cobertura periodística fue limpia. Estuvo limpia de sangre y de cuerpos deshechos. La inercia del poder hizo que esa parte del horror adquiriera, en las mentes de millones de personas, la forma que su propia noción del horror quisiera darle. El poder no mostraba su talón de Aquiles. Lo cubría con el manto piadoso del recato.

Cuando Estados Unidos invadió Afganistán primero y más tarde Irak, lo que antes había sido la guerra láser del Golfo se convirtió en una pesadillesca galería fotográfica, porque Estados Unidos ya no pudo tener bajo control a todos los medios que cubrían los hechos. Y así pudieron verse los cuerpos destrozados de los civiles que en uno y otro lado cayeron bajo el fuego norteamericano.

Las invasiones a Afganistán y a Irak, por otra parte, fueron el comienzo de una naturalización aberrante: los bombardeos a blancos civiles, que deberían haber sembrado el mundo entero de escándalo y de reclamos, fueron lentamente incorporándose a las mentes contemporáneas como un detalle más de las nuevas guerras. La ONU emitió sus comunicados y eso fue todo. Y nadie se agitó de más por esos cuerpos oscuros y pobremente vestidos que yacían inermes y ya sin gritos en la garganta.

Y sin que nadie lo propusiera, lo formulara, lo defendiera o lo denostara, el ítem “bombardeos a blancos civiles” pasó a ser un mal menor en la eufemística lucha por la libertad occidental. Pero no era un mal menor, ni un error, ni un exceso, sino una parte constitutiva de la épica terrorista que desplegaron primero las fuerzas armadas norteamericanas y ahora las israelíes.

Unos y otros especulan con esos errores que pueden repetirse en cualquier momento. No parecen equivocados cuando desatan su furia sobre ciudadanos y ciudadanas de todas las edades que no tienen nada que ver ni con la eufemística lucha por la libertad occidental ni con ningún flagelo que amenace a nadie, sino más bien lo contrario. Son ellos las víctimas del flagelo del hambre y de la violencia de ambas partes. Esto es viejo como Occidente: la diáfana, civilizada táctica occidental para combatir el terrorismo consiste nada más que en actuar de un modo terrorista, vulnerando estados, pactos, convenciones, y demostrándole al enemigo una impune capacidad para provocar bajas entre la población civil.

Ahora Israel cometió otro de estos cínicos errores, y bombardeó una aldea libanesa. Mató a decenas de niños refugiados. ¿Cuál es el Dios que aprueba eso? ¿Cuál es el valor que se puede alegar defender matando niños refugiados? ¿Por qué habría que creer que el Estado de Israel defiende algo más elevado o mejor que lo que defiende el Hezbolá? ¿Qué diferencia a unos y a otros?

Lo que está pasando en el Líbano no tiene ni el recato ni la elegancia fúnebre que Estados Unidos se reservó para sí y tomó la forma del Ground Cero. Estos cuerpos musulmanes pueden verse en todo su abismal dolor. El hombre sostiene el cuerpo muerto de una niña, acaso de unos cuatro o cinco años. El hombre grita. La carga en brazos y grita. Es el infierno mismo el que está atrás. Y el que está adelante. Y el que está en sus brazos. No hay nada, nada, nada que excuse a nadie de semejante crimen.

Los cuerpos musulmanes, que fueron también vistos en peripecias de torturas y humillaciones a cargo de las tropas norteamericanas, son cuerpos visibles, números que cobran forma y muerte pero que no tienen historias. No hay historias de esos cuerpos. No se llaman Lucy ni llegaron de Michigan ni tienen una madre que protesta frente a la Casa Blanca ni álbum de fotos personales que los medios reproducirán. Una característica de Occidente es otorgarles historia a los cuerpos de sus miembros. Los cuerpos musulmanes son ahistóricos. Parecen todos iguales, y este niño que murió hoy se parece al que murió ayer y al que morirá mañana. Nunca sabremos sus nombres ni cómo pasaban la mañana en sus aldeas, ni cuántos hermanos tenían ni cuándo cumplían años. No sabremos la coloratura de sus voces ni cuáles eran sus juegos preferidos. Son parte de la población sacrificable por la que Occidente considera que una disculpa está bien, bastante bien.

Y no hay disculpa posible. El mal no tiene bando. El mal es eso.

Lo que le está pasando a Israel, es muy fuerte, porque tiene que luchar con un ejercito de terroristas, que están entretejidos entre la población civil, y encima tiene que estar lidiando con los países occidentales, tales como Zapatero, morales, Chávez y castro (menudo ramillete de gloria) que no entienden que Israel lo están atacando, entre otras cosas, porque es el único país demócrata que está entre naciones totalitarias islámicas.

http://nifu-nifa.blogspot.com/

para el 6, me parece de un buen valor informatico ese texto pero, dime que relacion tiene con el tema? no es una critica es que no le encuentro la relacion.

Mientras el régimen iraní sigue adelante a marchas forzadas, pidiendo públicamente la destrucción de Israel y rompiendo abiertamente las normas de la no-proliferación nuclear, dos panoramas llamativamente indeseables surgen frente a Occidente.

El primero es consentir con Teherán, y tener esperanzas de que salga bien. Quizá la disuasión funcione y la moratoria de seis décadas sobre usar armas atómicas siga en vigor. Quizá la dirección iraní abandone su perspectiva mesiánica. Quizá ningún otro estado repita la decisión de Irán de despreciar ostentosamente las reglas que había prometido obedecer.

Las palabras clave en este panorama son "esperanza" y "quizá", con el proverbial sentarse sin hacer nada en una situación desesperada reemplazando planes estratégicos. Esto no es, por decirlo suavemente, el modo usual en el que las grandes potencias llevan a cabo sus empresas.

El segundo consiste en el gobierno norteamericano (y quizá algunos aliados) destruyendo instalaciones iraníes clave, retrasando así o poniendo punto y final a las aspiraciones nucleares de Teherán. Los analistas militares postulan que la potencia aérea americana, combinada con buena información de Inteligencia y un orden especializado, bastan para provocar el daño necesario en cuestión de días; además, podría asegurar el Estrecho de Ormuz.

Pero un ataque tendrá consecuencias desfavorables, especialmente en dos áreas relacionadas: la opinión pública musulmana y el mercado del crudo. Todos los indicadores sugieren que los ataques aéreos harán que la población iraní enajenada hoy cierre filas nuevamente entorno a su gobierno. Globalmente, los ataques aéreos inflamarían las actitudes musulmanas ya hostiles hacia Estados Unidos, conduciendo a una oleada en apoyo al Islam radical y la separación ulterior de las civilizaciones. Las noticias indican que Teherán está financiando a grupos terroristas de modo que puedan asaltar embajadas americanas, bases militares e intereses económicos, intensificar los ataques en Irak y lanzar misiles contra Israel.

Aunque las fuerzas militares occidentales pueden bregar con estos desafíos, los ataques aéreos pueden hacer que los iraníes y sus partidarios bloqueen el petróleo y el gas del mercado, se involucren en el terror contra la infraestructura energética, o fomenten el malestar civil, todo lo cual podría crear una caída en picado económica que rivalizaría con la recesión inducida por la energía a mediados de los años setenta.

Frente a estas dos alternativas desagradables, concluyo, junto con John McCain, que "Sólo hay una cosa peor que los Estados Unidos ejerciendo una opción militar. Es un Irán con armamento nuclear".

Pero, ¿existe una tercera opción, más digerible? Encontrarla es la meta de todo analista que trate el asunto, incluyendo este. Esa tercera opción implica necesariamente un mecanismo para disuadir al régimen iraní de desarrollar y militarizar su capacidad atómica. ¿Tal disuasión existe?

Sí, y hasta tiene posibilidades de éxito. Irán, afortunadamente, no es una dictadura absolutista donde una única persona toma todas las decisiones importantes, sino solamente una oligarquía con múltiples centros de poder y con debate en muchos temas. La propia directiva política está dividida, con importantes elementos que dudan del sentido común de proceder con armas nucleares, temerosos del aislamiento internacional que seguirá, por no hablar de ataques aéreos. Otros influyentes sectores de la sociedad – religioso, militar y económico en particular – también temen darse de bruces.

Una campaña de los iraníes con el fin de evitar la confrontación bien podría tener éxito, puesto que Irán no afronta personalmente una amenaza atómica. Pasar a ser nuclear continúa siendo una decisión voluntaria, que Teherán puede abstenerse de tomar. Discutiblemente, la seguridad iraní se beneficiaría de permanecer no nuclear.

Las fuerzas opuestas a la nuclearización necesitan ser motivadas y unificadas, y lo más seguro es hacer eso mediante fuerte presión exterior. Si los europeos, los rusos, los chinos, los de Oriente Medio y los restantes actuasen en coordinación con Washington, ayudaría a movilizar a los elementos de la oposición en Irán. De hecho, esos estados tienen sus propios motivos para temer un Teherán nuclear y el mal precedente que sienta para otras potencias atómicas en ciernes, como Brasil o Sudáfrica.

Esa cooperación internacional, sin embargo, no se está materializando, como se puede ver en Naciones Unidas. El Consejo de Seguridad es escurridizo en materia de Irán y un funcionario iraní ha salido elegido para, de todas las cosas, la comisión de desarme de la ONU (que está a cargo de lograr el desarme nuclear).

Disuadir a Teherán requiere presión exterior sostenida y constante sobre la entidad política iraní. Eso implica, irónicamente, que los más contrarios a ataques aéreos liderados por Estados Unidos tienen que (1) permanecer firmes junto a Washington y (2) convencer a los iraníes de las terribles repercusiones para ellos de desafiar el consenso internacional.

Tales medidas no ofrecen ninguna garantía de éxito, pero sí representan el único modo realista de prevenir peligros graves."

Es un cometario basado en lo que esta aconteciendo en este conflicto, No habiendo otra cosa que manipulación informativa, pro árabe.
No me ciño al artículo, porque los artículos tampoco se ciñen a la verdad, y como aquí todos van por libre....... en todo tiene que haber, competencia.
Saludos.