John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago, en defensa del pueblo palestino

Así me gusta, representantes de una socialdemocracia moderna y no cómplices de dictaduras ni de guerras en el tercer mundo

Chomsky prologó un libro de un tipo que niega el holocausto judío, pero es un detalle sin importancia

Y dale con el Holocausto. Parece que el Holocausto da carta blanca para hacer lo que quieran.
Pues bien, efectivamente hubo un Holocausto en el que murieron millones de judíos. Si eso no lo niega nadie, y de esos no nos quejamos, con seguridad eran magníficas personas incapaces de matar una mosca. De lo que nos quejamos es del Gobierno y el Ejército israelí, que no de los judíos. A ver si nos aclaramos.

El Alzheimer del pueblo palestino

Un chiste macabro dice que la enfermedad de Alzheimer brinda un gran beneficio: sólo permite conocer gente nueva... Pero causa el enorme daño de borrar la propia historia. Y esto no es un chiste. La tragedia palestina, al marginar la historia, obtura sus vías de solución. Se ha dicho que los palestinos “no pierden la oportunidad de perder la oportunidad”. Y esto es así porque no recuerdan sus propios errores y, en consecuencia, no advierten que pueden hallar su independencia y prosperidad a la vuelta de la esquina.
¿Qué cosas tan importantes han olvidado? Por razones de espacio, sólo puedo brindar una síntesis.
Al terminar la Segunda Guerra Mundial, Palestina estaba bajo el mandato colonial de Gran Bretaña. La comunidad judía profundizó su lucha emancipadora porque, desde finales del siglo XIX, venía construyendo su Estado y no aceptaba algo que no fuera la independencia. Había fundado centenares de kibutz, escuelas, hospitales, caminos, granjas, teatros, forestó yermos, canalizó el agua y hasta edificó Tel Aviv sobre dunas de arena. Creó la primera universidad, la primera orquesta sinfónica y el primer instituto científico del Medio Oriente. Tenía aparato administrativo y Fuerzas de Defensa. Gran Bretaña, que contaba con el apoyo de la comunidad árabe de Palestina y de la Liga Árabe que ella misma había ayudado a fundar, elevó el problema a las Naciones Unidas con la esperanza de que condenasen las pretensiones judías y pudiese continuar su mandato.
Se formó un comité integrado por países neutrales que recomendó el fin del tiempo colonial británico y la partición de Palestina en dos estados: uno árabe y otro judío. Las fronteras del Estado judío fueron dibujadas según las poblaciones predominantemente judías y el resto fue adjudicado al Estado árabe. Ambos se mantendrían unidos por cruces territoriales y la complementación económica.
¿Qué pasó? Los judíos aceptaron el veredicto. Aunque no se les hacía un regalo, porque Israel ya existía gracias al sudor de sus habitantes, se legitimaba su anhelo de soberanía. Los árabes, en cambio, rechazaron la oferta y proclamaron su intención de arrojar a todos los judíos al mar. En efecto, apenas Israel proclamó su independencia, siete ejércitos árabes violaron la decisión de las Naciones Unidas y se arrojaron sobre el exiguo territorio. Los judíos carecían de armas: nadie se las vendía porque consideraban imposible que pudiesen sobrevivir. El único país que accedió a proporcionárselas fue Checoslovaquia, porque suponía que el socialismo del flamante estado lo llevaría a la órbita soviética.
En conclusión, si la agresión árabe hubiese triunfado, no existiría Israel. Pero la historia fue distinta. La guerra la quisieron y forzaron los árabes, no Israel. Y perdieron. Ahí comenzó la tragedia palestina. Por culpa de sus dirigentes. De haber actuado con sensatez, en 1947 ya hubieran tenido su estado propio.
Luego de la derrota, los países vencidos se apoderaron de lo que quedaba de Palestina. Gaza pasó a ser administrada por Egipto y Cisjordania fue anexada al reino de Transjordania, que cambió su nombre por Jordania. En consecuencia, los territorios que hubieran correspondido al Estado árabe palestino fueron devorados por esos dos países, no por Israel. Pero durante 18 años ni una sola voz egipcia, jordana o palestina reclamó convertirlos en un Estado independiente con Jerusalén Este de capital. Jerusalén Este había quedado en manos jordanas, pero no fue convertida en su capital ni fue a visitarla ningún jefe de Estado árabe; era un villorrio marginal donde, eso sí, se destruyeron las centenarias sinagogas, se arrancaron lápidas del Monte de los Olivos para construir letrinas y se prohibió el acceso de los judíos al Muro de las Lamentaciones.
Los palestinos perdieron otra vez la oportunidad de proclamar su Estado en Gaza y Cisjordania. Llegó el año de 1967. Los Estados árabes, impulsados por el entonces presidente de Egipto, Gamal Abdel Nacer, decidieron terminar con Israel. Bloquearon el Golfo de Akaba y exigieron el retiro de las tropas de Naciones Unidas que evitaban el encontronazo de los enemigos. Pese a los desesperados ruegos de Israel, las Naciones Unidas se marcharon y dejaron libre la ruta de la matanza. Pero Israel, que no tenía vocación suicida, no esperó a que fuera demasiado tarde, a que la mano del verdugo lo agarrase del cuello. Estalló la Guerra de los Seis Días.
La victoria israelí fue impresionante. Pero no cambió la realidad: Israel seguía siendo un pequeño Estado en medio del océano árabe. En consecuencia, tendió la mano a sus enemigos y ofreció negociaciones de paz que incluían la devolución de territorios. Los líderes árabes se reunieron en Jartum para dar su respuesta. Y la respuesta fueron los arrogantes y famosos “tres noes”: no al reconocimiento, no a las negociaciones y no a la paz con el Estado de Israel.
Los palestinos volvieron a perder esa oportunidad. Ahora olvidan que un halcón como Menahem Bejín, para obtener la paz con Egipto, le reintegró generosamente hasta el último grano de arena del Sinaí. Y que además le obsequió pozos petrolíferos, rutas, aeropuertos, los complejos turísticos de Taba y Sharm El Sheik, desmantelando incluso la ciudad judía de Yamit, construida entre Gaza y el Sinaí. Vale la pena recordar que quien estuvo a cargo de la penosa tarea de sacar a los colonos israelíes de la península fue el entonces general Ariel Sharon.
Debo obviar otros hechos para referirme a la última, magnífica y ya olvidada oportunidad desperdiciada. Sucedió en Camp David II. El primer ministro israelí, Ehud Barak, más pacifísta que Rabin, le ofreció a la Autoridad Nacional Palestina todo lo que pretendía (menos la autodestrucción, por supuesto). Arafat replicaba con un monocorde no. Clinton le reprochó, irritado: “Basta de decir no: haga sus propias propuestas”. No las hubo. No las hubo porque hubieran conducido a la paz.
El líder Israelí volvió triste: había ofrecido sin resultado mucho más de lo que su pueblo aceptaría. Arafat volvió alegre porque continuaría la guerra que lo mantiene en la primera página de los diarios de todo el mundo. Su vida de combatiente le otorga más laureles que la aburrida administración de un país. Era obvio que pocos días después iba a lanzar la segunda, innecesaria y criminal Intifada.
Digámoslo sin cobardía: entre la creación de un Estado palestino pacífico y la promocionada Intifada, ¡Arafat eligió la Intifada! Si ahora no existe un Estado palestino independiente es por voluntad de la dirigencia palestina, no de Israel. Hay que denunciar esta verdad simple y dura. De lo contrario, se ahondará en la estéril tragedia que enluta al Medio Oriente y demora una solución que está al alcance de la mano.
La enfermedad de Alzheimer impide recordar que esta Intifada fue decidida antes de Camp David, como confesó el ministro palestino de Comunicaciones. No estalló contra Sharon, que ni siquiera era ministro, sino contra el pacifista Barak, quien durante los cinco meses que le quedaban en el gobierno recurrió a todas las declaraciones y negociaciones posibles, directas e indirectas, para que cesara la violencia y continuara el proceso de paz. No hubo caso, no hubo un solo día sin ataques palestinos y el efecto inevitable fue el triunfo electoral del primer ministro Ariel Sharon.
Desde hace décadas, en Israel actúa el Movimiento Paz Ahora, que dinamiza a un millón de adherentes. ¿Qué movimiento por la paz existe entre los palestinos? No pido que reúnan 100 mil, ni 10 mil. ¡Me conformaría con sólo mil! Pero eso no es posible porque su dirigencia ha estimulado la pérdida de memoria y un desmesurado crecimiento del odio. Los palestinos, después de cada nueva frustración, se dedican a matar judíos. “Habrá paz”, dijo Golda Meir, “cuando amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros”. Esta también es una simple y dolorosa verdad."

Las 100 principales mentiras de Chomsky

http://www.liberalismo.org/articulo/372/

Mas información sobre Chomsky

http://www.liberalismo.org/articulos/14/

La historia dice que Israel quería asimilar a los palestinos, como los países que los alojaban antes de la 2 guerra mundial querían asimilarlos, pero no lo consiguieron y tampoco Israel lo pudo con los palestinos, entones la ideología de aquel entonces los acorralo para desaparecerlo "la Alemania NAZI", de similar forma ISARAEL acorralo a los palestinos, pero ya no en campos de concentración si no es algo mucho mas moderno algo que se creo con la guerra fría, el Muro de Berlín, pero en este caso el Muro del estado Hebreo, Cuando en aquel tiempo El asesinato de un oficial nazi en Paris, sirvió como excusa para lanzar una revuelta contra ciudadanos judíos en toda la Alemania nazi Kristallnacht o la noche de los cristales rotos, ahora el estado Hebreo en su versión moderna la denominaría los cuarenta días y cuarenta noches de fuego contra el Líbano y Palestina, bueno en buen alemán no se como se denominaría.
Nadie olvida el pasado no creo que todos suframos de Alzheimer, si el Alzheimer solo permite conocer gente nueva, la lucida memoria permite saber que estamos en una situación en la que el mundo, el hombre y su sociedad aun no ha cambiado.
Bueno espero que no sea la propia naturaleza del hombre, porque si no el mundo estará condenado a sufrir conflictos indefinidamente hasta el fin del mundo.

lo lamentable en esos foros es q se usan solo para insultar o para proponer muchas ideas de un bando u otro, y cada vez empieza suave y luego se va calentando como q cada uno esta en posision de la verdad absoluta y luego no dice nada , ya q saldra otro q tiene otra verdad absoluta , luego todos se auto proclaman pacifistas , yo propongo q a ver si los foreros se les ocurre una solucion al conflicto q a lo mejor llega a manos de los politicos y los llevan a cabo"cosa q dudo" pero no seria bueno soñar con un mundo perfecto en vez de echar mas leña al fuego? los q estan a favor de los israelitas , dicen q tienen la razon, los q estan a favor de los libaneses dicen q tienen razon ,,, etc, ¿hay alguna razon en una guerra? es la sin razon creo yo, pero aqui somos nosotros q la estamos dando la razon sacando odios ancestrales q tenemos dentro y aun no hemos conseguido erradicar por la simple razon q somos asi, ahora bien aun q no estamos implicados en ella o sea la guerra , ¿no podriamos buscar una solucion pq por lo visto las naciones se mueven por su gente y todos q creo q somos ciudadanos del mundo creo q nos autoproclamamos seres humanos o sea todos somos iguales solo la diferencia esta en donde estamos o donde hemos nacido y no creo q eso nos diferencia ya q respiramos el mismo aire hacemos las mismas necesidades basicas , comer cagar beber. procrear en todo somos iguales,ahora si si queremos cambiar el mundo , no creo q la mejor manera sea ponernos a favor de este o del otro pq ellos tambien son iguales q los del foro , creen estar en posision de la absoluta verdad y no creo q seamos diferente pero en fin eso queria decir y lo escribi q conste soy ateo apolitico a moral etc.. asi a ver si se ahorran insultos y todo

dejemos la demagogia señores q se estan matando niños de un bando u otro , eso es justo? no nos pongamos del lado de los q los asesinan sean quienes sean q seguro q a eso diran algunos q son los otros y asi , no tiene sentido vardad?

Lo único que afirmó chonsky y por loq ue se le ha bilipendiado internacionalmente, aprovechando el tiron, fue que estaba en contra de la prohibición de cualquier tipo de libros, jamas nego el holocausto, simplemente dijo que aquellos que lo niegan deberian ser refutados academicamente y no a traves de la censura. PAra mi es un acto de coherencia infinitamente más valido que daoble moral existente en occidente. Todos somos hijos de las maximas francesas, de los principios que rigen la democracia, bien uno de eso principios en su tratado de la torlerancia ya lo expreso Voltaire " Detesto loque dices pero amtaria por tu derecho a defenderlo". El si es coherente con esta maxima, los demas no. Esta a favor de la critica por la critica, y en conta de la censura. A los apologetas de las verdades absolutas y de la ignorancia les incomoda la coherencia y con razon. LA razón de estado o el estado de la razon o como a tantos incomoda el señor chomsky la razon sin estado.

Si todos los paise por que secuetran a dos ciudadanos suyos reaccionaran asi, el mundo haria tiempo que seria un inmenso campo de batalla y nada más. Os imaginais que por cada secuetro de eta, españa hubiera reaccionado igual contra el pais vasco. Tampoco hay que analizar el origen del conflicto para entender que es una acción injusta por desproporcionada, POr dos soldados han muerto mas de 200 libaneses ya entre los que se cuentanmuchos civiles inocentes. Añadido que en practicamente ningun estado hay pena de muerte por secuetro, alguien legislara ademas tan costosos daños colaterales por la misma causa. Quien defiende y justifica eso no puede por menos que obviar el propio espejo de sus ideas bajas y mezquinas. ¿que defendeis? Que secuetrar a personas sea aboniable no quiere decir que que mueran 200 personas por ese motivo sea mejor de echo es inifinitamente peor.

200 civiles cuantos de ellos con uniforme? la mayoria son guerrilleros vestidos de civil, pero para el conteo son 200 civiles. acaso los katyusha diferencian entre civiles y militares