Lunes, 22/03/10. Actualizado hace 4 minutos
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 538.891 lectores diarios (OJD enero 2010)
Así lo explicó, el conseller de Infraestructuras y Transporte, José Ramón García Antón, tras la primera reunión de la comisión interdepartamental de seguimiento del accidente de Ferrocarrils de la Generalitat.
Ésto confirma la versión ofrecida por el sindicato Sindicato Independiente Ferroviario, también asistente a la reunión, que precisaba que el tren circulaba a 80 kilómetros por hora en una curva en la que la velocidad estaba limitada a 40 kilómetros.
García Antón informó de que el maquinista, una de las 41 víctimas mortales del accidente, había trabajado primero como inspector e interventor en la Línea 1 y tras realizar 224 horas de prácticas se le consideró habilitado para conducir un tren, lo que hacía desde el pasado mes de abril.
Sin embargo, el secretario general del Sindicato Independiente Ferroviario , Jorge Álvarez, afirmó tras la reunión de la comisión que el conductor del convoy no era maquinista, sino un agente de estación que había recibido clases prácticas durante 14 días, cuando el periodo habitual es de dos meses.
El SIF considera que siniestro fue un "desgraciado accidente" motivado por una "manifiesta falta de inversión" de la Generalitat en el transporte público, por lo que solicita la dimisión del conseller de Infraestructuras y Transporte, José Ramón García Antón.
La velocidad como causa del accidente ya había sido apuntada por la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá.
Las ruedas, en perfectas condiciones
El conseller de Infraestructuras y Transporte, José Ramón García Antón, aseguró hoy tras inspeccionar las tareas de los técnicos de 'Ferrocarrils de la Generalitat' en la zona del suceso, que las ruedas del tren están en perfectas condiciones, la bóveda del túnel, también, los raíles y traviesas.
El conseller dijo que no había más cadáveres debajo de los vagones volcados.
Joder, si segun los tecnicos las ruedas, catenaria, vía, estaba todo bien y es imposible que haya sido por esa causa, y segun otros expertos, si esta causado por exceso de velocidad hubiera volcado el segundo vagon y no el primero, como asi ha sido, entonces ¿QUE COÑO HA PASADO?
04.07.2006 - 11.49 h - Dice ser Jose - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
Te voy a dar una pista. La gente que iba en el tren dice que iba más rápido de lo normal, y que se movía de un lado a otro.
04.07.2006 - 11.52 h - Dice ser curro - #2
A favor
En contra
0
(0 votos)
Sigo pensando que esto es muy raro,creeis que realmente se sabra la verdad???
04.07.2006 - 11.53 h - Dice ser No se No se - #3
A favor
En contra
0
(0 votos)
Exceso de velocidad en una curva en la que todos los usuarios habituales dicen que se toma siempre con demasiada velocidad?
Ausencia de un sistema de control automático de velocidad?
Derivación del gasto en mantenimiento de infraestructuras hacia otars prioridades: Copa América, altares faraónicos para el Papa?
04.07.2006 - 11.55 h - Dice ser leandro - #4
A favor
En contra
0
(0 votos)
Como os veo algo flojos, os voy a dar otra pista. Esta línea no tenía ni sistema de frenado automático, ni control de velocidad.
04.07.2006 - 11.56 h - Dice ser curro - #5
A favor
En contra
0
(0 votos)
Al comentario 3:
Si, es muy raro que el dinero que se debía dedicar al metro se dedique al papa.
Anda vuelvete con acebes y deja de intoxicar
04.07.2006 - 11.58 h - Dice ser ferdi - #6
A favor
En contra
0
(0 votos)
la velocidad descontrolada es la causa, todos los que usan esa linea lo saben . Y es verdad que no hay sistemas automáticos de control de frenado como si tienen otros metros
Otra cosa es que lo nieguen porque no les convenga
04.07.2006 - 12.01 h - Dice ser joan - #7
A favor
En contra
0
(0 votos)
Y yo lanzo una pregunta: porqué casi todos los accidentes de metro en españa pasan en valencia??
Porque hay otros metros: madrid, barcelona, bilbao.
Será porque en valencia se invierte menos en mantenimeinto?
Los sindicatos del emtro vienen años denunciando el estado de la línea 1
04.07.2006 - 12.04 h - Dice ser joan - #8
A favor
En contra
0
(0 votos)
Ferdi
En ningun momento quise dar la razon a nadie,solo qeu me parece muy raro todo,un tren casi llegando a una estacion,le quedaban 100 metros para llegar no puede ir muy deprisa,ayer cuando dijeron lo de la rueda,pense que eso no podia ser,con lo cual ahora lo han descartado,por eso todo son hipotesis nada mas,por eso me parece todo muy raro,creo que has mal interpretado mi comentario.
04.07.2006 - 12.05 h - Dice ser No se No se - #9
A favor
En contra
0
(0 votos)
¿Si finalmente se demuestra que la mayoria de estas especulaciones son embustes y mentiras alguien se disculpara?
Por supuesto que no, la politica progreta es acusar, sacar rendimiento politico de los cadaveres y LUEGO si se demuestra que era todo falso dedicarse a despistar la atención.
La verdad pura y dura es que de momento no se sabe realmente cual ha sido la causa del accidente. Lo real es que aú nse tardará unos días entre analisis te cajas negras y analisis especializados.
Especular echando basura y sugerir falsedades es muy progre, luego si resulta ser mentira... no pasa nada.
04.07.2006 - 12.05 h - Dice ser Josem - #10
A favor
En contra
0
(0 votos)
Comentarios del 1 al 10