"El software 'no libre' prohibe la cooperación y la solidaridad social"

Por fin alguien que da la cara por el software libre!!
VIVA EL LINUX

a ver, elcoco, que me parece que te lías:
Stallman lleva años cacareando sobre el software libre y en contra del privativo, eso de "por fin" no suena.
Lo de dar la cara,... que quieres que te diga, Stallman me parece un talibán del SL. Eso de que las discográficas deberían desaparecer, o que "el software privativo es un mal social que hay que eliminar", a mí me suena a talibán. A todo caso será una opción más, igual como lo es el SL, y después que cada cual elija.
Tampoco defiendo a los productores de Software privativo, sólo digo que es una opción más.
Linux, cuidadín, no es un sistema operativo, a todo caso es el núcleo de GNU/Linux, que sí es un SO, muy bueno, muy estable, muy avanzado, pero al que por motivos obvios, en algunos aspectos todavía le falta un trecho para llegar a la altura de W$, Solaris o MacOS, por poner algún ejemplo.
El problema lo tiene no en sí mismo, sino más bien en las aplicaciones.
Y ojo, que yo soy usuario de Linux desde hace años, pero hay que reconocer que en algunos aspectos está un poco atrasado.
Windows no ha avanzado tanto sólo porque nos lo hayan colado en los ordenadores nuevos a golpe de OEM (de talonario) sino también porque ha habido empresas que han arriesgado capital para producir programas más o menos potentes, más o menos buenos que han ocupado un nicho de mercado.

Observador, creo que te equivocas en varios puntos.

GNU/Linux es hoy por hoy el unix de referencia, pese a su diseño monolítico su masa de usuarios y desarrolladores es tal que no hay forma de hablar de unix sin decir Linux.

Richard Stallman no es un radical, por mucho que intenten decirnos que lo es.
Cualquier empresa y persona que razone sobre que software es el que le conviene usar para garantizar las actualizaciones del software, la calidad y la facilidad de acceso a él terminará usando software libre. De hecho usar software privativo es una trampa en la que gran parte de la población está inmersa por la obligatoriedad de la compra de un software junto con el ordenador.
Está claro que el uso de software privativo únicamente beneficia a quién lo vende y lo licencia, pues el usuario final no tiene nunca una posesión real de algo, simplemente compra (o alquila) el derecho a utilizar un software, con lo que no se tiene derecho a nada realmente. ¿Si un fallo en un programa hace que pierdas trabajo a quién reclamas? ahora comentarás, con el software libre pasa lo mismo, y es cierto, pero con el software libre puedes abrir el software y arreglarlo, con el privativo únicamente puedes maldecir.

Siceramente, que alguien con dos dedos de frente a dia de hoy siga usando software privativo solo se entiende por que no exista una alternativa libre o por que la administración le obligue al no existir la famosa neutralidad tecnológica.

Quizá si nuestros polítcos escucharan a RMS y les importara realmente la ciudadanía, hoy en día la administración usaría software libre, como poco a poco van haciendo las democracias que ven más allá de su bolsillo.

Sólo una puntualización, millaguie, GNU/Linux no puede ser el unix de referencia. Principalmente porque GNU significa GNU is Not Unix. El núcleo, Linux, fue inicialmente desarrollado por Linus Torvalds, quien, en su primer mensaje relativo a este tema decía algo como: "saludos a todos los que usan minix", por lo que se basó en ese sistema operativo.
Minix es un pequeño sistema operativo similar a Unix para ordenadores personales basados en intel y clónicos desarrollado por el profesor holandés Andrew Tanembaum y su equipo. En el libro Operating Systems de Tanembaun está el código fuente de minix completo.
Respecto a lo demás, estoy de acuerdo pero con matices. Vale que con dos dedos de frente lo más lógico sea usar alternativas libres, pero muchos se mueven por la inercia impuesta de forma más o menos encubierta por M$.
Yo uso linux desde hace 5 años (solamente), pero reconozco que para algunas cosas muchas aplicaciones no están a la altura de un AutoCAD o de un VisualStudio, por ejemplo. Y si lo están, me gustaría saber cuáles para usarlas cuanto antes.

El unix de referencia a hoy día es BSD, sólo hay que probarlo para verlo.

Pues quizás no te falte razón, Shen. Yo no lo he probado porque de momento estoy satisfecho con mi SuSE, pero quien sabe.
Con más motivo aún cuando me enteré de que la capa más inferior de MacOS es un BSD.
Los de Apple serán lo que tu quieras menos tontos.

Yo creo que todo se reduce a la famosa frase de Isaac Newton que tanto gustaba a Einstein: "Avanzo apoyado en hombros de gigantes".
El software se basa en esto. No hay lugar a dudas. El que lo ha estudiado, lo sabe. Y para mi esa es la verdadera belleza del software libre en general y linux en particular.
Luego, detras, están todos los oscuros intereses economicos, miedos y (sobretodo) el PROFUNDO DESCONOCIMIENTO del que nuestros dirigentes hacen gala y que hace, claramente, tan dificil avanzar en campos donde la informatica podria ayudar muchisimo mas (medicina, economia, seguridad, etc, etc, etc)...
Que pena, de verdad.

El modelo de software libre dá mucho para pensar y discutir.

Creo que muchos desarrolladores nos enfrentamos con el dilema de "si entrego el código fuente, estoy entregando el secreto de mi invención" y otros se aprovecharán de esto.

Se que existe una cuota de egoísmo en esto, pero cuándo el desarrollo de software pasa a ser tu medio de vida y sustento, es dificil pensar en liberar algo que podría convertirse, o nó, en la caída de tu negocio.

Se que "libre" no es lo mismo que "gratis". Pero si le vendo un software de gestión a un cliente, y este lo mejora y lo quiere seguir comercializando... pasar a competir conmigo. Se que está el tema de las licencias, que pueden restringir a veces este tipo de acciones, pero... hasta donde se puede confiar en las licencias?

Eso de hablar que GNU/Linux es muy estable, es muy relativo, yo le he visto caerse muchas más veces que el windows (depende de la distribución). Para mi entender (como ex-friki) lo bueno es que es muy personalizable.

Richard Stallman si es un radical, hace años estuve en dos conferencias suyas que hizo en Madrid (una en la UPM y otra en el local okupa Laboratorio 2 o 3).
En la UPM le preguntaron:
- Y si me dedico a hacer software libre de donde saco el dinero para vivir(Stallman decía que incluso debería ser gratis o de muy bajo precio)
El respondió: - Trabaja de camarero - y añadio - mientras no lo seas de McDonald.
Nos causó una impresión cojonuda.

Después en el laboratorio 2 o 3 no nos quería firmar un autografo si no le comprabamos su libro, al final no se si un colega mio se lo compro o no. Menudo listo, el como vive de su fundación y de chantajear no le importa perder su tiempo en su software libre (y gratis).



Los que hablan que es cojonudo el software libre que si lo modificas y tal no es tan fácil, te dan el codigo fuente pero no tienes ningun esquema para comprender como funciona el programa, asi que de poco te sirve. Sin documentación atacar un codigo es insufrible...

Arriba el software libre !