Imaz: "Les pediría que se monten un 'blog', para poner sus reflexiones, y nos dejen en paz"

No estaria mal lo del blog ... yo que creo que 20 minutos deberia de hacerles un hueco entre sus blogs. Creo que seria uno de los blogs mas seguidos y con mas comentarios de la "blogueria " española , y uno de los que mas trabajo darian a los moderadores .

no sabía de esta faceta geeky de imaz

Caramba, por fin una noticia sobre ETA y similares que no está seguida de un montón de comentarios de nacionalistas españoles insultando y desahogándose de sus diversas fustraciones. A ver aquí quien va a hacer algo por tener paz interna duradera y quien quiere seguir jodiendo a cualquier minoría aplicando la ley del embudo como la aplicaba el tio Paco. Con la sarta de intolerantes que se está criando no vamos a ningún lado.

Las frases de BURRALCABRA en el 98


«ETA debe saber que con ellos no se negocia de política».
«Nunca nos sentaremos en una mesa en la que esté presente gente como Josu Ternera».
«ETA pretende conseguir con la tregua lo que no ha alcanzado con la violencia».
«Con ellos de lo único que se puede hablar es de cómo y cuándo van a dejar de matar».
«Alcanzada la paz, el marco de discusión no es otro que la Constitución y el Estatuto».
«Nadie que haya empuñado una pistola puede pretender sacar una ventaja política».
«No se puede hablar de proceso de paz mientras haya alguien que sienta miedo porque algún energúmeno le pone una bomba, aunque sea casera».
«Para que la paz sea definitiva debe haber renuncia explícita a la violencia».
Cómo han cambiado las cosas, ¿verdad, señor RuGALcabra?. ¿No le han dicho nunca que es usted un miserable? Me gustaría que nos explicara que es lo que ha cambiado en ETA desde el 98. ¿No será que ustedes de deben algún favor a la banda terrorista?

Los socialistas hablan siempre del fin de ETA pero jamás de de los jamases de su derrota, prometen el fin de la violencia, pero nunca la victoria sobre los terroristas. Y la pregunta es obligada: ¿Por qué no quieren derrotar a ETA? ¿Por qué quieren privarnos del derecho legítimo, justo y moral de vencer a los asesinos? ¿Si ETA está debilitada y moribunda, por qué no se lucha hasta el final con nuestro Estado de derecho hasta su derrota definitiva y se le pone la puntilla? ¿Si es verdad que los etarras mantienen su amenaza tras el alto el fuego, únicamente para disimular su fracaso, por qué nuestra democracia no puede exhibir la razón que le asiste en su victoria? ¿Por qué hay que tolerar, que los asesinos, una vez que han sido vencidos, puedan terminar exhibiendo su chulería criminal ante las víctimas? ¿De qué material esta hecha nuestra democracia que no puede permitirse mostrar su superioridad legítima y moral sobre los terroristas? ¿Por qué nos privan de visualizar el estrepitoso y humillante fracaso de los asesinos? Repito, ¿por qué no quieren derrotar a ETA?


Pues porque no desean la derrota de ETA, así de simple, así de fácil, así de sencillo. La derrota de ETA es la derrota del nacionalismo, esto lo sabe Arzallus desde las impresionantes manifestaciones por el cruel asesinato de Miguel Ángel Blanco, que obligaron al PNV a salvar a la banda con el pacto de Lizarra. La derrota de ETA es la derrota de Batasuna, PNV, la Esquerra, CiU y el BNG. Si caen Ternera y Cheroki, caen Otegi, Ibarreche, Carod, Mas, Quintana y hasta Labordeta, el de la Chunta, (¿no es Aragón otra nación?), todos los socios a los que Zapatero besa el culo. Si ETA es derrotada, se viene abajo la férrea alianza que el gobierno socialista ha tejido con todos los nacionalistas frente al PP. Lo dicen entre líneas, el “proceso de paz”, que no es la derrota de ETA, sino su fin pactado, negociado y controlado, durará varias legislaturas, todo el tiempo que Zapatero necesite para administrar el cambio de régimen y la liquidación de España. Si ETA es derrotada, quien sale victorioso es el PP, el partido que la puso contra las cuerdas ilegalizando su brazo político y el partido que defiende España. Porque la derrota de ETA es la victoria del PP y de España. Por eso no quieren derrotar a ETA. Así de simple, así de fácil, así de sencillo.

Y porque Zapatero, que llegó a la Moncloa en el primer tren que se le puso a tiro, aún está pagando las hipotecas del trayecto y parte del billete que compró a crédito.

kierkegaard aparte de repetir el discurso pretendidamente equivocado del pp no aporta nada. es una mera descripción de cómo le gustaría que fuese la realidad para que de ese modo sus conclusiones y soluciones fuesen validas... es decir, igual que habia gente que prefiere que el 11m hubiese estado protagonizado por ETA para que así de ese modo encajen sus soluciones... kierkegaard, si para que valgan tus ideas tienes que modificar la realidad REAL, mal vamos... por ejemplo dices..."La derrota de ETA es la derrota del nacionalismo" lo sabrá arzallus pero tú ni lo argumementas ni lo demuestras... de hecho yo creo que será exactamente al reves, ETA hace un gran mal a la imagen de los objetivos de los nacionalistas, evidentemente, y además se vería con mayor naturalidad los pactos psoe-nacionalistas... que sin duda tras ETA mejorarán mucho mal que les pese a algunos... lo del "cambio de regimen" aparte de ser una bobada que has copiao a jimenez losantos, en fin, no tiene ningun argumento ni explicacion, así que lo considero que es una chorrada que usas para asustar pero que es humo... y lo del tren, en fin... kierkegaard, tu correo, como panfleto, lo has copiao bien a tus líderes, pero desde luego que no has dedicado ni medio segundo a pensar por tí mismo... suerte y buenas noches

Kierkegaard, no fue Zapatero el que llegó a la Moncloa en tren ... fue Aznar el que se bajó de la Moncloa desde un avión ... en concreto sobre las bombas que arrojaron sobre Irak (al estilo de Telefono Rojo: Volamos hacia Moscú).
Vaya ganas de darle la vuelta a las cosas.
Todavía tendríamos que estar llamando asesino a Aznar y al PP, por las víctimas en Irak y por las de España.

Bueno, llevamos la parte de la dictadura (la que engendró y generó a eta), más 30 años de democracia (pseudodemocrácia, diría yo, entre otras cosas porque tenemos un rey que pinta poco) y aun no se ha solucionado lo de ETA.

¿crees que es tan fácil vencerla?
Cuanto más se apriete, seguramente las nuevas generaciones, con las hormonas efervesciendo, más se apunten.

No sé si tendrán intención de ganarla o no, pero la presión policial se ha mantenido, han seguido habiendo detenciones, se sigue adelante con los juicios, etc, etc.
Como me digas que se han liberado algunos presos entonces me tendría que reir, porque estos han sido los que las condenas de la época del PP habían marcado, y en su época también se soltaron.
Todo lo que ha hecho el PSOE lo ha hecho el PP, y todo lo que ha hecho el PP lo ha hecho el PSOE (los policías son los mismos), incluido dialogar.
Si ahora ETA queire dejar las armas es porque está muy presionada, y probablemente esté vieja y cansada. Esto no se lo debemos al PP, ni al PSOE, sino a ambos.
El que haya sido en época del PSOE el que se haga el alto el fuego permantene también depende de que el PSOE suele tener un "talante" (si, se que a algunos les hace gracia) de diálogo. Y eso es lo que se necesita. Dialogo.
Si nos pusiesemos en plan paranóico , también se le podría decir al PP que terminó de rematar a ETA porque no le interesaba perder esa baza electoral ¿no? ¿qué iba a mantener como caballo de batalla en sus promesas electorales si no? (aparte, Mayor Oreja tiene las empresas de seguridad y escolta más importantes de España, y perdería mucho dinero si ETA deja de ser una amenaza).
¿veís? Paranóicos nos podemos poner todos, pero en cambio no solucionaríamos nada.

Que sea ahora el cese indefinido de la lucha armada es algo casi-casi circunstancial, y desde luego me hubiera alegrado también si hubiese sido en época del PP (siempre y cuando no lo restregase por los morros ... y espero que el PSOE no lo haga tampoco, aunque eso es esperar mucho de un político).
¿Si hay que hacer algún tipo de concesión? pues esto es muy importante como para no conceder algunas cosas ...
Por ejemplo, después de que HB condene la violencia, concederle la legalidad.
Hacer después un acercamiento de presos.
Que ETA pida perdón a las víctimas (aunqe también seguro que ellos exigen perdón por el juego sucio (que no ha sido solo el GAL, por cierto)).
Después que se haga una revisión de las condenas.
Los condenados con delitos menores soltarles, y al resto disminuir las condenas. Claro está, los que tengan delitos de sangre es otra cosa, y la revisión de las condenas no debería permitirles estar en la calle antes que otra personas que haya matado al mismo número de gente (ya que se han soltado antes de tiempo a otros delincuentes con asesinatos en su haber, pero sin ser de ETA).

Yo creo que ETA se ha dado cuenta de que poco puede hacer con la lucha armada, y ha visto que en Cataluña han conseguido mucho sin tener que recurrir a ellos (probablemente lo que se ha conseguido en cataluña se deba a la bajada de votos del PP por culpa de la política que hace contra Cataluña)

Y en fin ... así es como yo (EMHO) planteo el tema, a grandes rasgos, claro.

Ojala se consiga de una vez la paz, pero habría que ver con qué nos intentarían distraer entonces los políticos ....

Por cierto, me parece una buena idea lo del blog, pero habría que ver que \"contramedidas\" toman contra los trolles .. jeje.
Como para ponerse a trollear ahí (bueno, como en otros muchos sitios de ultra-derecha o de ultra-izquierda ... aunque realmente, cuando he visitado algún foro de estos, me he sentido mucho más amenazado en los de ultra-derecha).

jajajajajjajajaja
pos ya lo han montado (recogidso de izaronews.com):
http://etablog.wordpress.com/