Ya se han celebrado 1.400 matrimonios homosexuales desde su legalización

No es asi Edouard.
hay ciudadanos que tienen derechos que yo no tengo. por ejemplo los diplomáticos aparcan en plazas reservadas.
Esta asociado a un requisito.
vamos a imaginar que quiero el derecho a aparcar en la misma plaza.
no pediría el derecho a ser diplomático, sino a aparcar.
del mismo modo si quieren los gays unirse no importaría como se llame sino en que se sustancía el derecho, que espoder regular la convivencía con acceso a las mismos beneficios.
A proposito no debería existir ningún derecho asociado al matrimonio, sino al mero hecho de ser ciudadano.

tengo derecho:

Como que no te dejan tener un nuevo matrimonio? Estás confundiendo matrimonio civil que es él cual los homosexuales pueden suscribir y matrimonio religioso/católico.

Cualquier persona debidamente divoricada, soltera o viuda puede firmar un contrato de matrimonio.

El rótulo de distincion sexual no fue creado por grupos homosexuales, fué inventado por grupos heterosexuales con la intención de marginar al colectivo homosexual. Así lo hicieron grupos religiosos por siglos, seguidos por grupos de política totalitária como los nazistas, fascistas y comunistas.

tengo derecho,

La analogia es absurda, puesto que el contrato juridico de matrimonio ya existe. A partir del siglo XX, y especialmente tras la Revolución sexual, la definición de Matrimonio empezó a ser interpretada en su vertiente laica: como la suscripción a un contrato jurídico representante de la relación y convivencia de pareja, basada en el afecto y un proyecto de vida en comun, cuando la pareja desea comunicar formalmente su realidad ante el resto de los miembros de su comunidad, adquiriendo los derechos y deberes pertinentes a la formulación jurídica vigente.

La constitución Española lo dice de forma clara:
artículo 32:
» 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
» 2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Los contratos matrimoniales no suponen ninguna obligación de reproduccion. Matrimonio nunca ha estado proibido a personas esteriles o mujeres post-menopausicas. No proibimos ancianos a unirse en matrimonio, ni mucho menos personas que no quieren tener hijos.

Han apagado un comentario importante, supongo que por error, por eso tengo que repetirlo.

TODAS las asociaciones del occidente democrático AVALAN la adopcion homoparental.

Tanto La Asociación Americana de Psicología, como la OMS, como las dos APA, como organizaciones similares en Reino Unido, Bélgica, España, Francia, Alemania, Argentina, Brasil, Dinamarca, Suecia, Noruega etc... han hecho "metaestudios" (un estudio sobre los estudios realizados), basado en las investigaciones que se han llevado a cabo en las últimas décadas, sobre la idoneidad de los homosexuales como educadores.

2.Se buscaron resultados en inteligencia, adaptación psicológica, adaptación social y popularidad con sus amistades. Y no encontró diferencia alguna.

3. La APA "de psicología" (hay otra, de Psiquiatría) es la asociación profesional de psicología más grande y más avanzada del planeta. Por mucho que nos duela, en psicología, como en tantas otras ciencias, los EEUUA son la punta de lanza del mundo.

4.Las APA de psiquiatría y las asociaciones profesionales de sexología de todo el occidente libre han hecho declaraciones similares.

5. No existe ningún estudio sério, con información empírica y metodologia cientifica que apoyan a los grupos que sostienen la posición contrária. Por eso grupos extremistas religiosos se veen obligados a citar a fraudes como las del criminal Paul Cameron.

Perdona Edouard que no te contestara.
Tuve que salir por motivo de trabajo.
Precisamente en el siglo xx se recoge el matrimonio cristiano y se apareja el civil. Además de una forma automática.
Hay es donde esta el arcaicismo que debería haber sido temporal y que precisamente la diversidad social actual debería haber tendido a eliminar.
El mismo día que se regularon las parejas de hecho y el divorcio, maxime en la ultima regulación que lo otorga inmediatamente. Debería haberse suprimido el matrimonio civil. Porque donde reside entonces la diferencía con la pareja de hecho.
porque ya se hacían extensivos los derechos alos matrimonios.
La homosexualidad quedaba sobradamente amparada en el derecho a la intimidad y la libertad de expresión. Y sobre todo por no existir ninguna ley en contra.
Pero, si conoces la genesis de esta Ley. Existía la alternativa entre llamarlas parejas de hecho y matrimonios. En Inglaterra personas mas activistas y valientes como Elton Jhon les conformo la primera. Pero Zerolo, en conversación privada con Zapatero le convencio. Zapatero ya se sabe cree que las cosas son distintas porque cambie la palabra.
Por lo tanto lo que se hizo es una imitación, por no decir una apropiación indebida de una palabra.
Equiparando dos cosas distintas y discriminando otro monton de posiciones existentes que hubiera amparado la otra ley.
No se trataba por tanto de otorgar los mismos derechos, por lo tanto, sino de otra cosa.
Ademas en el mundo de hoy la pareja debe regularse por contratos privados. Se supone que hoy todos somos iguales ante la Ley. Que derecho emana de estar casado? Si alguien encuentra alguno que no sea relativo a los hijos, tendría que ver con la convivencía continuada ,que hoy, no tiene nada que ver con el matrimonio.

Tengo Derecho,

Estás confundiendo una serie de cosas.

Si quieres abolir matrimonios por completo, pues puedes hacerlo, pero no debes marginar la forma de matrimonio que no te gusta para oponerse unicamente a ella y decir que tu problema es con la semantica.

Etimológicamente la palabra matrimonio significa "vínculo entre madres para la salvaguarda de sus posesiones (los hijos). Su reconocimiento como institución data de las arcaicas sociedades matriarcales (MARTIN-CANO, Abreu). El matrimonio fue, en consecuencia, primigeniamente una institución homosexual. Posteriormente el auge de las sociedades patriarcales modificó tal acepción para hacer de la mujer un patrimonio (posesión del padre) pero conservando su denominación primitiva.

Historicamente matrimonios homosexuales han existido mismo antes que la iglesia se apropió indebidamente de institución.

En Grecia los matrimonios homosexuales eran contractos vinculantes con igual valor a los heterosexuales en las provincias de Sparta y Thera.
-Constitution of Sparta, 2:13

En Roma a partir del siglo 2 matrimonios homosexuales eran reconocidos como contrato vinculante.
-The History of the Decline and Fall of the Roman Empire

El Imperador Constancio publicó un decreto reconociendo el matrimonio homosexual (en tanto no involucrara un campañero "varón" afeminado).
-De Ritu Nuptiarum: Titel XXIII (2) Digest of Justinian

En China, matrimonios homosexuales eran reservados para la elite. Estes matrimonios eran reconocidos por la monarquia durante el reinado de los siguientes emperadores:
Emperor Gao r.206-195BCE and Jiru
Emperor Hui r.194-188BCE and Hongru
Emperor Wen r.179-141BCE and Deng Tong, and Zhao Tan, and Beigong Bozi
Emperor Jing r.156-141BCE and Zho Ren
Emperor Wu r.140-87BCE and Han Yan, and Han Yue, and Li Yannian
Emperor Zhao r.86-74BCE and Jin Shang
Emperor Xuan r.73-49BCE and Zhang Pengzu
Emperor Yuan r.48-33BCE and Hong Gong, and Shi Xian
Emperor Cheng r.32-7BCE and Zhang Fang, and Chunyu Zhang
Emperor Ai r.6BCE-1CE and Dong Xian
Ai tienes los nombres de los emperadores y de sus parejas masculinas (maridos).
-Han Fei Zi [Hinsch p. 20-21- from Burton Watson, trans, Han Fei Tzu

Uniones matrimoniales, union de mariage, marital unions, casamentos, son en su essencia la misma situacion. Es esta situacion, representada juridicamente por el contracto de matrimonio civil, a que los gays ahora pueden suscribir. Quizas la palabra "matrimonio" no sea la palabra correcta para ninguna union de dos conyuges en el siglo 21. Pero si decidimos conservar la palabra matrimonio para denominar a una relación de igualdad donde la mujer es libre, y en virtud de esa decisión se está legitimando cambiar lo que siempre significó matrimonio desde su origen, entonces los homosexuales, para defender su misma igualdad y garantizar que la sociedad deje de tratarlo como un ciudadano de 2a categoria.

El matrimonio civil otorga derechos distintos a los de pareja de hecho, si no fuera así no existirian dos contratos distintos.

Los homosexuales pueden, y muchos ya tienen hijos. Crees que estes hijos no deben estar protegidos bajo el contrato matrimonial?

En EEUU hay 3 millones de familias homoparentales registradas en el censo, se estima que existe el doble, crees que este niños o los niños adoptivos no se merecen las mismas protecciones que hijos que son descendentes de las dos personas en la pareja?

yo no puedo abolir la forma de matrimonio que no me gusta porque este que crees que pretendo abolir no existía.
Desde luego que la religión cristiana entronca con las tradiciones o creencías primítivas, tan solo es una evolución más.
Como te decía ha variado el contexto muy recientemente, lo que no sucedio en 20 siglos.
Los hombres de antes, no tenían ningún interes en cuidar a los hijos de otros, consideraban que la sangre trasmitía las cualidades personales. Los hijos generalmente eran considerados fuerza de trabajo o militar. Y en la gente noble continuación de la estirpe.
Estos hombres para garantizar su progenie tomaban mujeres en matrimonio, que era un compromiso de protegerla y NO ABANDONARLA, la mayor parte de las veces firmado con el padre. Ellas no podían trabajar y generalmente no tenían voz. Se consideraban siervas. de sus maridos.
En semejante situación no entraba el matrimonio homosexual, porque no tenía ninguna finalidad. salvo interpretaciones fantasiosas de un traductor, tampoco en Roma, ni Grecía, aunque existieran las relaciones homo.
Este NO ABANDONARLA ( salvo por causa de adulterio) es al que se refiere Jesucristo y en el que la Iglesía apoya toda su doctrina referente al tema.
Los gobiernos occidentales, que de los chinos recogen la tradición de la religión y es de donde emana sus legislaciones ya que existirían apostasías y herejías, pero nunca ateismo. A partir de la revolución Francesa se puede diferenciar lo civil de lo religioso. pero igual que el cristianismo respecto a tiempos preteritos, y nosotros hasta hoy recoge la misma tradición, en cualquier caso una sociedad de personas casadas con la condición de NO ABANDONAR. por mucho que hubiera querido el legislador poco hubiera podido hacer. Así llega hasta mis Padres y seguramente los tuyos.
AL crear el divorcio se rompe la regla primigenia del matrimonio: NO ABANDONAR, por ello se crean las pensiones y se otorga a la madre la protección de los hijos y el hogar, por la herencía de una tradición que no se cambía en un día. Por ello el matrimonio generaba derechos a al mujer, como recibir las pensiones del marido ya que ella vínculo su vida. La tradición esta apunto de ser relegada. Mis hermanas nacieron con los mismos derchos que yo, trabajan las mujeres o al menos lo pueden hacer. En paises mas avanzados, por no haber existido el franquismo, la situación es plena. Hoy en las causas en los tribunales de familía solo quedan casi la intervención en protección de los hijos.
Por tanto basta el convenio para regir las uniones y preservar el matrimonio en el sentido de NO ABANDONAR y que solo defiende la Iglesía Católica.
en el diccionario de la rac dice unión entre hombre y mujer. Si a mi me dicen que he quedado con un matrimonio se lo que mevoy a encontrar. Si me dicen una unión pregunto de que. Porque merece la pena la distinción, porque para eso se crean las palabras, si esta claro mira el artículo dice matrimonios homosexuales, no dice matrimonios.

Si unos y otros nos dejaramos de reproducir a los antiguos y les imitaramos en crear normas relacionadas con nuestra forma de vida.
Firmariamos antes de casarnos convenios, menos los cristianos donde se entiende tacita la intención. Lo cierto es que por la Iglesía hoy se casan pocos cristianos o por lo menos gente que no cumple lo que promete.
Ese convenio deberia referirse a que sucede en el caso de separación, incluso con distintos supuestos según la causa o según el momento, según el numero de hijos, según la posición económica alcanzada por ambos o por cada uno y existirían tantos como duos de personas en el mundo. Incluidos homosexuales.
En cuanto a la pensión cada ciudadano tiene la suya. Si alguien fallece en vigencía del convenio se produce una situación de desamparo de los hijos en crianza, por tanto se podría trasmitir la pensión a estos hasta una cierta edad. El amparo de los conyuges, cuando uno no quiera trabajar no es responsabilidad mía que bastante tengo, sino de los instrumentos que ellos se puedan dotar. Que te parece mi idea.
Asi mismo si alguien quiere crear un convenio con su hermana, con su amigo de toda la vida que lo haga, pero veras que sin hijos criandose no tiene mayor interes que una comunidad de bienes. Habeis llegado tarde. Que lastima no haber sido una sierva de vuestro señor, pero bueno se empeñaron ellas en cambiarlo.

tengo derecho,
Sigues mezclando una serie de cosas. Primero creo que tengo que aclarar que cosas como las Constituciones de Sparta y Thera fueron traducidas por muchas personas y no existe ninguna duda de que habian leyes que regulaban matrimonios entre hombres. La cuestion de la historia China es todavia más fácil porque han habido incluso como en Rona Imperadores que se casaron con hombres, con la intención de compartir sus vidas.

Los derechos a *pensiones* y acuerdos de separación son formulas jurídica muy recientes. La realidad es que el contenido del contrato matrimonial ha cambiado por completo en los últimos 100 años- por no decir 50.

Hace mucho que matrimonio dejó de ser una cuestión de procreación. Te acuerdo incluso que la falta de capacidad reproductora no figura como motivo para la disolución de un matrimonio católico.

1. El matrimonio era una figura social y religiosa de garantizar la absoluta sumisión de la mujer al marido. Era sinónimo de PATRIARCADO. Y ya en el siglo XX las mujeres han ganado el derecho a tener PATRImonio aunque no fueran PATER.

2. Las hijas no eran bienvenidas en las familias, y los padres se despechaban para poder pagar una dote y venderla al mejor postor. (Todavia pasa en India y vários países de 3er mundo)

3. La mujer casada no podía decidir por sí sola, ni siquiera para elegir marido, porque generalemente decidían los padres para buscar un beneficio.

4. La mujer casada no heredaba los bienes de sus padres, sino que los heredaba el marido, que lo incorporaba todo a su PATRImonio.

5. En la mayoría de los contextos existía hasta derecho de los NOBLES ejercer su derecho de pernada sobre ese idílico matrimonio que defienden tantos.

6. El derecho de adopción nace mucho después y poco o nada tinene que ver con el origen del matrimonio, puesto que ni siquiera se prohibió nunca adoptar a solteros.

7. La relación jurídica del matrimonio otorgaba el derecho a pegar y a veces matar a la mujer (como desgraciadamente sigue ocurriendo en los países árabes, y en occidente con la violencia doméstica


Por lo tanto matrimonio civil dejó de tener la definición tradicional cristiana desde hace muchisimo tiempo.

Los *convenios* de que hablas se llaman contratos pre-nupciales. Existen en todos los países del mundo y complementan al matrimonio civil. La definición de conceptos jurídicos no pertenecen a ninguna iglesia. Cada país y sistema jurídico otorga a sus contratos las calidades que quieran; y no existe ningún motivo para no incluir a parejas homosexuales en un contrato que mismo antes de la nueva ley, no contenia ninguna clausula que una pareja homosexual no podia seguir.

Me parece absurdo que cualquier persona hable como si homosexuales estuviesen impedidos de tener hijos. No están en absoluto. Existen millones de homosexuales con hijos, y crian a estes hijos con sus parejas, y lo que hace el contrato matrimonial es proteger a los niños en caso de divorcio o muerte de uno de los conyugues.

La realidad es que quieres atribuir a la figura juridica de matrimonio factores inexistentes, y la ley no es una cuestion tan subjetiva. La ley regula detalladamente derechos y responsabilidades. Si quieres cambiar la definicion juridica de matrimonio para incluir una clausula que obliga a la reproduccion EN PAREJA, pues adelante, puedes formar un grupo y buscar apoyo politico. Pero desde que existe libertad individual, y que matrimonio es simplemente un contrato que regula las relaciones afectivo-sexuales de adultos-no creo que podemos ni debemos volver al pasado.

El problema de argumentos como los de "tengo derecho" está en la mezcla de temas y falta de organización lógica.

Sexo no tiene que ser para procrear ni tampoco el matrimonio tiene que ser para legislar la procreación.
Matrimonio puede ser simplemente un contracto para organizar la vida en pareja y sexo puede ser simplemente la busqueda del placer físico.

Matrimonio PUEDE ser un colchón para los hijos en el caso de las parejas que tienen hijos y eso incluye a las personas que acuden a la fertilización in vitro. Pero no es necesário.

El término matrimonio es polisémico, y por tanto no se le puede aplicar una formula estricta, tampoco se puede definir el matrimonio como un componente mas en una ecuación para justificar la exclusión de otro componente.
----------------------------------------------
Los requisitos legales para el matrimonio civil son:
Artículo 45
No hay matrimonio sin consentimiento matrimonial.
La condición, término o modo del consentimiento se tendrá por no puesta.
Artículo 46
No pueden contraer matrimonio:
1. Los menores de edad no emancipados.
2. Los que estén ligados con vínculo matrimonial.
Artículo 47
Tampoco pueden contraer matrimonio entre sí:
1. Los parientes en línea recta por consanguinidad o adopción.
2. Los colaterales por consanguinidad hasta el tercer grado.
3. Los condenados como autores o cómplices de la muerte dolosa del cónyuge de cualquiera de ellos.

De los derechos y deberes de los cónyuges:
Artículo 67
Los cónyuges deben respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia.
Artículo 68
Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo.
Artículo 69
Se presume, salvo prueba en contrario, que los cónyuges viven juntos.
Artículo 70
Los cónyuges fijarán de común acuerdo el domicilio conyugal y, en caso de discrepancia, resolverá el Juez, teniendo en cuenta el interés de la familia.
Artículo 71
Ninguno de los cónyuges puede atribuirse la representación del otro sin que le hubiere sido conferida.
----------------------------------------------

Como se puede verificar de forma simple, la ley no especifica ninguna obligación reproductora, se refiere a familia en terminos amplios que incluyen el *cuidado de ascendientes*, luego una pareja homosexual está en condiciones de cumplir todos los requisitos para constituirse en matrimonio. Estos requisitos son la fidelidad y el cuidado de los vástagos (propios o adoptados), y ascendientes. Nada más y nada menos.

Ahora si quieren volver en el tiempo para utilizar la definicion de matrimonio del siglo XIX, es otra cuestión, si quieren utilizar la definición católica tambien es otra cuestión-pero si podemos elegir así cual definicion del pasado que más nos gusta porque no utilizar la definición de las sociedades matriarcales del Tibet, de la isla de Lesbos, o del Imperador Nero que se casó con un hombre, o del matrimonio de Martial y Callistratus registrado en los documentos civiles romanos del año 101 A.D.