La licencia de Creative Commons gana adeptos entre las bandas

En esto, el gran (en todos los sentidos) Carlos Jean, es un referente nacional con su interesante proyecto colaborativo de remezclas que ya conoceréis.

Y es que, sí, son importantes los derechos de autor y hay que respetarlos, pero si tú libremente quieres propagar tu obra a una gran velocidad, que esta evolucione y que todo el mundo aporte, no hay mejor forma de hacerlo que con la licencia creative commons!

Ya no se venden canciones... ahora se venden conciertos. AMI viene apostando por el modelo Copyleft desde el año 1.999. En su red www.musicacopyleft.es tiene colgada una guía muy completa sobre como proteger, registrar y promocionar la música con el slogan "Música Copyleft no significa música desprotegida". Os invitamos echarle un vistazo y comentar --> "http://www.musicacopyleft.es/profiles/blogs/como-proteger-registrar-y"

#2 Elenita X

Pobrecito. ¿Y todo lo ganado anteriormente durante su carrera dónde se lo gastó?

He sido musico aficionado y vuelvo a repetir y se lo digo a todos mis amigos musicos profesionales que el musico debe ganarse la vida EN DIRECTO, Los discos no son mas que tu carta de presentacion ante tu publico. Es como si yo que soy comercial, intento cobrarle al cliente por mi catalogo, pues seguramente vendere UNA MIERDA.

Vamos por partes
Hay grupos que siendo sus miembros (los que componen los temas) socios de la SGAE dicen que su música está bajo licencia Creative Commons o Copyleft pero esto técnicamente no es posible sencillamente por que el contrato que firmaron con SGAE en su día lo impide. No es que haya una cláusula especial tipo "no pondrás tu música bajo licencias CC" es que como le cedes todos los derechos "cedibles" (no son absolutamente todos aunque este es otro tema) ya no puedes hacerlo a menos que lleges a un acuerdo especial con dicha entidad, cosa harto difícil aunque algún caso hay.

Otro tema diferente es que siendo miembro de SGAE decidas poner tu música para libre descarga. La SGAE podría pedirte dinero pero desde hace como 11 años que ya no lo intentan (caso Motorsex, antiguos MCD) pues tratan de evitar titulares en plan "la SGAE contra los autores!". Si tienes un contrato discográfico con quien tienes que llegar a un acuerdo es con la editorial de tus discos para ponerlos on line a libre descarga.

Ejemplo de todo esto es Canteca de Macao. Estando en la SGAE pusieron su primer trabajo bajo licencia Creative Commons para libre descarga (mal hecho). Una discográfica, DRO, los fichó y retiraron ese disco de donde estaba accesible. Consiguieron negociar con la discográfica que pese a estar en SGAE y todo eso, la gente pudiera descargar su música libremente desde la web pero ya no con licencia CC.

En resumen, el titular que corrió en su momento "DRO ficha a Canteca de Macao y respeta su copyleft" era totalmente incorrecto, Canteca nunca uso bien esas licencias ni puede usarlas a día de hoy pues dudo que se hayan salido de SGAE.

Otro ejemplo pero con final feliz. A Jorge Otero de los Stormy Mondays, pionero en España de las licencias CC, le pasaba lo mismo, estando en SGAE pasó de todo y les puso licencias CC a sus temas para descargar en su web con un par. A diferencia de los de Canteca, Jorge si que pidió la baja de la SGAE, se la dieron, por que están obligados a ello, recupero sus derechos y Creative Commons que te crió en toda regla y con todas las de la ley (de Propiedad Intelectual concretamente).

En cualquier caso, bajo copyleft o no es importante que los creadores le pierdan el miedo a la red pues a estas alturas del siglo XXI o le pillas las vueltas o lo llevas mal.

Por supuesto que haciendo las cosas bien y usando licencias Creative Commons o Copyleft blindas jurídicamente varios temas que quedan sueltos de hacerlo a lo loco y además contribuyes a que la cultura crezca y llegue más lejos.

Saludos

#2 Elenita X: hay muchos músicos que no dan conciertos y se ganan la vida de vender sus composiciones para otros que si los hacen, para anuncios, para películas, para orquestas. Cobran por su trabajo igual que todo hijo de vecino (que no esté en el paro).

Siempre se ha dicho que los intermediarios sobran.

Está ocurriendo con los escritores que gracias a plataformas como Amazon y muchas otras pueden publicar sus obras directamente y controlar así sus ventas e ingresos. Y está ocurriendo también con la música.

Lo que siempre se ha dicho, el mercado ya se va autoadaptando y regulando.

Enhorabuena a la banda y le deseo buenos éxitos, con esa filosofía seguro que los tendrán.

Hay una cosa, que aunque no afecta directamente al tema de derechos, ojo!! que una cosa se puede registrar intelectualmente pero no generar derechos si no se vende o si no se esta bajo una gestora de los mismos, es el tema de poder grabar algo más que una maqueta en tu casa por muy poco dinero.

Hasta principios de los 90 acceder a un estudio era privilegio de algunos que se lo pagaba la discográfica, el resto podía llegar hacer una maqueta de muy baja calidad o ni eso.

En esta última década los recursos de un músico para tener su propio estudio no son millones de las antiguas pesetas, y lo mejor es que cualquiera puede acceder a componer música, aprender o sacar algo que lleva dentro y gracias a la red todo el mundo puede escucharlo, y esto, digan lo que digan algunos talibanes, es muy enriquecedor para la música y para las personas.

Recuerdo que un directivo de WEA me decía hace años que la ventaja de que la gente pudiera grabar en casa es que ellos tendrían medio camino recorrido; error, si bien se puede llegar a niveles de calidad iguales al de un disco, la producción y el buen uso de los elementos de grabación son cruciales.

La prueba es que 3 0 4 discos de los 80 siguen siendoun referente sonoro hoy día, los productores y los buenos ingenieros de sonido consiguen resultados muy buenos.

Pero el hecho de que las discográficas miraran para otro lado con este tema es de nuevo otro gran error en no haberse querido adaptar, como consecuencia es tal la calidad y el abaratamiento de la mayoría de productos que antes eran inaccesibles, que la gente se ve con un disco grabado de puta madre, la red y la posibilidad de elegir la gestión de su trabajo.

Por cierto, hay que vender mucho, pero mucho, mucho y de forma continuada para "vivir" de los derechos de autor, si un disco ya no se vende, no se versionea en directo, no se pone en la radio ni en los medios, el autor no ve un duro.

Saludos.

Clara, sobre lo que me comentas de Nacho Vegas: la SGAE tiene un largo historial de arremeter contra el Copyleft y las licencias Creative Commons.

"usar una licencia Creative Commons sí es compatible con la Sgae, según indican fuentes de la entidad a lainformacion.com" es algo que quizá le han dicho a alguien de ese medio pero dudo mucho que haya un reconocimiento oficial de SGAE sobre esto. Hasta que no lo reconozcan en un papel como hacen oficialmente otras entidades europeas nadie en su sano juicio se lo cree.

Además, insisto, lo que firmas con ellos y lo que supone una licencia CC es incompatible desde el punto de vista legal. Es como si la alguien de SGAE te dice que puedes dedicarte al narcotráfico. Que un diario lo ponga en un titular no lo valida juridicamente.

Como bien dice David García Arístegui al final de ese artículo, la SGAE a la hora de recaudar no distingue si una obra está bajo licencia copyleft o no y recauda igualmente. Vete tu luego como autor a reclamares ese importe y verás qué te dicen. Tiene toda la razón en lo de que es papel mojado.

No todo se remite a la SGAE o a las licencias de Creative Commons,
Un ejemplo: http://www.freemusicprojects.com