El juez del caso Spanair concluye la investigación del accidente acusando solo a dos técnicos

El juez de Madrid que instruye la causa por el accidente del avión de Spanair ocurrido en Barajas en agosto de 2008, en el que murieron 154 personas, ha concluido este lunes la investigación reduciendo de cinco a dos -ambos técnicos de mantenimiento- el número de acusados que serán llevados a juicio.

Jesús Torroba, David Torres y Alejandro Sahuquillo no se sentarán en el banquilloEn su auto, el magistrado transforma las diligencias en procedimiento abreviado -trámite equivalente al procesamiento- y sienta en el banquillo a José Antonio Viñuelas y Felipe García Rodríguez, a los que acusa de 154 delitos de homicidio imprudente y 18 delitos de lesiones imprudentes.

Según el juez, los dos técnicos debieron seguir investigando la avería antes de despachar el avión hasta que este fallo "sumamente extraño" estuviera identificado. Lo que no cabe, según el auto, es aplazar la reparación sin identificar la avería, tal y como se hizo, a pesar de que la documentación de mantenimiento -MEL- podía "inducir a error" sobre cómo actuar ante fallos de la calefacción de la sonda RAT en tierra.

Tampoco consultaron el libro del avión, en el que hubieran constatado que el día anterior habían sido reseñadas otras dos averías del mismo sistema. Uno de los imputados, según el magistrado, actuó incorrectamente al despachar el avión, "limitándose a aplicar hielo a la calefacción y a desactivarla". Así mismo, recalca que, tal y como reconocieron en su declaración García y Viñuelas, era la primera vez que se encontraban esa avería en sus respectivas carreras profesionales.

En cuanto a la actuación de la tripulación, el juez la califica de "torpe" y "descuidada" porque no accionaron la palanca para configurar los 'slats' y los 'flaps' -estabilizadores y alerones-. "A esta actuación pudo contribuir la presencia de una tercera persona en la cabina, presencia consentida por los tripulantes, que pudo distraer a éstos, mermando las posibilidades de que se percatasen de su error", añade.

Los jefes de mantenimiento, apartados de la causa

El juez, sin embargo, archiva el procedimiento respecto de las otras tres personas imputadas hasta ahora: el jefe de mantenimiento Jesús Torroba; el jefe de la División de Mantenimiento en Línea de Spanair, David Torres, y el jefe de la División de Calidad de la compañía aérea, Alejandro Sahuquillo.

No consultaron el libro del avión, que constataba dos averías en el mismo sistema el día antesTambién rechaza imputar al director del aeropuerto de Barajas, Miguel Ángel Oleaga, al responsable del puesto de mando principal, y al subdirector de Spanair, Javier Mendoza Sánchez; aunque mantiene abierta la causa contra las entidades mercantiles Spanair, SA, y su compañía de seguros Mapfre como posibles responsables civiles.

Respecto a la actuación de los responsables de ejecución del plan de emergencias, el juez no ha apreciado indicios de los delitos de homicidio ni lesiones imprudentes, ni tampoco de omisión del deber de socorro, por lo que descarta su imputación.

A diferencia de lo apuntado por la Asociación de Afectados del Vuelo de Spanair JK5022, el magistrado considera que no hay razones suficientes para considerar que "una eventual ejecución incorrecta del plan de emergencias" pudo contribuir a los resultados de la tragedia.

Ha recopilado un total de nueve informes técnicos, entre los que se encuentran el encargado por el propio juez a un órgano pericial colegiado, y el de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), en los que se ha basado para dictaminar la responsabilidad de los técnicos. "Si el avión no se hubiera despachado, de forma indebida, no se habría producido el accidente", concluye el juez.

Los afectados: "Cuanto más sueldo, más responsabilidad"

La Asociación de Afectados del Vuelo de Spanair JK5022 ha respondido a la decisión del juez que es "malo para los afectados, para el sector de la aviación y para todos los españoles" que el juez solo acuse a dos técnicos.

Permitirá que otras compañías sigan haciendo lo que les dé la gana en materia de seguridad"Decir que la implicación del accidente y la negligencia cometida es solo responsabilidad de ellos y no de los responsables de que haya una cultura de seguridad en la compañía es muy mala noticia para todos", afirma el vocal de la asociación Rafael Vidal, superviviente del accidente. "Permitirá que otras compañías sigan haciendo lo que les dé la gana en materia de seguridad".

Además, Vidal ha considerado que, al final, lo pagan los que menos ganan económicamente, lo cual es "inversamente proporcional a que cuanto más sueldo más responsabilidad se tiene", pues en este caso "los responsables no tienen ninguna responsabilidad". La asociación, por ello, expresa un "rechazo total" a que queden fuera de la causa los tres jefes de la compañía, ha indicado Vidal.