Blair dará su respaldo a la construcción de nuevas plantas nucleares para evitar la dependencia de las importaciones de gas

Y el ZP cerrandolas en Espanya... si por eso Inglaterra es lo que es, y Espanya lo que queda....

¿ y despues que pasará con los residuos????.
todos los ciudadanos que viven en paises con tecnologia nuclear están viviendo sobre la espada de DAMOCLES.
NO MERECE LA PENA NI COMPENSA EL RIEGO.

Si esa es la opcion de futuro, y parece que lo es, lo logico seria que a traves de la OIEA se arbitrara una solucion para los peligrosisimos residuos nucleares, y buscar un lugar donde poder almacenarlos con seguridad y organizadamente, asumiendo proporcionalmente cada pais productor de tales residuos los elevados costes, segun la cantidad que produjeran cada uno.
Pero eso seria mucho pedir, y seguramente ocurrira lo de siempre: cada uno tratara de solucionar individualmente este problema, y los paises "industrializados" se desharan de los residuos mandandolos a lugares ignotos, normalmente en paises subdesarrollados que los aceptaran no a cambio de seguridad, tecnologia o desarrollo, sino de simplemente algo de dinero del que se apropiara el reyezuelo o dictador de turno. Y si hay escapes o accidentes en los almacenajes, como eso sucede lejos de casa, pues tranquilos.

Hoy por hoy la energía nuclear es la única alternativa al petroleo y al carbón. Lo del hidrogeno es un milonga para mantener engañada a la gente y las renovables como mucho pueden producir no más de un 15% del gasto energético actual.

Esto lo tengo escrito desde hace un tiempo, así que no me apetece repetirme. No seais flojos y echarle un vistazo.

http://ceropuntouno.bitacoras.com/archivos/2006/04/27/campana-de-desinformacion-en-marcha-nucleares-vs-alternativas

No es por promocionar el blog. Me da igual si se sigue o no.

blair donde vas ha construir las nucleares al lado de tu casa? y el cementerio en tu casa de veraneo?.

No digas idioteces, Teseo.

La energía nuclear NO es una alternativa por varias razones:

1. No es segura. No nos olvidemos de Chernobil. Y no me vengáis con milongas de que aquellas central no era segura, pero las nuestras sí. Aquello fue un cúmulo de errores humanos, y esos se producen en todas partes (sin contar las posibilidades de sabotaje intencionado).

2. Produce peligrosísimos residuos radiactivos que permanecerán activos por decenas de miles de años (y que en las manos equivocadas, ya nos podemos imaginar lo que pueden llegar a significar). ¿Quién va a pagar para vigilarlos durante esas DECENAS DE MILES DE AÑOS? ¿Y sobre todo, DÓNDE LOS METEMOS?
A esto todavía no ha respondido ninguno de los apasionados defensores de la nuclear.

3. Es extremadamente cara. Si se consideran no sólo los gastos de explotación, sino los de gestión de residuos y LOS ENORMES GASTOS DE DESMANTELAMIENTO DE LAS CENTRALES cuyo ciclo de vida ha acabado, es la energía más cara que conocemos.

4. El uranio TAMPOCO ES RENOVABLE. Si las reservas de uranio mundiales tienen que sustituir toda la energía producida por el petróleo (que es de lo que nos queréis convencer), las reservas no durarán más de unos 50 años.

mas energia natural
y menos energia nuclear!!
no keremos protones
ke nos tocan los koj....!!

Es que no hay manera de que aprendan? Tanto les puede la soberbia y el ansia de dinero y poder?
Somos niñatos jugando a ser dios, creamos juguetitos que se nos van de las manos y no sabemos como deshacernos de ellos.
No saben lo que pasó en Chernobil??
BASTA YA!!!!

Lo que pasa es que aqui en España nos dejamos engatusar por los Ecologetas Alarmistas y somos así de gilipollas. Luego, a importar gas de Marruecos o electricidad de Francia, que la obtiene de las centrales nucleares.

¡Que gobierno tan inteligente que tenemos!