Abrir
Cerrar Accesibilidad cargando
Buscar

La Fiscalía General del Estado expedienta a la fiscal del 11-M, Olga Sánchez, por la excarcelación de un imputado

La Fiscalía General del Estado ha abierto un expediente por falta muy grave a la fiscal del 11-M, Olga Sánchez, por no haber pedido en plazo la prorroga de la prisión del procesado en este sumario Saed El Harrak, quien el miércoles quedó en libertad al cumplir dos años en prisión preventiva.

Además, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), ha abierto una "información previa" (un expediente informativo) con el fin de esclarecer los hechos.

La juez de la Audiencia Nacional, Teresa Palacios, decidirá en los próximos días si prorroga la prisión del marroquí Mohamed Bouharrat, procesado por el 11-M al que el 21de mayo le vence el plazo de dos años en prisión provisional, tal y como le pidieron la fiscal Olga Sánchez y las acusaciones.

¿Por qué quedó en libertad?

El Harrak fue puesto el miércoles en libertad al haber cumplido dos años en prisión provisional sin que se haya decretado su prórroga que le mantendría en la cárcel de Alcalá Meco por dos años más.

Palacios acordó la puesta en libertad, aunque con estrictas medidas cautelares para evitar su fuga, del marroquí al no haber decretado el juez instructor, Juan del Olmo, la prórroga de la prisión por encontrarse de baja médica.

Por su parte, Olga Sánchez pidió por la tarde a la juez Teresa Palacios que prorrogara la prisión de El Harrak, a pesar de que ya había vencido el plazo para ello, basándose en la existencia de elementos nuevos que supuestamente impedirían su excarcelación.

Sin embargo, la juez no apreció novedad alguna respecto a los hechos incriminatorios que ya existían en la causa contra el procesado y por lo tanto tuvo que decretar su puesta en libertad.

¿Por qué se le relaciona con el 11-M?

Harrak no podrá salir de España y deberá comparecer mañana y tarde en el juzgado
Saed El Harrak es uno de los 29 procesados en la causa en la que se investigan los atentados del 11-M y está acusado de un delito de colaboración con organización terrorista.

Su detención se produjo en 2004 después de que su número de teléfono fuera encontrado entre los restos del piso de Leganés (Madrid) en el que se suicidaron siete responsables de los atentados de Madrid, a algunos de los cuales llamó en los días anteriores al 11-M.

¿Qué consecuencias puede tener para el juez?

Por hechos similares, el CGPJ impuso al juez de la Audiencia Nacional Guillermo Ruiz Polanco una sanción de un año de suspensión de sus funciones tras el excarcelamiento de un preso preventivo supuesto miembro de ETA.

En aquella ocasión, el magistrado fue sancionado por una falta muy grave de desatención y retrasos injustificados en el ejercicio de sus competencias, que significó la pérdida de su trabajo en la Audiencia.

Pilar Manjón también pide su encarcelamiento

Por su parte, la presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Pilar Manjón, anunció que representantes de la asociación pedirán también este jueves a la juez el reingreso en prisión.

Los miembros de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo que están personados como acusación particular en la causa pedirán que se decrete esa prórroga y que El Harrak vuelva a la cárcel.

Nueve prórrogas de prisión

Antes de dictar, el pasado 11 de abril, el procesamiento para 29 de los 116 imputados en la causa, Del Olmo acordó prorrogar por dos años más el plazo de prisión provisional para nueve de los imputados por los atentados.

En concreto, el juez prorrogó la prisión provisional para los principales procesados -Jamal Zougam, José Emilio Suárez Trashorras, Rafá Zouhier, Basel Ghalyoun y Hamid Ahmidam, Otman el Gnaoui, Rachid Aglif, Abdelilah el Fadual el Akil y Fouad el Morabit-, ante la gravedad de los delitos que les son imputados.

NOTICIAS RELACIONADAS:

37 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser frodo
1
Avatar genérico
Dice ser frodo, 10.05.2006 - 23.50h

Errores como estos cuestan muy caro a esta sociedad que ha sido seriamente dañada por el terrorismo.

Ojalá los jueces recapaciten y no cometan estos fallos garrafales, por el bien de todos.

Ya no puede recibir valoraciones 0
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser El Incrédulo
2
Avatar genérico
Dice ser El Incrédulo, 11.05.2006 - 05.09h

¡Y si no son capaces de constatar que caduca la orden de detención! ¿Cómo va a ser capaces de garantizar que no se fugué?

Ya no puede recibir valoraciones 0
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Antonia S. G.
3
Avatar genérico
Dice ser Antonia S. G., 11.05.2006 - 05.56h

Si la Justicia fuese más rápida y efectiva tal vez no habría hecho falta decretar la prisión "provisional".

Hay que tener en cuenta que una persona es INOCENTE HASTA QUE SE DEMUESTRA LO CONTRARIO (no culpable hasta que demuestre su inocencia) y que la "prisión provisional" es una medida que se toma sin que haya terminado el juicio (que en el proceso penal tiene dos fases: instrucción y juicio oral, con jueces distintos en ambas).

Hasta que no haya una sentencia firme, deberíamos señalarlos como "presuntos" (por mucha rabia que nos dé).

¿Qué es peor: un culpable en la calle o un inocente en la cárcel? ¡Puf! yo qué sé, aunque estas personas tienen toda la pinta de ser culpables, pero hay que tener cuidado con las medidas que se imponen, ya que pueden ser muy lesivas e injustas en ocasiones.

No es lo mismo estar imputado, PROCESADO (como en este caso), etc., que estar condenado (para lo que es necesario un juicio y su posterior sentencia).

Imaginaos que os acusan de un delito que no habéis cometido, pero que es tan grave, que "por si acaso", mientras se desarrolla el proceso, os meten en prisión; pues eso es la "prisión preventiva" y luego a ver quién te devuelve la vida y la libertad que perdiste. Hasta 4 años se puede estar en prisión sin que haya terminado el juicio. Lo que hace falta es más celeridad o más personal; y, si son culpables, que se pudran, que han hecho (y hacen) sufrir a mucha gente que seguro sí eran inocentes.

Ya no puede recibir valoraciones 0
4 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Increible
4
Avatar genérico
Dice ser Increible, 11.05.2006 - 08.18h

Estas cosas sólo nos pasan a nosotros. Somos el país de los despistados irresponsables.

Ya no puede recibir valoraciones 0
5 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Jano
5
Avatar genérico
Dice ser Jano, 11.05.2006 - 09.22h

Esto se pone genial.

Parece que esto va terminal como el caso FILESA.

Ya no puede recibir valoraciones 0
6 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser LA ESCOPETA NACIONAL
6
Avatar genérico
Dice ser LA ESCOPETA NACIONAL, 11.05.2006 - 09.57h

Esperemos que el responsable del error asuma también su parte de culpa, aunque con la justicia que tenemos en este país, se irá de rositas, por supuesto.

Ya no puede recibir valoraciones 0
7 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Marin
7
Avatar genérico
Dice ser Marin, 11.05.2006 - 10.00h

Los errores de los jueces ¿estan penados? Es decir, al igual que los ciudadanos de a pie cuando cometemos fallos o errores pagamos, ¿ellos pagan por sus errores?

Los medicos pagan por sus errores, ¿los jueces pagan por los suyos?

Que mal funciona la justicia en España, es de vergüenza.

Ya no puede recibir valoraciones 0
8 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser jose angel
8
Avatar genérico
Dice ser jose angel, 11.05.2006 - 10.14h

¿Donde tienes la cabeza juez del Olmo?¿Tuvistes suerte el dia del examen a judicatura o entraste por enchufe?.No se puede llevar un caso tan mal si no se es tonto de remate o hay voluntad de no descubrir algo.Ni siquiera lees el Mundo para que te ponga las evidencias en tus narices...

Ya no puede recibir valoraciones 0
9 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser juampa
9
Avatar genérico
Dice ser juampa, 11.05.2006 - 10.27h

se sabe todo del 11m.


Es que os es tan dificil afirmar que es un desastre, que no se sabe todo y que hay que investigarlo?

Queremos saber la verdad.

Ya no puede recibir valoraciones 0
10 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Viajero
10
Avatar genérico
Dice ser Viajero, 11.05.2006 - 10.30h

Es un error demasiado obvio para que no sea intencionado. Puede ser que el juez se quiera quitar de enmedio de este caso del 11M que apesta cada día más. Si le apartan del caso sería para él un mal menor a estas alturas.

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos