"Esta muerte puede ser muy útil en el debate sobre la eutanasia"

PARA MI, QUISIERA LA MORIR DE LA MISMA MANERA, PARA ALQUIEN QUE AME, QUE LA/O TENGA METIDO DENTRO DE MI ALMA, NO, SE QUE ES UNA CONTRADICION, PERO PRDONARME QUE LO PIENSE DE ESTA MANERA, QUIZA SEA, QUE TERMINO DE PERDER LA PERSONA QUE MAS QUERIA,NECESITABA, Y HOY ESTOY TOTALMENTE SOLA, PUEDE INFLUIR, PERO QUISIERA QUE EN MIS ULTIMOS DIAS , NO ME ALARGARAN LA VIDA SIN SENTIDO ALGUNO.

Yo creo que tengo derecho a elegir sobre mi vida, prohibir la eutanasia es prohibir la libertad porque no haces daño a nadie y eliges sobre ti mismo como ese derecho nos ampara supuestamente durante nuestra vida. No es justo que se nos obligue a vivir míseramente o encontra de nuestra voluntad.
Cambiando de tema, siento mucho tu pérdidad, Mary.

No sabía que hubiera muertes indignas, como se muere de forma indigna??
Por otro lado, esto de la eutanasia esta bien para cobrar antes los seguros de vida de las familias. Es un pellizco muy goloso, verdad Sr Carlos León??
Asi yo también estoy a favor de todo.

A Pedro:

Aclaranos una cosa. Por lo que dices tu serías capaz de matar a tu hermano por dinero en cualquier circunstancia ¿o solamente si está pentapléjico?. ¿Por cuanto lo harías?

Pedro y Pablo: ¿de verdad decis en serio las tonterias que habeis escrito?

Hola, sin entrar en el debate que provoca esta noticia, yo sólo escribo porque tengo una duda lingüística. ¿De dónde sale la palabra "pentapléjico"? ¿Quién la ha inventado y qué quiere decir? Existen parapléjico, tetrapléjico, hemipléjico, pero pentapléjico no existe, al menos el diccionario de la RAE no contiene esta palabra. Lo oí en las noticias y ahora lo veo escrito aquí. ¿Alguien me podría explicar esto? Gracias.

Carlos León Escudero es Dios. Puede decidir cuando hemos de morir los que aquí escribimos.

Si una persona tiene la firme convicción de que sus condiciones de vida no son dignas para él, está sufriendo por ello, y además no hay esperanza de recuperación, debe tener el derecho a decidir si continua ó no con esa vida insoportable para él. Su cuerpo es suyo, su vida es suya y no de Dios, como dicen algunos creyentes católiquisimos, para oponerse a que los no creyentes tengan derecho a decidir sobre su vida. Cada uno que actue según sus creencias religiosas, pero que no trate de imponerlas a los demás.

vaya hombre, ya tenemos un nuevo "caso Sampedro" dando la brasa.
Sólo hace falta que salga Zerolo asegurando que el Gobierno lo arreglará de urgencia, como lo de los transexuales (¡asunto gravísimo, por cierto!).
País...

Salvando las discusiones religiosas y/o ideológicas, en las que os empeñáis en entrar siempre para discutir entre vosotros, vamos a hablar de leyes.

El debate sobre eutanasia sí o eutanasia no parece que se quiere empezar a establecer ahora. El código penal y las leyes (la Constitución entre ellas) afirman que la vida es un bien jurídico protegido, mientras que la muerte no lo es. En todo caso, podría ser la dignidad de la persona que quiere morir, pero eso, de cualquier forma, no puede ser competencia del Estado regularlo.

¿Por qué? porque el Código penal, en el fondo, no sanciona la decisión de morir de una persona, que puede disponer de su vida como quiera, sino la de la colaboración a esa muerte.

En el código penal se establecen cuatro asistencias para estos casos que quedan fuera del delito: suministrar morfina para paliar sufrimientos, a costa de la vida del paciente, "desenchufarlo", etc. Pero aún mantiene la tipificación para la cooperación directa con la muerte del paciente.

¿Y por qué eso tiene que ser así? ¿"no somos un país progresista en el cual tienen que quedar fuera las consideraciones morales"?
NO ES POR ESO.

Cooperar a una muerte, por muy digno que eso pueda parecer, no excluye que se colabora a acabar con la vida de una persona. Por tanto, el Estado, entre la decisión de mantener a alguien con vida en contra de su voluntad, y legislar a favor, creando un coladero nada deseable, tiene que optar por lo segundo (o debería).

¿Qué es lo que puede suceder si el Estado legisla una Ley de Eutanasia?

Puede suceder que se aplique bien, para casos concretos, con lo que no habría ningún problema. Pero sucede que somos hombres, y que las decisiones de los hombres pueden ser de todo tipo. Así, la ley podría utilizarse para causas que no fuesen las inicialmente previstas.

El caso del Severo Ochoa da la luz sobre este problema. Allí, un tal doctor Montes tiene la sospecha sobre su cabeza de haber intervenido en varias muertes. Si la competencia sobre la vida que tiene el Estado pasa a ser la competencia de la muerte, ¿Dónde queda el límite, y quién lo establece?
De esa manera, se podrían amparar conductas de eliminación, vía eutanasia, de personas que no se sabe si quieren vivir o no (comas vegetativos, alzheimer, etc.), ante la ausencia de consentimiento. Y se puede llegar incluso más allá, a la aplicación de eutanasias no deseadas. El gasto que provocan algunos enfermos es desmesurado para la Seguridad Social...

¿Paranoia? Acusación falsa?

NO. ESTO YA HA PASADO.

En los años 20, un jurista alemán que se llamaba Billding introdujo la primera reforma sobre la eutanasia en un cuerpo de leyes moderno. La intención era buena, desde luego,....

10 años después, Hitler utilizó esa ley para crear otra llamada "vidas desprovistas de valor vital". Esa ley convirtió en legal la eliminación de enfermos terminales y enfermos mentales, que chocaban con la idea de la supremacía de la raza aria.

Finalmente, ese coladero permitió el exterminio judío....

Por eso, aunque sea doloroso en algunos casos, el Estado no debería legislar sobre la muerte. Es muy peligroso en manos de irresponsables. Y nunca sabemos dónde pueden estar esos irresponsables.

Lo siento por las familias de Sampedro y este hombre, pero el bien común justifica que las conductas de colaboración ante la muerte sigan estando penadas.

Un saludo.