Castilla y León recurrirá el fallo de Audiencia Nacional sobre el cierre de Garoña en 2013

A mi no me gusta la energía atómica...
pero España sin ningún tipo de recurso natural-... con el petroleo por la nubes y prevision de que se ponga por los cielos....

Pues personalmente el cerrar las centrales nucleares, a día de hoy, es un completo atraso. Lo único que vamos a conseguir es tener que comprar más energía a otros países, con el consiguiente incremento de los precios para los usuarios.

Y, por otra parte, a día de hoy la energía atómica es una de las que menos "contaminan" (si exceptuamos cosas tipo Fukushima). Los resíduos nucleares se sellan y se entierran en sitios seguros. Una central térmica contamina muchísimo más debido a las emisiones de CO2 etc. Las nucleares únicamente emiten vapor de agua y la única contaminación a corto plazo es contaminación térmica en los rios dónde se desecha el agua "caliente". Pero ésto último tiene una muy fácil solución.

No sé, no entiendo el tema del ecologismo a día de hoy. El mundo no está preparado para prescindir de las cosas que tenemos y ahora con la crisis, mucho menos.

Un saludo.

Esa central tendría que estar cerrada hace tiempo, no es segura y lo único que puede suceder es que algún día tengamos un susto y grande.
En cuanto a los "600" trabajadores, ese dato no es correcto, en esta central trabajan alrededor de 300 empleados, aquí no hay que contar los que se contratar en algunas temporadas.
Todo ésto es una cabezonada de La Junta de Castilla y León y del Ayuntamiento de Burgos, dirigido por el PP, que están empeñados en que la Central siga abierta, caiga quien caiga.
A ver si somos un poco más coherentes sres. y se hacen las cosas como hay que hacerlas, no como vds. quieren hacerlas.
A esta gente, me refiero a los políticos, la pérdida de empleo les es indiferente, lo mismo que les es indiferente el cierre de tantas empresas. ¿Por qué ésta tendría que ser diferente?.

¿Y por qué este tipo de decisiones la toman los cuatro politicuchos de siempre y no la podemos votar entre todos los españoles mediante un referéndum?
o ¿es qué nos toman por tontos a la mayoría de los españoles?
¿de verdad creen que les necesitamos para que tomen las decisiones por nosotros?
pues así nos va...

bueno volvemos con las mandangas de garoña,

1. la central tenía una vida útil programada de 30 años, eso lo sabía la junta, el gobierno y Paco que fue el que la mando construir, no se si son cosas mias, pero cuando un equipo de arquitectos e ingenieros se plantean que cualquier construcción tenga una vida determinada, sumando cierto margen de seguridad, lo recomendable es cumplir dicha vida.

2. ya han pasado los 30 años, por lo que la central debería de estar cerrada, pero que pasa, que no solo deja de ser rentable economicamente al no producir, si no que además hay que invertir ingentes cantidades de € para desmantelarla. (vamos que además de no dar € hay que pagar, un ingreso se transforma en un gasto) añadir que no se pierden puestos de trabajo, siguen haciendo falta trabajadores durante mas de 15 años (no se el tiempo necesario he puesto 15 como puedo poner 50...) para realizar el desmantelamiento, asi que eso tampoco es excusa.

3. garoña tiene una capacidad de producción de electricidad "muy pequeña" por lo que su cierre no supone algo insalvable

4. decir que la energía nuclear no contamina es mentir, dado que genera unos residuos que son extremadamente tóxicos durante miles de años, (si alguno de los que se opone al cierre se presta seguro que a nuclenor no le importa montarle un basurero nuclear en el sótano de su casa)

y 5. no voy a entrar a valorar las consecuencias de un incidente nuclear (que de accidente no tiene nada)

ya va siendo hora de cambiar la forma que tenemos de vivir, menos gasto energético = menos problemas. consumo responsable.

* lo siento por el ladrillo jejeje

luego los ecologistas que se alumbren con velas. verás cuando tengamos falta de suministro electrico que risa....

la energia nuclear, es segura. sabiendo utilizarla claro

Sí debe cerrarse.
Pero si gana Rajoy las elecciones va a prorrogar la central indefinidamente. Como al PP sólo le importa la pasta de las eléctricas y no los efectos cancerígenos de la radioactividad ambiental.

Por cierto, no vamos a estar a dos velas, pues sí pasamos a la energía solar hasta vamos a poder vender energía a otros países en grandes cantidades. Nos convertiríamos en una importante potencia.

¿Crees que actualmente tenemos capacidad de subsistir únicamente con energía solar? Pues me da que nanai.

Todas las formas de producción de energía tienen unos inconvenientes. A saber: las centrales hidroeléctricas cambian el ecosistema fluvial totalmente; las "centrales" eólicas tienen un fuerte impacto en la fauna colindante, ya que las aspas de los molinos matan a muchas aves; las centrales solares producen un calentamiento de la zona similar al efecto invernadero. ¿Cuál desarrollamos ahora? ¿Mareomotriz? Hasta que no se invente la máquina del movimiento contínuo aquí vamos a tener que aguantar las consecuencias de cual sea la forma con la que consigamos energía.

Oye, que otra opción es volver todos a las velas y a acostarnos con el crepúsculo.

Eso sí, el día que realmente podamos prescindir de la energía nuclear, POR SUPUESTO que deberíamos hacerlo. Hasta entonces, es lo que toca. Y si se hace antes de tiempo... Pues a pagar más en la factura, como debe de ser :)

ke puta vergüenza...otros dos años mas...mas el rekurso....komo siempre ayudas a las grandes empresas...venga a seguir jugando a la ruleta rusa kon todos.... NO HABIA TERMINADO EL ZIKLO???? NUKLEAR NO!!! NUKLEARIK EZ!!!!

Ortografía si!!!
:))