La catástrofe nuclear de Chernóbil causó 200.000 muertes entre 1990 y 2004, según Greenpeace

Que raro que tarden tanto en aprovechar esta noticia para escribir comentarios los que van encontra de las nucleares sin estar informados.

Nucleares no, pero eso sí, no les quites la energía para tener Internet, movil, calefacción, aire acondicionado, luz, etc...

Una detalle para la redacción de 20 Minutos y los lectores:

El accidente de Chernobil no fue una resultado de una avería sino fruto de un defecto de diseño de la central y sus sistemas de control, además de un mal uso de la central durante un periodo crítico de pruebas.

No nos queda petróleo
Eso por un lado reducirá las emanaciones a la atmósfera, con lo que lo mismo se arregla la capa de ozono, para evitar las radiaciones solares y el calentamiento.

Ahora: ¿nos tiramos por la nuclear?

Los iraníes quieren hacerlo, según ellos para producir electricidad, pero según el resto del mundo es para construir ADM.

¿Sólo unos ''privilegiados'' tenemos derecho a tener energía?

Pues ya nos dirán como vamos a mantener nuestro ''estatus'' de primer mundo. Nos va a tocar volver a las cocinas y calefacciones de carbón. Anda. Pero si ahora somos muchos más y no queda tampoco carbón.

Yo creo que para eso ''inventaron'' el SIDA. Para eliminar población del mundo y que se quedara menos gente. Lo malo, que se les escapó de las manos y ahora no hay quien lo pare. ¿O si? Por que lo mismo tienen ya una vacuna (después de 20 años) pero quieren seguir diezmando las poblaciones, para así evitar ''intervenciones arnadas'' y que haya combustible, alimentos, energía para los que queden.

Y además no ha sido el único en EEUU se han producido dos accidentes con escape al exterior y en Japón uno, pero la opacidad de sus gobiernos impide saber la cifra real de muertos y afectados, a estos podemos sumar cientos de accidentes sin escapes al exterior. En España tenemos varios de los que no se conococe toda la información ni el total de afectados.

Las personas del mundo desarrollado hemos sido enganchados a un modelo de vida consumista y dependientes
de numerosos productos que en otro modelo de economía serían innecesarios.
No estamos haciendo lo suficiente ni con el tiempo suficiente. Hay grandes intereses en el hoy y ahora. Mañana estaré muerto.
No obstante, el el mar de la historia, nuestra vida es una gota de agua salada; nuestra pequeña historia, un segundo.
Posiblemente devendrá en una nueva forma de vida y progreso distinta a la que hoy conocemos.
Para mi que tenemos que irnos haciendo a la idea.
Otras grandes civilizaciones han llegado a su esplendor y después desaparecido,
nuevas formas de vida, impensable en la época anterior, han comenzado....
En fin, todo esto si damos al planeta y sus habitantes una oportunidad, así será tal vez.

A Nuclear. No gracias. Si en japon y los USA hubieran habido incidentes del tamaño de chernobil no hubieran podido ocultarlo.

Recuerda que en chernobil hubo una fusion del nucleo, porque para hacer unas pruebas desactivaron todas las medidas de seguridad, lo que se considera, como mas arriba se dice, un gran fallo de diseño, no se puede permitir que por una accion humana, se descontrole la reaccion. Por otra parte las medidas de seguridad en europa estan a años luz, de hecho las centrales nucleares no trabajan mas alla del 30% de su capacidad.

Y para el que habla de Iran, no defiendo a los USA, pero desde cuando un pais "pobre" que tiene petroleo hasta debajo de las piedras se ha molestado en buscar otras energias que no fueran las fosiles.

Y otra pregunta mas, ¿por que estan haciendo pruebas de misiles declarando publicamente alcance suficiente para llegar a Israel?

Luego lo de siempre, si vuelan por los aires (con bombas atomicas) ciudades de israel o mas cercanas a Europa, todos iremos corriendo a meternos debajo de las faldas del los USA para que pegue al pais malo, como paso durante la segunda guerra mundial.

En eso, Unocualquiera tiene razón... Hitler llegó donde llegó debido en parte a la pusilanimidad de Europa.

Ayer mismo dije que no querría tener una central nuclear a menos de cinco mil quilómetros de mi casa... Hoy, públicamente, me retracto: preferiría no tenerlas a menos de 50.000 kilómetros de mi casa.

El petróleo, como energía, es un kk, pero hubo que tragar con él. Ahora, hay muchas otras energías capaces de reemplazarlo. Energías limpias y renovables, que se podrían utilizar fácilmente, pero noooooo... igual que tragamos con el petróleo, tendremos que tragar con la nuclear, y cuando tengamos otro Chernobil estallándonos en el culo, nos echaremos las manos a la cabeza y diremos "¿Cómo ha podido ocurrir esto...?"


Dita.

¡Pues si que son lentos estos rusos contando !. Empezaron en el añ 99 y acabaron en el 2004, han tardado dos años en organizar los papeles para dar la noticia. ¡Pues ya les vale!.

Ahora tienen que empezar otra vez, porque desdeque empezaron a contar hasta que lo han contado se les han muerto otros tantos¡ Qué país!

Se dice mucho de Chernobil, pero en el mundo ha habido unas 500 detonaciones atmosféricas de bombas nucleares (de un total de 2000 detonaciones aprox.) en los últimos 50 años más o menos, y no nos hemos extinguido, ni mucho menos.

Eso de "podemos destruir el mundo mil veces con las bombas atómicas que tenemos" me empieza a parecer un camelo destinado sólo a meter miedo y aumentar el efecto disuasorio del arsenal nuclear.

Ni la energía nuclear es tan peligrosa como nos quieren hacer creer, ni las bombas atómicas son tan devastadoras como para destruir el mundo. Sobre todo si se ponen en un contexto real.

Un sólo volcán, el Krakatoa en 1883 entró en erupción con una potencia equivalente a 200 megatones. La bomba atómica más grande jamás detonada (por la URSS, por cierto) era de 57 megatones, menos de la mitad. Y las erupciones volcánicas no las controla ni las predice nadie.

Ayuda mucho poner las cosas en su verdadero contexto. Así que en relación a la energía nuclear, habría que decir que "ni tanto ni tan calvo". Es una actividad industrial más que puede ser muy beneficiosa si se ejerce responsablemente.

Sol, el problema, es que en la actualidad, no hay ninguna fuente de energia con una tasa de retorno energetico semejante al petroleo, es decir, la energia que obtienes descontando la energia que gastas al obtenerla.

Por ejemplo los paneles solares, si es una energia limpia, pero con la tecnologia actual, se gasta casi la misma energia en fabricar un panel solar que la que genera en toda su vida util, para que veas el petroleo genera unas 30 veces la energia que se gasta en obtenerlo y refinarlo.

Y de los bio-dieseles ya ni hablamos, puesto que se ha demostrado que para satisfacer la demanda actual con combustibles naturales, habria que plantar toda la superficie terrestre aprovechable unas 4 o 5 veces.

El problema es el consumo, cada vex se consume mas energia, y no solo gasolina, un ejemplo muy claro, es el problema de las zonas costeras o de las instalaciones masivas de aire acondiconado, que provocan grandes picos de demanda.

Y a dia de hoy la unica energia capaz de sustituir el petroleo a corto plazo para la demanda electrica es la nuclear, que tampoco es la panacea, no ya por los residuos, si no porque el uranio, se acabaria en unos 100 años mas o menos.