Prodi invita a irse a Berlusconi, que vuelve a hablar de fraude

¿Qué nuevo transatlantismo? - Por R. Páez G. - Paris, 14 de abril de 2006

La lengua de Prodi y la lengua de halcones y palomas.

He notado una desemejanza enorme en la pequeña desigualdad con la que Romano Prodi ganó las elecciones italianas. Ese margen se reflejó en su decisión de proclamarse contra la reticencia de su contendiente y ahora despechado rival Y es por cierto un hecho auspicioso porque, a pesar del conglomerado de tendencias que encabeza, Il Profesore tiene una idea europeísta precisa de para qué ser presidente de Italia.

« Mi programa de política extranjera, cuyo objetivo es restaurar la participación activa de Italia en los asuntos mundiales, se basa en tres principios: una Europa fuerte y unida, una alianza sólida con Estados Unidos y una apertura a los problemas del globo, particularmente a las crisis que constituyen amenazas para el conjunto de entre nosotros, con un enfoque multilateral concertado », dijo en Le Monde del 12/04/2006 ».

Esto nos plantea la superación de «La vieja Europa», el tema que valorizó Rumsfeld, queriendo desvalorizar los países aludidos. Alemania, Francia, Italia con muchos problemas y pocas soluciones en planos ya dramáticos como el paro –particularmente, el juvenil- no parecían capaces de desempeñar un papel de liderazgo frente a la llegada de los nuevos miembros, lo que complicaba todo, a lo que se sumaron los desastres políticos, como el No francés en el referéndum sobre el tratado constitucional o el finado CPE.

España representó un cambio, y un deseo de cambio, con la elección de Zapatero : la retirada de Irak fue un alivio. Pero tanto la crispación política interior española, con la oposición acérrima y sistemática del Partido Popular, como el peso relativo de España en el concierto europeo y mundial, no autorizaban concebir que fuera capaz de provocar una inflexión susceptible de contener la decadencia de la credibilidad política de la Unión Europea. Aún así, la España de Zapatero tiene hoy el mérito de tratar de desmontar un conflicto anacrónico entre una cavernícola tozudez vasca armada, acrisolada por cierto en años de frustración y tiranía, así como un españolismo troglodita moldeado por décadas y siglos de instrumentación de un catolicismo inquisitorial remanente.

¿Se puede esperar más, con la llegada del Profesor?

Estamos en una época peligrosa de la humanidad. La prepotencia de las armas y el dinero quiere imponer sacrificios terribles a muchísimos hombres de todas las regiones del globo. El cainismo no se puede negar en bloque, porque procedemos más de Caín que de Abel, dicen algunos. Pero la humanidad no se construye plegándose servilmente al pasado, sino recusándolo y superándolo.

En este sentido, la voz de la Italia de Prodi está en discordia con las de los voceros de la política imperial estadounidense, incluidos los palomas, como la señora Hillary Clinton, aspirante que no vacila en proponer la continuidad de un modelo mortífero y sacrificial: dijo oponerse, ella también, al avance nuclear iraní. Estas cosas se dicen con mucha solemnidad, pero equivalen a decir: « te quito la compota » o si no « te liquido y tan campante » o bien « ¿que por qué ?, porque puedo » o « porque sí »

Fue en la Universidad de Princeton, el 30 de enero de 2006, donde explicó que un Irán nuclear es un peligro para Israel, para sus vecinos y aún más, indicando que la seguridad y libertad de Israel es el eje de toda la concepción norteamericana sobre el Medio Oriente y la característica de la política exterior norteamericana desde hace más de medio siglo.

¿Por qué hablamos de la elección italiana y de la bomba de Irán? ¿Se trata, por nuestra parte, de defender un Irán nuclear? ¿Se trata de que el Profesor tiene la idea de defenderlo? No. Se trata, sin embargo, de que la prepotencia imperial debe encontrar ciertos límites si no queremos que los gobiernos estadounidenses manden al traste la humanidad entera, algo que tiene vivido mucho más que los cincuenta años que suman la guerra fría y la trasguerrafría.

Demás esta decirles que estas son las décadas en las que tuve que vivir, que no me complacen para nada, años en los que he visto y sufrido desatinos enormes en nombre de los sacrosantos intereses del mundo libre y del otro que se esfumó. Y que ahora amagan con nuevos satanes – y esto desde varios costados- a los que penosamente hemos sobrevivido a las gloriosas cinco décadas endiosadas por la señora Clinton, amenazando así a las generaciones jóvenes que también se encontrarán con todo cocinado, si las condiciones no varían.

Estamos hablando del estupor de vivir que significa alentar esperanzas, utopías, creencias nobles, ideas justas o cosas así en este marco del mundo actual : una coyuntura existencial humana que es de horror y de barbarie.

El discurso del primer poder no deja lugar a dudas. Quieren que creamos que la globalización es un maná. Pero caen del cielo bombas o maldiciones y juramentos de que caerán. La doctrina del ataque preventivo que se abatió sobre Irak, es un ultimátum para Irán y mañana otro para cualquiera.

En resumen, al que molesta, duro con él. No hay un grado de democracia para discutir, negociar, comprender, etc. Rige una paranoia defensiva que da de palos por todas partes y que anuncia urbi et orbi sus derechos exclusivos. Les pertenecen la razón, el bien, el petróleo, lo que se encuentra -o lo que se descubra- al este y al oeste de la línea de Tordesillas, en el polo, bajo el polo o sobre el polo y toda otra cosa que a algún ser humano se le ocurre o se le pudiere ocurrir.

Una vez, salí conmovido de un cine de la calle Corrientes, en Buenos Aires, después de ver una película francesa. Yo era chico y la recién estrenada Hiroshima mon amour me había fascinado y alelado. Había más de un motivo. Hoy rescato de la memoria aquellas frases con las que los protagonistas amorosos aludían a esos holocaustos de Hiroshima y Nagasaki. Pienso.

Como se sabe, EEUU que sí dispone de armas de destrucción masiva, además de disponer de ellas las ha utilizado. Podría haber sido una razón para abjurar de ellas, pero estos cinco decenios rutilantes de la señora Clinton nos mostraron que se ha enaltecido el cainismo del águila imperial.

En muchos sentidos sigue siendo cierto el adagio de que los pueblos no tienen política exterior. Y sin embargo, ¡en qué gran medida la política exterior –por lo menos la de los grandes países- deciden sobre la suerte de tantos miles de millones de personas desgraciadas! Por las ruindades de los supergrandes estamos con una gran parte de la población mundial muerta de hambre y sin esperanzas para sus descendientes.

¿A quién se le ocurriría, entre los millones de pobres de la provincia de Buenos Aires, sin ir más lejos, asociar la pobreza de las grandes masas bonaerenses con la política exterior de las dictaduras y democracias pervertidas que gobernaron el país durante los mismos dichosos años de Mistress Clinton?

Pero ahí está; es una pobreza que depende de la falta de dignidad de los sucesivos gobiernos, en materia de política exterior, entre otras faltas.

Pocas dudas caben: después de dos siglos de independencia política, los países latinoamericanos, por ejemplo, presentan unos déficit de constitución política, de democracia, de justicial social y de integración e identidad solidaria. Mirar el mundo con ojos latinoamericanos es hoy indispensable para enjugar estos déficit y preservar las oportunidades de nuestros jóvenes.

Y desde luego, los pilares del cambio requieren de mucha decisión de parte de quienes gobiernan elegidos por las mayorías. Cada voto de dichas mayorías tiene una enorme importancia y los gobernantes tienen que tener un papel decisivo para valorizarlo, al margen de que la diferencia electoral sea ancha o escasa. Como esperamos que lo haga Prodi en el marco europeo, donde como vimos, el propósito de llevar a EEUU a un acuerdo con la Europa que desean la mayoría de los europeos requiere una Europa unida. A primera vista, con la victorias de Zapatero y Prodi no basta. Parece que se requieren en la propia Europa otras victorias electorales para lograrlo. ¿A qui le tour?

En cuestion de política, cada parte tiene sus pros y sus defectos.

Si fuera italiano, hubiera votado por el que tiene más cara y más pensamiento de gente, indiscutiblemente hubiera dado mi voto por IL PROFESORE.

Ahora lo que falta, es esperar que el estado de derecho que reina en ese país respete la sabia elección que tuvo el pueblo italiano.