Los planetas podrían haber nacido de estrellas muertas

HEREJÍA!!!No hay más planeta que la Tierra,el único que aparece en las escrituras.Lo que se ve en el cielo son pequeños objetos cercanos,no otros planetas,como intentan haceros creer esos científicos ateos.Os atraen con esas historias de ciencia ficción,o con nuevos tratamientos médicos,y luego os meten en la cabeza teorías perniciosas como la del Big Bang o la de la evolución.

Me niego a aceptar esta teoría hasta no conocer la teoría que nos legará Pedro Peralta.

Teniendo en cuenta que el "rigor" de la ciencia dura 25 años... a ver que nos dicen la próxima vez...

Perdon, pero esta teoría ya se conoce desde hace muchos años, y es la más aceptada por la comunidad científica.

Nuestro sistema solar se formó a partir de una supernova (muerte de una estrella supermasiva), que formó a nuestro Sol y a los planetas que forman parte de el.

No es nada nuevo...

¿Lo haran para rellenar hueco?

Teniendo en cuenta que el "rigor" de la ciencia dura 25 años... a ver que nos dicen la próxima vez...


Que yo sepa existen verdades cientificas que han durado más, y espero que sinceramente duren.

1.- La tierra es redonda (Copernico, Galileo...)

2.- Existen otros planetas dando vueltas alrededor de nuestro sol. (Galileo, Ticho Brae, Kepler...)

etc...

Las teorias bien fundamentadas (osea en hechos cientificos no en teorias cientificas) lo más probable es que duren eternamente. Otra cosa es hacer una teoria cientifica basandose en otra teoria cientifica; esto último es altamente peligroso e incluso iresponsable.

Aún así esta última teoria la tendriamos que encuadrar en las teorias peligrosas ya que se basa en la teoria del big bang, teoria a mi parecer mas que plausible, pero muy dificilmente demostrable.

Pues vaya descubrimiento, eso se sabe hace lo menos 25 años.

De hecho también las estrellas nacen de polvo de estrellas muertas, el sistema planetario se forma a la vez, por eso más que hablar de planetas como hijos de la estrella del sistema, se debe hablar de hermanos.

El cristianismo fue la clave de la ciencia moderna. Eso explica por qué los musulmanes fueron simplemente una secta del cristianismo que se volvió hacia Aristóteles y que ahí se detuvo. Sólo transmitieron conocimientos. No crearon nada ni nunca lo crearán en gran parte debido a su ideología necesitarista. La ciencia moderna enlaza con el cristianismo por el creacionismo. Dios es creador del mundo. Puede romperlo y reconstruirlo. Y en eso consiste precisamente el operacionismo de la ciencia moderna que, entonces, se funda en la idea de creación divina. Está en la Biblia. Cuando lanzaron la primera bomba atómica Jaspers dijo que a partir de ese momento la humanidad era libre y creadora porque podía destruirse. Eso para Aristóteles sería absurdo, la Tierra y Sol no se pueden destruir, son eternos. La idea de Jaspers es cristiana, ¿cómo podemos destruir la Tierra y la humanidad? Pues gracias a Dios, porque somos hijos de Dios y tenemos por eso el poder de la creación. La idea de criatura está en la base de la ciencia moderna. La gran revolución se produce con el cristianismo. Dios es el autor de la naturaleza y el hombre puede investigar la naturaleza, el cristianismo es la clave de la ciencia moderna. Es una idea de Santo Tomás prácticamente. En esa perspectiva el verbo divino es fundamental. Dios habla. Ahora somos ateos y laicos y es difícil entender el alcance de esto, pero durante siglos el punto de partida fue la revelación de Dios. Dios que habla. En la época moderna la revolución también se explica por razones teológicas, está en función de la reforma protestante.

TITULAR
"Los planetas podrían haber nacido de estrellas muertas"

Pues hombre, es toda una noticia, porque hasta ayer se daba por SEGURO que los planetas procedían de estrellas que ya están "muertas".

¿por qué lo dudamos ahora? Ay, ay ay.

Una estrella joven fusiona hidrógeno para producir helio. Para formar elementos pesados como el hierro, la estrella debe haber consumido previamente su combustible original, el hidrógeno, luego el helio, y así sucesivamente formando atomos cada vez más complejos por medio de la fusión, o mejor dicho de fusiones sucesivas y acumuladas.

Pero esto no es ninguna noticia. Cualquier físico lo sabe.

¿no sería más correcto este titular:? "EL TELESCOPIO SPITZER DESCUBRE UN ANILLO DE POLVO EN UN PULSAR, CONFIRMANDO LA TEORIA SOBRE EL NACIMIENTO DE LOS PLANETAS"

O si lo preferís más poético:

"CONFIRMADO. ESTAMOS FORMADOS POR POLVO DE ESTRELLAS"

Es más bonito que lo de las "estrellas muertas, ¿no?"

Espero que el tal CREYENTE dijera en broma su comentario (11).
Y a tristano le digo que el Cristianismo NO ha ayudado al progreso científico precisamente, sino que mas bien lo ha obstaculizado (Mejor dicho la cristiandad, porque la ideologia de que debemos amarnos los unos a los otros no tiene culpa de nada). Que se lo digan a Galileo. O a la gente que muere porque usar células madre
para curar enfermedades es 'inmoral'.
Además le pido que se informe de los muchos avances que hicieron los musulmanes durante la Edad Media (conste que digo musulmanes y no el Islam, que esa ideologia tampoco tiene el merito de haber hecho los avances).

Por cierto que la teoria esa sobre el origen de los planetas no es algo novedoso, y los titulares que habeis propuesto le pegan mucho más.

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario #18 de Odiseo y me gustan los titulares que propone.

Este dato ya se conocía... sólo viene a confirmar lo que ya se daba por aceptado.