El Supremo delibera sobre las alegaciones presentadas contra las candidaturas de Bildu

Si hay partidos de extrema derecha que no condenan los crímenes del franquismo, por qué quieren ilegalizar a este que sí ha condenado los crímenes de eta?

la cosa esta clara,y no marear la perdiz ,esta gente no debe estar en politica y punto pelota,para q cojones se les esta dando tanta propaganda ,es un insulto a los españoles.

Pero otra vez!!!!!!!!!!!!!! pero deanle a esos terrroristas un tiro en la nuca,si lo legalizais tambien podrias llamar para la celebraccion a de juana chaos o a otegi ,llevatelos todos a tu casa ,presidente asqueroso,5 millones de parados sin contar los de los cursos,osea 6 millones y lo que interesa es si biltu o no estara en las eleccfiones,espero que biltu traiga unas buenas maneras e ideas para reduccir el paro,pero lo que traen es reducir a la ciudadania por sus ideales prehistoricos,pero que cabreo tengo con esta gentuza ,a por cierto por ahi sigue cierto pais sin ministros y presidentes y como dios

Pues yo les daría el beneficio de la duda

Ante una acusación, la duda de si es o no culpable brindaría al acusado la posibilidad mantenerse inocente y no ser condenado.

Ese sería el beneficio de la duda. Dar la oportunidad de probar no ser culpable.
Es una frase hecha que se utiliza en la vida cotidiana para expresar que no hay que culpar de inmediato a una persona.

Y en el caso que posteriormente se demuestre que era una trampa se ilegal iza y punto así que no hay que romperse la vestiduras pues habría solución.

Lo bueno que la decisión la tomaran los jueces que el 99% de la población no tiene ni idea de como se llaman o sus caras ni donde viven lo que libra al Gobierno y la oposicion del papel de malo que da la cara por ellos arriesgandose a quedar fatal ante la opinión publica si fuese una trampa es decir que se reparten los papeles de poli bueno y poli malo

Y en caso de acierto los méritos se lo llevan los jueces y no el Gobierno por lo que electoralmente se desactiva la cuestión pues hasta el tato sane que el terrorismo se a politicidado

En cuento que pasaría después si se legalizara y empezaran hacer política pues pasaría que en poco tiempo estarán atrapados en el barrizal que es la política con escándalos de corrupción y neo despotismo como a ocurrido en toda las partes del mundo siempre.

Impugnación infundada, de Javier Pérez Royo en El País
“La necesidad de defender la democracia de determinados fines odiosos y de determinados métodos, de preservar sus cláusulas constitutivas y los elementos sustanciales del Estado de derecho, la obligación de los poderes públicos de hacer respetar los derechos básicos de los ciudadanos, o la propia consideración de los partidos como sujetos obligados a realizar determinadas funciones constitucionales, para lo cual reciben un estatuto privilegiado, han llevado a algunos ordenamientos a formular categóricamente un deber estricto de acatamiento, a establecer una sujeción aún mayor al orden constitucional y, más aún, a reclamar un deber positivo de realización, de defensa activa y de pedagogía de la democracia. Deberes cuyo incumplimiento les excluye del orden jurídico y del sistema democrático.

La presente ley, sin embargo, a diferencia de otros ordenamientos, parte de considerar que cualquier proyecto u objetivo se entiende compatible con la Constitución, siempre y cuando no se defienda mediante una actividad que vulnera los principios democráticos y los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Tal y como ya se indicaba en la exposición de motivos de la Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre (de reforma del Código Penal), no se trata, con toda evidencia, de prohibir la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional.

Cabe concluir por ello que, sin perjuicio de otros modelos, la presente normativa se sitúa en una posición de equilibrio, conciliando con extrema prudencia la libertad inherente al máximo grado de pluralismo con el respeto a los derechos humanos y la protección de la democracia.

Esta línea se confirma con el segundo de los principios tomados en consideración, como es el de evitar la ilegalización por conductas aisladas, exigiéndose por el contrario una reiteración o acumulación de acciones que pongan de manifiesto inequívocamente toda una trayectoria de quiebra de la democracia y de ofensa a los valores constitucionales, al método democrático y a los derechos de los ciudadanos”.

Acabo de transcribir, literalmente, las palabras de la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos. De ellas se deduce con toda evidencia que lo que se pretende es excluir la violencia de la competición política. Sin violencia se puede defender todo. Con violencia no se puede defender nada. Esta es la finalidad que persigue la norma. Y con ese canon de la violencia tienen que ser enjuiciadas las conductas, a fin de comprobar si pueden participar o no en la competición electoral

Esto valía y sigue valiendo para Sortu, ya que todavía no se ha pronunciado sobre su inscripción en el Registro de Partidos el Tribunal Constitucional, pero vale todavía más para Bildu, que no es un partido político sino una agrupación electoral, que al no ser ejercicio del derecho de asociación (art. 22 CE), sino únicamente del derecho de participación política (art. 23 CE), no tiene un canon de constitucionalidad tan exigente.

¿Dónde está en los integrantes de las candidaturas de Bildu la “reiteración o acumulación de acciones que pongan de manifiesto inequívocamente toda una trayectoria de quiebra de la democracia y de ofensa a los valores constitucionales, al método democrático y a los derechos de los ciudadanos”? ¿Con base en qué evidencia empírica extraída de la conducta de los ciudadanos integrados en las candidaturas de Bildu se puede concluir que dichos ciudadanos están cometiendo fraude en el ejercicio de su derecho fundamental de participación política al integrarse en dicha agrupación electoral?

La presunción de constitucionalidad en el ejercicio de los derechos fundamentales es una premisa indiscutida e indiscutible en todo sistema político democrático digno de tal nombre. Se exigen pruebas inequívocas de conductas destructoras de dicha presunción para que un ciudadano pueda ser privado del ejercicio del derecho fundamental. Pruebas de las conductas de los ciudadanos que están ejerciendo el derecho fundamental y no suposiciones más o menos verosímiles.

La interpretación de los derechos fundamentales y de la legislación de desarrollo de los mismos tiene que ser siempre la más favorable al ejercicio del derecho fundamental de que se trate. Este es otro de los ejes en torno a los que gira la interpretación de los derechos fundamentales tanto por la justicia ordinaria como por la jurisdicción constitucional. Y en este caso la conclusión a la que se debería llegar no puede ser más evidente. No deberían haber sido impugnadas las candidaturas de Bildu.

Javier Perez Royo
Catedrático de Derecho Constitucional

si eso mismo, la falange se puede presentar i bildu no? k pena de politicos aora por lo k se ve se relaziona la libertad de expresion i la izquierda con el terrorismo k perna

El otro día Cospedal por fin mostró sus cartas y lo que dijo no querer en las listas de Bildu es que no quiere que en ellas haya independentistas vascos.
Lo de la violencia y lo de eta no era más que una excusa para evitar que pase como cuando ANV era legal, que ganó 43 alcaldías en su momento y que luego se perdieron para ocupararlas gente del PP...

#1

Esperanza Aguirre no ha condenado el franquismo.

http://www.publico.es/espana/307192/aguirre-elude-condenar-el-franquismo-pero-carga-contra-la-ii-republica

Y de Mayor Oreja que lo llama "tiempo en el que se vivía con extraordinaria placidez" ni te cuento.

http://www.20minutos.es/noticia/290641/0

Y Fraga que era exministro de Franco no te cuento yo nada con qué de corazón condena el franquismo.

XDDD
Y luego te sacan juegos disparando a inmigrantes ilegales o pasquines llamando a los rumanos delincuentes "no queremos rumanos, no queremos delincuencia" y no pasa nada

El PP no ha condenado el franquismo:

http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/parlamento_europeo_pp_966815.htm

http://www.elpais.com/articulo/espana/Mayor/Oreja/niega/condenar/franquismo/Acebes/evita/desautorizarle/elpepuesp/20071016elpepinac_13/Tes

http://www.publico.es/espana/307192/aguirre-elude-condenar-el-franquismo-pero-carga-contra-la-ii-republica

http://www.youtube.com/watch?v=iFx_S1hK_SA

http://www.lasmalaslenguas.es/2008/11/16/el-partido-popular-no-condena-el-franquismo-en-la-union-europea-ni-en-los-ayuntamientos-ni-en-el-congreso/

http://www.meneame.net/story/parlamento-europeo-condena-franquismo-excepcion-pp-ultraderecha

http://www.netoraton.es/?p=375

http://www.kimetz.org/albistea/internazionala/el-parlamento-europeo-condena-el-franquismo-con-el-silencio-del-partido-popular-espanol

Lo mejor es eso, que el PP te saca un juego donde dispara a inmigrantes que caen en paracaídas, y por otro lado reparte pasquines donde dicen "no queremos rumanos, queremos seguridad" y luego claro, SORTU tiene que ser ilegalizada porque no rechaza la violencia cosa que han hecho ya mil veces en sus estatutos. Contraviene a la constitución el PP con eso de no discriminar a nadie por su raza pero ¿es ilegalizado?. ¿Ha condenado el PP el franquismo?.

Sortu RECHAZA la violencia y el terrorismo de eta en sus estatutos

Sobre lo de que SORTU no rechaza la violencia.

http://www.publico.es/espana/365481/sortu-rechaza-el-plan-de-eta-para-matar-a-patxi-lopez-y-la-kale-borroka

http://www.cuatro.com/noticias/noticias/sortu-rechaza-plan-atentado-patxi-lopez-toda-violencia-eta/20110310ctoultpro_10/

http://www.que.es/gente/videos/sortu-rechaza-violencia-incluida-123387.html (Se pueden ver en el video los estatutos).

http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/20110208/sortu-rechaza-violencia-eta-sin-ambages-reclama-legalizacion/697026.shtml

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/03/10/politica/sortu-rechaza-el-intento-de-atentado-contra-lpez-y-otras-presuntas-planificaciones-de-acciones-violentas-de-eta

http://www.diariozaragoza.com/__n1943706__Sortu_rechaza_violencia__incluida_la_de_ETA_.html

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110304/politica/sortu-recuerda-rechaza-todo-20110304.html

El PP con FRAGA a la cabeza (ex ministro de Franco) cuando era AP no condenaba el franquismo ni nadie le pidió que lo hiciera, se pudo presentar sin problemas a las elecciones, sin tener que pasar ningún tipo de cuarentena.

Se están ilegalizando partidos como en tiempos de Franco. La democracia está herida de muerte. Desengañaros a SORTU la han ilegalizado no por no condenar la violencia, (que sí la ha condenado) sino para que no pase como con ANV cuando fue legal que se llevó muchas alcaldías en el pais vasco con votos. No es lo mismo repartirse el pais vasco entre el PP y el P$OE que hacerlo ya con dos o tres partidos más como ANV o PCTV.