El accidente de Chernóbil fue 1.000 veces superior a Fukushima

Eso esta por ver, dentro de 25 años hablaremos

Es cierto lo que dice, no hay alternativa.

Es una putada, pero es así. Aunque diréis que las alternativas son energías limpias, estas lamentablemente no producen tanta energía como un reactor de fusión.

Lo malo es que pongamos nosotros centrales atómicas o no, si una peta en europa nos va a llover muerte igual, solo que la electricidad nos va a salir mucho más cara...

Puedes ver el accidente de Chernobyl en infografía, cómo funciona una nuclear y más en:

www.ideasenergia.blogspot.com

una persona que vive de tranquilizar a la gente sobre la energia nuclear me parece bien que diga eso... es lo que ha hecho toda su vida.

sobre si fukushima es mas grave que chernobil, pues depende como quieras medir la gravedad:

por la cantidad de radiactividad escapada? sin duda es menos grave, hasta ahora segun noticias publicadas ha salido sobre el 10% que en chernobil pero tb se ha dicho que tepco teme que fukushima supere la radiactividad escapada en chernobil, recordemos que aunque alli fue mucho mas grave alli fue solo un reactor y aqui son 4

http://www.20minutos.es/noticia/1018077/0/agencia/fukushima/gravedad/

si quieres medir la gravedad por el drama humano, pues eso ha dia de hoy deja claro que es mucho menos que 1000 veces menos grave que chernobil lo de los liquidadores fue toda una tragedia, aqui se evacuo a tiempo etc.. aunque si consideramos el drama humano a largo plazo, la cosa empezaria a ser discutible.

y si quieres medir la gravedad por lo golpeado que queda el ecosistema del planeta por el accidente, en mi opinion es mas grave que chernobil, porque el escape que ha habido al mar de agua altisimamente radictiva con maeriales que seguiran siendolo durante siglos, me parece que es un veneno demasiado potente que hemos disuelto en el mar, y tendra efectos ligeros pero continuos en toda la vida del planeta. como nunca se podra demostrar casi ninguno de estos efectos, simplemente para la persona que hable cuando pase algo asi una vez mas, no evaluara esos muertos, igual que este señor no evalua los muertos reales de chernobil.

para quien crea que en españa no corremos un grave peligro, que lea salvo que prefiera luego decir "joer es que no se como no decian nada de que hacian esas cosas" "nos tenian engañaos" etc etc... los que no veis es porque no kereis ver:
ahi queda claro que centrales españolas estan en juicios por mantenerlas funcionando pese a tener accidentes de seguridad porque parar es mas caro, queda claro que estan en juicios por ocultar las cifras de radiactividad escapadas en accidentes y los propios accidentes y falsear informes etc etc... lo mismito que TEPCO
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/Crisis-nuclear-en-Japon/Yo-soy-antinuclear/

#2 el reactor de fusion aun no existe..pero si nos cuesta muy caro.. europa se endeuda hasta los limites en su investigacion y no esta nada claro si kiera que sea posible. todo ello en detrimento de investigar otras fuentes que si hay certeza que son posibles.
logicamente te referias a los de fision, en españa todos esos reactores sumados suponen solo el 15% de la energia que usamos, asi que es obvio que no solo hay alternativa, sino que la energia nuclear es casi anecdotica. ademas, si bajamos el porcentaje del 15% al 10% estaremos caminando en la direccion correcta cara a no correr esos riesgos. nadie dice que haya que hacer las cosas a lo loco. pero hay que hacerlas, y tener garoña abierto, que no aporta casi nada de electricidad y es un peligro publico, es una estupidez, por poner un ejemplo.
hay que añadir al coste de las nucleares el coste de lo que ocurre cuando pasa algo.. porque desde luego es un gasto de ellas, y te das cuenta que es muy de lejos la energia mas cara para la humanidad. muy muy muy de lejos.
hay que saber en que pais vivimos, si en españa que vive del turismo nos pasa algo asi y nadie viene, entonces si volvemos a las cavernas.
no hay que dejarse engañar por los que dicen que aki no hay terremotos, un atentado crearia el mismo problema y 15 dias antes de fukushima habia 30 tios de greenpeace saltando la seguridad de una nuclear española sin el mas minimo problema.

POR AHORA.

AQUI LO TENEIS
http://www.youtube.com/watch?v=Fu-WjZVwVdg&feature=related

MEGA MENTIRA, vaya unos politicos traidores, mentirosos y embaucadores, la cuestion es que se trata de 2 accidentes completamente diferentes, en chernobil se vertio la contaminacion directamente a la atmosfera y en fukushima la han podido vertir al mar, la actuacion gubernamental japonesa ha sido pesima, han dado una imagen pauperrima esos japoneses que yo tenia por tan listos despues de todo no lo son tanto.

lo que hay que hacer en mi opinion con la energia nuclear en españa, que por suerte ya tenemos una situacion de partida favorable es:

tener en cuenta que las centrales nucleares se crearon con una vida estimada, y respetarla, si se crearon para ser cerradas 60 años despues, se cierran 60 años despues, alargar su vida es aumentar un riesgo ya de por si inasumible. esto es lo que se esta haciendo por parte de este gobierno claudicante.

levantar 1 nuevo complejo nuclear de nueva generacion, solo 1, y en un lugar donde si algo sale mal los efectos sean los menos graves posibles. ¿motivo de tal temeridad? ya tenemos creado un problema gravisimo, los residuos nucleares, no podemos seguir pagando a francia su coste y se esta planteando el cementerio nuclear español por ello. ese lugar es todo un peligro para los siguientes milenios. tambien hay que acabar con ese peligro. las nucleares de nueva generacion usan de combustible esos residuos reduciendolos significativamente. asi que lo que es correr un nuevo riesgo levantando una nueva, se compensa con minimizar el riesgo ya creado, y ademas generamos energia mientras las renovables siguen mejorando su efiencia año a año, que aunque algunos la ridiculizan, no es ni mucho menos asi y la energia eolica por si sola, supero a todas las nucleares como vimos en una noticia del mes pasado.

y cruzar mucho los dedos, eso tb hay que hacerlo porque estamos jugando a una ruleta rusa de consecuencias devastadoras. si un dia hubiese una guerra, no necesitan tirarnos armas nucleares, un misil convencional a una central y listo, ya hemos decidido vivir en una bomba nuclear por una muy mal entendida rentabiulidad que se basa en ignorar los gastos que produce,

Siempre hay alternativas , lop que pasa que se quiere producir mas y mas y mas, y eso requiere la mayor cantidad de energia posible,
nos estamos cargando el planeta señores por el egoismo de las multinacionales y el consumismo loco y exacerbado

un uso racional de la energia junto con un consumo moderado y racional y las energias alternativas limpias sustituirian a la nuclear sin ningun problema