cartelon

Suscribo lo de cartelón, pero que me expliquen porque me tengo que creer que esas imágenes son de la "versión definitiva" si son las mismitas que puedes encontrar en tooodas las versiones de la peli desde su estreno.
Por cierto, que sabiendo lo gagá que está Ridley Scott de unos años a esta parte miedo me da imaginar las tropelías que ha podido liar con su obra maestra. Y la verdad, ya hizo su montaje del director en el 92, no se que necesidad había de volver a montar (aparte de editar otro dvd para sacarle los cuartos al personal)

Yo, lo único que quiero es que:
1. Venga en español. El único DVD que existe sólo viene en inglés.
2. Contenga todos los montajes, inluido el del final con escenas del "resplandor".
3. Que la voz se incluya como opcción. A mí me gustaba, anque a Ridley no.

Voz en OFF quería decir

La voz en off se carga la película.
Las escenas del Resplandor del final son horribles y destruyen el espíritu de la película.
No dudo de que para el público estadounidense (de mentalidad adolescente) fuese necesario ir explicando las cosas y luego terminar felizmente sobre campos verdes, pero esa no es la esencia de la película.
Además la supresión del unicornio fue una prostitución de la productora a la idea original de Scott, porque para un Estadounidense el "bueno" no puede ser a la vez "malo".

Esta es una película donde no hay ni buenos ni malos, y eso no entra demasiado bien en la infantiloide mentalidad estadounidense.

Scott, como buen EUROPEO que es, sabía hacer una obra maestra con final incierto, y en EEUU se la jodieron.

YEHAAAA! Me gusta mucho este cartel, así con su aire un tanto retro. Me recuerda a los carteles originales de la trilogía 'Star Wars', todos ilustraciones (nada de fotos o diseños por ordenador) con épicas composiciones que combinan los rostros de los personajes con fondos fantásticos. Mola!

La mejor peli de la historia.

Solo falta que se pudiera incluir la música de Vángelis en el Poster!

Cartel precioso.

Peth, NO estoy de acuerdo contigo respecto a la voz en off. Yo fuí al Kinépolis de Granada a ver "Blade Runner: The Final Cut", y te digo, de todo corazón, que yo eché de menos la narración de Deckard, porque sin ella, la película, en ocasiones, se me hizo fría.
Pero SÍ estoy de acuerdo con lo que dices de los planos finales de "El resplandor" de Stanley Kubrick al final de los montajes USA y el internacional de la versión de los productores. Es más, es un fallo grave, porque, según el libro "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" de Philip K. Dick, lo de los bosques es imposible, porque después de la Guerra Mundial Terminal, el uso de los armas nucleares originó un polvo repleto de las partículas radiactivas, el cual acabó con casi todos los bosques de la Tierra. Por eso, no existe, prácticamente, el día en la película, porque las partículas radiactivas oscurecían el sol. El polvo radiactivo también mató (y casi extinguió) muchas especies animales: búhos, todas las demás aves y las ratas.
Habría estado mejor si, en vez de mostrar lo de los bosques, se hubiera visto a Rachael Rosen y a Rick Deckard embarcar en una nave con destino a Marte, porque todos los que tenían recursos económicos (y los que aún tenían cabeza) emigraron al planeta rojo para vivir más a gusto.
Pero para enterarte de más detalles, te aconsejo que visiteis esta web "Blade Runner y la traición de los traductores": http://red.elaleph.com/cine/2005/12/31-blade-runner-y-la-traicion-de-.html
A propósito, en los libros de Philip K. Dick y de K. W. Jeter, Deckard jamás fue un replicante, sino un humano. Ridley Scott sólo leyó del libro de Dick hasta la página 35. Quienes realmente leyeron la novela por completo fueron los guionistas de la película.

Si por algo, Harrison Ford no habló demasiado bien de esta película fue por tres motivos:

1º.- Él y Sean Young (la actriz que interpretó a Rachael Rosen)
se llevaban fatal.

2º.- Ridley Scott nunca trató demasiado bien a Ford en el rodaje. En una de las fotos, se ve a Scott como sujetando del cuello a Harrison y diciéndole algunas palabras duras.

3º.- Ford nunca quiso que Deckard fuera un replicante, y jamás quiso imaginarlo así, porque él nunca interpretó su personaje como un androide, sino como humano. Harrison no estaba de acuerdo con Scott. Prefería un humano como protagonista que, además, fuera agradable para la audiencia. Uno de los guionistas del film salió en defensa de Ford: Hampton Fancher asegura que él escribió el papel pensando en un humano.

La fuente de esta información es esta: http://www.microsiervos.com/archivo/peliculas-tv/blade-runner.html

Y, a continuación, ofrezco un punto de vista de otro cinéfilo, publicado en la siguiente página web, que reivindica también la versión de los productores:
http://fraternidadbabel.blogspot.com/2007/06/luz-que-se-extingue.html

"Es más, incluso cuando (Ridley Scott) se corrige a sí mismo se equivoca, como demostró con el “montaje del director” de Blade Runner sugiriendo al final de la película que Deckard es también un replicante. Es decir, convierte el drama de un hombre que se enamora de alguien que no existe en una tonta fábula de dos robotitos que simulan enamorarse. ¿Cómo es posible que la persona que comenzó su carrera dirigiendo tres obras maestras (o casi) haya acabado convirtiéndose en un director tan vulgar?"

Y es que, Sir Ridley Scott jamás estudió cine, sino arquitectura. Por eso, siempre le veo yo que se le escapa la mano, especialmente cuando no tiene en cuenta el argumento y la credibilidad de sus películas, por muy bien que él trabaje los planos de éstas.