Lo que está pasando en Egipto y en el resto del países es una especie de ´revolución blanca´, en la que las masas árabes quieren alcanzar unos niveles de derechos humanos y democracia iguales a los del resto del mundo. Cada país es diferente, pero pocos de ellos ahora mismo son democracias reales. Las revueltas significan el inicio del fin de la situación que ha existido hasta ahora.

Lamentablemente, parece que el régimen está movilizando afines a su política para justificar su permanencia en el poder y ganar tiempo. A pesar de todo, no hay expectativas de continuación del actual Gobierno. Dependiendo de la resistencia del sistema y su capacidad de movilizar masas a su favor, así durarán las revueltas. Además, lo importante es saber hacia qué lado girará el Ejército, que de momento ha mantenido una postura neutral, aunque moralmente favorable a los manifestantes antimubarak. Las condiciones en general indican que el fin de Mubarak no está lejos.

La zona de Oriente Medio es muy importante estratégicamente. La estabilidad en Egipto y el resto de países de la zona tiene efectos inmediatos sobre los intereses occidentales. Europa está tomando una postura similar a la EE UU, pidiendo el inicio de reformas democráticas en el país.

No necesariamente. Al contrario, el no cambio en Egipto es lo que generá extremismo y radicalismo. Los Hermanos Musulmanes están actuando de una forma aceptable en toda esta crisis, no demandando cambios desde la perspectiva islamista.

Egipto es una aliado de Israel desde finales de los años sesenta. Reconoce el Estado de Israel. Sin embargo no ha podido normalizar las relaciones más allá de la diplomacia formal. Esto es debido a que el régimen egipcio -en realidad, todos los regímenes egipcios de la segunda mitad del siglo XX- no ha tenido en cuenta la opinión pública del país sobre estas relaciones con Israel. A Israel le interesa que Egipto no cambie, porque sus relaciones con el régimen de Mubarak no le suponen tantas dificultades. En cambio, un Gobierno democrático que respondiera ante el pueblo, tendría más difícil mantener esa política hacia Israel, muy criticada por los ciudadanos.

Las movilizaciones se incian desde las masas de jóvenes apolíticos. Son fracciones naturales de asociaciones de estudiantes y grupos sociales de la sociedad civil. Hasta qué punto las movilizaciones puedes ser instrumentalizadas por grupos políticos de la oposición no se puede saber con certeza. A día de hoy, claro.

Jordania, principalmente. En otros países como Yemen, que está prácticamente sumido en una guerra civil, Líbano o Argelia también se dan condiciones para que se produzca algo así. En un segundo grupo como el de las monarquías del Golfo, cuya situación económica es más privilegiada, sería más difícil que se produjera algo así. La crítica a estos regímenes es más intelectual que social, por eso la movilización de masas es más complicada y lenta. Marruecos, por otro lado, se sitúa en una posición más compleja. Esto es debido a la propia estructura monárquica del país. En este país existen factores de inestabilidad, pero no son los de Egipto o Túnez. En Marruecos sería necesario movilizar las mazas desde varios enfoques, más allá de lo superficial. Habría que replantearse allí la situación de legitimidad del poder monárquico para gobernar al pueblo.

EE UU es el país más implicado en todos estos acontecimientos. La zona es vital para su política exterior. En Egipto, todos los personajes del Gobierno son afines a EE UU. También ElBaredei, uno de los líderes de la oposición, es sospechoso de ser "el hombre de Estados Unidos". Muchos analistas temen que el cambio en Egipto complique la política geoestratégica en la zona. EE UU está diseñando el camino por donde tienen que transcurrir los cambios políticos en Egipto.

Los Hermanos Musulmanes, el grupo político islamista más importante del país, no es contemplado como un partido legal (a día de hoy). Cualquier reforma debería incluirlos, porque excluirlos significaría darles un motivo para su radicalización. La mejor forma de minimizar las posibilidades del islamismo egipcio es incluir a los HH MM.

Hay un interés no sólo económico sino estratégico y geopolítico. No interesa ni una estabilidad plena ni una inestabilidad del todo bélica. Interesa una situación de cierta inestabilidad controlada. Como hasta ahora.

Internet y toda la comunicación social son factores muy importantes para utilizar en cualquier movilización de masas. Pero lo más importante es la voluntad del pueblo. Internet no sirve por sí solo sin la voluntad del pueblo.

Ni la situación económica ni la política en España son como la de Egipto. La participación política en Egipto está muy limitada. Según su propia ley, pocos ciudadanos están en disposición de participar en política. Algo que, en teoría, en España no sucede; aquí todos los ciudadanos son iguales ante la ley. No hay comparación posible.

Para Palestina es fundamental cualquier cambio democrático en Egipto. Israel tendrá que aceptar que este país hable de una forma diferente en política exterior. Sobre el Sáhara occidental las repercusiones serán menores, y difícilmente sancionables ahora mismo.

El nivel de caos es muy elevado. Es muy difícil saber quiénes son los autores de los saqueos. Algunos acusan a la Policía, que trataría de elevar aún más dicha situación caótica. Desde el punto de vista del poder, esto es creíble. Otra posible respuesta es que la situación de la gente que no tiene nada de comer les lleve a acaparar alimentos y bienes de primera necesidad.

¿Por qué no hace 10 ó 20 años? El espejo de Túnez hizo pensar al pueblo egipcio. Esto es una realidad constatable. El efecto contagio del país del exdictador Ben Alí es una de las razones, quizá la más importante.

Sí, desde su punto de vista. Quiere un Egipto neutralizado, y teme que éste se desperece. Israel teme perder la facilidad de actuar como lo está haciendo hasta ahora.

Efectivamente, las movilizaciones del pueblo no son espontáneas, sino motivadas por causas políticas, económicos y sociales. El pueblo necesita un elemento para transformar el malestar en revuelta de forma espontánea, si bien, al mismo tiempo, grupos políticos tienen mucho interés en capitalizar y coordinar estas movilizaciones. Incluso desde el exterior, potencias como EE UU u otros países de la zona, quieren el cambio.

El mundo árabe es un mundo aconfesional en el sentido que hay un reconocimiento de todas las confesiones existentes. En Egipto hay diez millones de cristianos. Egipto es aconfesional. Otra cosa es que en dicho mundo árabe haya una vinculación estrecha entre Estado y religión. Yo creo que este no es el problema. El problema del mundo árabe es su decadencia, motivada no por la religión o las religiones, sino por circunstancias políticas, económicas y sociales. El mundo musulmán, en general, necesita interpretar de nuevo la relación entre su religión y el Estado moderno. Islam y democracia son perfectamente compatibles.

Totalmente. España, sin ir más lejos, es un ejemplo evidente. Las dictaduras están condenadas a desaparecer, independientemente de dónde se hayan establecido. Hay que apoyar con más vehemencia estas transiciones a la democracia, porque si han permanecido -en Egipto y otros países, incluso del tercer mundo- es por la complicidad de Occidente.

Hay más de un grupo, no sólo los Hermanos Musulmanes, están los nasseristas, por ejemplo. Lo ideal, respecto al futuro próximo, sería el establecimiento de un gobierno de transición que cree las condiciones óptimas para realizar elecciones legislativas y presidenciales (que están previstas, en teoría, para septiembre). Pero es verdad que, de momento, no se puede adelantar acontecimientos respecto a lo que pudiera suceder en las próximas semanas (caída de Mubarak, posición del Ejército...). Es posible que el conflicto se enquiste y se alarge.

Cada caso es distinto. En el caso de Túnez, Ben Alí es un dictador que ha cometido crímenes contra su propio pueblo, por lo que está buscado por la Interpol para someterle a la Justicia. Mubarak, hasta ahora, podría tener una salida digna (el pueblo reconoce su labor de militar en los años 60). No hay indicios que haya cometido crímenes contra su pueblo (del estilo de los cometidos por Ben Alí en Túnez). Lo que no quiere decir que si se complica la situación, los pueda cometer.

ElBaradei es el hombre de EE UU camuflado en la transición egipcia. Ha vivido siempre fuera del país. No es el mejor candidato. Hay muchos egipcios con mucha mayor capacidad y aceptación para dirigir al país que este Premio Nobel de la Paz. ElBaradei cuenta, eso sí, con la ventaja de ser independiente y de coincidir con las demandas de los manifestantes. Además, el prestigio de su reconocimiento internacional, a pesar de sus relaciones con EE UU, podría jugar a su favor dentro del país.