A corto plazo ya están consolidadas la eólica y la solar, y según las zonas geográficas se podría complementar con hidráulica, biomasa... incluso energía maremotriz.

Es muy importante que vayan acompañadas de mejoras en ahorro y eficiencia energética y redes inteligentes de distribución de energía.

El grado de concienciación de la sociedad es mayor del que parece, lo que ocurre es que quienes lideran la política y la economía no siempre están suficientemente concienciados y retrasan cualquier tipo de medida que pueda beneficiar a la naturaleza y a quienes vivimos en ella.

Los ciudadanos no siempre tienen la posibilidad de liderar los cambios, pero sí de elegir a los líderes, ya sean políticos o empresariales.

No creo que sean exageradas en general. Lo que ocurre es que muchos de los problemas ambientales que conocemos a través de los medios son muy graves, como es el caso del calentamiento global y los impactos que está teniendo sobre los polos. Son avisos que no debemos infravalorar.

Con los efectos que ya existen podemos hablar de un auténtico drama para la pesca, para la especies marinas, aves acuáticas y ecosistemas muy sensibles, como el del delta del Misisipi. Lo que ocurre es que los efectos a medio y largo plazo sobre la fauna americana los conoceremos a medio y largo plazo, como ocurrió con el Exxon Valdez en Alaska o sin ir más lejos con el Prestige en España. Desgraciadamente en ese momento la marea negra ya no será noticia y sólo se podrá saber del futuro de la fauna a través de la información que den los grupos ecologistas y la comunidad científica, a través de sus medios propios de información, mucho más limitados.

Es radicalmente falso que Greenpeace u otras organizaciones ecologistas, así como la comunidad científica internacional liderada por la ONU, hayan mentido sobre el calentamiento global. En la pasada cumbre de Copenhague más de 190 jefes de estado se sentaron a una mesa para buscar soluciones al problema medioambiental más grave al que se enfrenta la humanidad.

¿Cree usted que si no hubiera evidencias científicas solventes de este problema habrían asistido a esa cumbre?

Otra cosa es que no estuvieran a la altura que las circunstancias requerían. Es tiempo de actuar, no perdamos un minuto más en afrontar las medidas necesarias para combatir el cambio climático. El futuro de millones de personas, de los ecosistemas y de la propia economía depende de ello.

El negacionismo sobre el cambio climático es un asunto superado por la comunidad de naciones y por la comunidad científica internacional.

Es cierto que tenemos mayores problemas en que la problemática relacionada con los transgénicos trascienda a la opinión pública, en comparación con otros temas ambientales. Lo cierto es que a pesar del apagón informativo, la sociedad tiene muy claro que los alimentos transgénicos son un problema no sólo para la naturaleza, sino para los que aspiran a una alimentación respetuosa con el medio ambiente. Por poner un modesto ejemplo, la sección de transgénicos de nuestra web es la parte más visitada. En la medida de nuestras posibilidades tratamos de informar sobre la auténtica realidad que hay tras los trasgénicos y las alternativas, que pasan por una agricultura más próxima a la naturaleza y más social.

Es una lástima que el Gobierno español, a diferencia de otros gobiernos de la Unión Europea, vele más por los intereses de la industria biotecnológica que por los de sus ciudadanos.

En concreto la juventud sí que lo está y busca vías activas que conviertan su compromiso en acción, ya sea por su acción individual o por vía de las asociaciones, especialmente las ecologistas. POr poner un ejemplo, la sección de jóvenes de Greenpeace es un elemento de innovación, frescura y acción, como ocurre en otras organizaciones, que nos inspira y nos ayuda a seguir luchando con el único objetivo de que el ser humano pueda estar en paz con el planeta.

No puedo compartir su opinión sobre el cambio climático. Es cierto que la Tierra tiene ciclos, pero no es menos cierto que la actividad humana desde la primera revolución industrial, con un sistema económico fundamentado en los combustibles fósiles, ha acelerado de forma evidente estos ciclos, convirtiendo un ciclo natural, que se mide en miles de millones de años, en un cambio que se está produciendo de forma drástica desde el siglo XX. No es extraño que la comunidad científica internacional de por hecho la influencia de la actividad humana en el cambio climático.

Lamento profundamente a pesar de ello usted decida seguir con su ritmo de vida. Lo lamento por las siguientes generaciones, cuyo futuro usted hipoteca desde su personal egoísmo. Afortunadamente somos muchos más los que pensamos que hay que actuar para combatir el cambio climático, el principal problema ambiental que afronta la humanidad en el siglo XXI.

Los sistemas actuales de reciclaje son mejores que nada, pero manifiestamente mejorables. Es fundamental introducir la separación de materia orgánica del resto de los materiales, ya que el no hacerlo complica extremadamente los procesos de reciclaje. Respecto a las pilas y el aceite se recogen con carácter generalizado a través de puntos limpios o establecimientos comerciales que no siempre están cerca de la puerta de nuestra casa, pero que permiten dar una salida a estos productos a los ciudadanos. Quizá sea necesario mejorar los sistemas de comunicación a la ciudadanía, para que ésta sepa a dónde acudir.

Como probablemente usted sepa, la energía nuclear y la de las centrales térmicas de carbón trabajan en base, es decir, no se pueden parar. Esto hace que este tipo de energías obsoletas y sucias sean un obstáculo a las energías limpias, como puede ser la eólica, la solar. Incluso obligan a parar a los ciclos combinados de gas, que sin ser una energía limpia tienen menor impacto que la nuclear o el carbón. No es cierto que la energía nuclear y el carbón no puedan ser sustituidos por la eólica o la solar, no es una decisión técnica, sino de naturaleza política y de interés económico de las compañías eléctricas. Si a esto le añadiéramos redes inteligentes de distribución eléctrica podríamos estar hablando de un escenario energético 100% renovable, no más allá del año 2050.

Las lanchas de Greenpeace no son un derroche económico, ya que nos permiten estar en los lugares donde se producen tropelías ambientales, señalar a sus causantes y darlas a conocer a la opinión pública. También nos permiten acceder a lugares donde realizamos muestreos que nos permiten determinar el envenenamiento de ríos, de mares... Las lanchas de Greenpeace se ponen frente a los petroleros y los balleneros porque alguien tiene que decir basta frente a empresas que sólo miran por su interés económico y no por el interés general. Porque los primeros hipotecan el futuro de los mares con las mareas negras que producen y que cuya reparación acabamos pagando todos los ciudadanos. Eche un vistazo a la situación en el Golfo de México, creada por la petrolera BP y saque sus conclusiones. Nos ponemos frente a los balleneros porque es del todo inaceptable que tres o cuatro países, liderados por Japón, pongan al borde de la extinción al animal más grande que existe en la Tierra, simplemente por mantener una tradición culinaria totalmente prescindible. No sólo es un tema ambiental sino un tema ético, de tal forma que mientras haya balleneros amenazando a las ballenas, habrá una lancha de Greenpeace interponiéndose a ello.

En todo caso quédese tranquilo, porque además de eso invertimos importantes sumas de dinero en investigación científica, que ha demostrado la viabilidad tecnológica y económica de las energías renovables como solución al cambio climático y como motor de desarrollo de un nuevo modelo energético. De hecho, resulta chocante que en el caso de España haya tenido que ser Grenpeace quien invierta el dinero en realizar esos estudios, que han sido asumidos no sólo a nivel político, sino también por el sector económico. Otro tema es que estén dispuestos a llevarlos a cabo.

No se puede generalizar los problemas que hayan podido existir en un parque eólico en concreto y con algunos molino en cuanto su afección a las aves, a todo un sector. Es cierto que la energía eólica es el motor de cambio hacia un sistema de energías limpias. Esto es viable y así lo hemos demostrado en nuestros informes, sin necesidad de que se vean afectadas zonas protegidas y en concreto las sensibles para las aves.

Creemos que establecer un quinto contenedor para recoger la materia orgánica es una medida acertada. En todo caso creemos que siempre es mejor convencer a la ciudadanía de que es una buena solución ante la crisis de los residuos que nos invade, antes que amenazar con multar por no colaborar en ella.

Creemos que el Gobierno sí debería obligar a las empresas muy contaminantes así como las que generan CO2, a eliminar esos contaminantes de la cadena de producción y en el caso del CO2 a reducir drásticamente sus emisiones. Los acuerdos internacionales sobre cambio climático firmados por España así lo establecen. Otra cosa es que se haga bien.

Me gustaría recordar que fue el gobierno de Aznar quien firmó por parte de España el protocolo de Kioto para la lucha contra el cambio climático. En todo caso la postura del PP deja bien claro que el cambio climático es un hecho y que hay que actuar contra él. Esto es lo importante.

Por otro lado la ecología ni es el nuevo comunismo ni el nuevo capitalismo, es una corriente de pensamiento que cree y lucha por ello, que es posible que es posible que el ser humano viva con calidad de vida sin destruir la naturaleza.

No se puede negar que cualquier proceso productivo tiene un impacto sobre el medio ambiente. En todo caso los posibles componentes tóxicos derivados del reciclado de los paneles solares ni tienen un período de actividad de millones de años, como los residuos nucleares ni son comparables con los problemas que puede ocasionar un accidente nuclear. La energía nuclear no sólo no es limpia, sino que además fomenta la carrera de armamento nuclear, una de las pocas cosas que puede poner en jaque el futuro de la humanidad.

Nos oponemos a cualquier tipo de transporte de material radiactivo. Ya sea plutonio para alimentar las centrales nucleares japonesas, como es el caso de los transportes que pasan por el canal de Panamá, o para transportar residuos radiactivos a cementerios nucleares centralizados. Por ello nos oponemos a la expansión de la energía nuclear, y en caso de que ésta se parase, los residuos radiactivos deberían ser tratados en los lugares en que se generaron, para evitar el riesgo que encierra el transporte de residuos altísimamente peligrosos.

Ignoro qué dinero se ha gastado. En todo caso dedicar algo de dinero para que la gente sepa cómo están los océanos, la última frontera virgen que queda en el planeta, no debe ser mucho en comparación con lo que cuesta construir un avión de guerra, un kilómetro de autovía o un hotel ilegal en una zona protegida.

No es cierto que la actividad ganadera sea la que más influye en la generación de gases que afectan al cambio climático, de hecho, la actividad agroindustrial en general, incluida la ganadería, no supera el 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Greenpeace sí aborda este tema, cuando denuncia la desaparición de bosques como consecuencia de la expansión de la industria ganadera, por ejemplo, en la amazonía. Coincido con usted en que la huella ecológica de nuestra alimentación debe ser menor, y para ello se debe incrementar la dieta vegetariana de nuestra dieta.

Sencillamente, que no es admisible. Como ocurre con otros ejemplos de acuicultura, como es el caso del camarón o langostino en Centroamérica, o el salmón en los países nórdicos o Chile. No sólo se destruyen ecosistemas y economías locales sino que se incrementan de forma drástica los niveles de contaminación.

De hecho, por cada kilo de carne de pescado producida en acuicultura es necesario entre cuatro y cinco kilos de pescado procedente de los océanos, por lo tanto, no estamos solucionando el problema de la sobrepesca. Amén de los antibióticos y sustancias tóxicas necesarias para mantener grandes poblaciones de peces en espacios muy reducidos.

Lo primero que he de decir es que he estado allí y he visto de primera mano el drama humano y ambiental ocasionado por el accidente nuclear. No es posible concluir que la radiactividad no afecta a la fauna y flora de la zona, ya que no se han hecho estudios para poder verificarlo. De hecho incluso los estudios epidemiológicos sobre la población humana son escasos y en retroceso. Sólo decirle que en la zona de exclusión de treinta kilómetros al rededor de la central no se puede cultivar, ya que el suelo está contaminado y que incluso en zonas a más de 400 kilómetros se hacen constantes pruebas sobre la carne que se consume, porque en multitud de ocasiones se descubren trazas de radiactividad. Incluso la madera procedente de bosques ucranianos cercanos a la zona del accidente es chequeada para detectar radiactividad.