Y a mí me aburren los escritores que no miran hacia el futuro o la actualidad y creen que las novelas de época o históricas son más importantes que la ficción, el momento actual o el futuro. No miento cuando digo que de cada 30 novelas que leo sólo una me parece original y leo lo suficiente para exponer mi opinión.

mmm, debe ser aqui, tanteo en la obscuridad, los pasos no suenan gracias a gruesa capa de polvo que cubren las baldosas, vuelvo a tantear, si es aca, las molduras delatan al mueble que deseaba encontrar.

"Creo que de lo que se olvidan muchos artistas, es de que la única prioridad es tu audiencia. Lo peor que le puede ocurrir a un escritor es olvidarse de que antes de escribir fue lector."

Me encanto esa respuesta

Me han dicho que tienes apalabradas las memorias de Fidel Castro y las de Hugo Chavez. ¿Vas a ir a Cuba y Venezuela o te las van a relatar por videoconferencia?

#1

Lo siento, pero con ello acabas de demostrar que no lees tanto como dices (y si lo lees, no lo asimilas).

Existen dos tipos de novela histórica. Uno es el menos común, que consiste en "novelar" hechos históricos conocidos. Y otro es la que usa solamente un momento histórico para la acción. En ésta segunda, pueden usarse elementos del momento actual, como hace este escritor con un duque y un banquero. De la misma manera que muchos autores de Sci Fi usan el futuro para hablar de los problemas del presente, se puede usar perfectamente el pasado para ello.

Los seres humanos no hemos aprendido gran cosa de la historia, por eso se la puede usar para explicar el presente. Los mismos problemas de decadencia social y de empuje migratorio de ahora los tenían los romanos del emperador Clemente. Y les cayó encima la batalla de Adrianópolis. Los mismos problemas de desenfreno económico los tuvieron los acadios y su imperio cayó. Los mismos problemas de deuda y de bancarrota los tuvo Felipe II.

Otro asunto distinto serían aquellas novelas históricas donde se utiliza el pretexto histórico para plantear, por ejemplo, una novela policiaca (suele ser el 70% de las novelas históricas en realidad) o de espionaje e intriga. Pero cuando se usa un hecho del pasado para reflejar el presente, si se hace de forma digna, el resultado es de lo más interesante, porque implica que el autor no solo entiende el presente, sino que sabe que quien siembra vientos recoge tempestades.

Y no. No hay ninguna novela más importane que otra. Eso lo pensarás tú, aunque lo atribuyas a otros. Te desafío a que me des el enlace de declaraciones de algún escritor que haya dicho que un tipo de novela es más importante que otro. Joder, Ni Camilo José Cela dijo jamás eso, y era más chulo que un ocho.

@#4.

Cada uno tiene una opinión sobre lo que es la buena literatura, para mí todo lo del Siglo de Oro es magnífico. Y ahora vamos a lo contemporáneo, el lenguaje poético de Reinaldo Arenas no lo logra casi nadie. Los poemas de Yván Silén capaz de deconstruir y meterse con los más consagrados de una forma casi onírica, una escritora de cuentos y ensayos llamada Ana Lydia Vega con una escritura neobarroca que me hace pensar en Sor Juana Inés de la Cruz con su humor amargo o ironía jugando magistralmente con los conceptos. Para mí escribir no es sólo relatar hechos y dominar la gramática y cada vocablo de la RAE, es reinventar un mundo con las palabras de manera que cuando acabo el texto diga: "Ni en mil años luz escribiría como este hombre o esta mujer". Y sobre tu pregunta, ningún escritor ha osado con exponer géneros o autores inferiores pero para eso están los medios, los premios, el propio sistema de educación. Perdona que te haya mencionado nombres de autores caribeños pero es que los escritores nacionales y los sudamericanos me aburren mucho sólo salvo a unos pocos y pocas. Lo siento.

Novelas historicas.. por mencionar las mas famosas

Fundacion de Isac Asimov, la historia de la humanidad... en el futuro

A llegado el Aguila de Jack Higgings, ambientada en la segunda guerra

El Dia del Chacal de Frederick Forsyth, ambientada en la francia de los 60s

El Juez del Desierto del arqueologo Christian Jacq, ambientada obviamente en el Egipto Faranoico

o las aventuras de nuestro "optio" a manos de Simon Scarrow (ya van 8 libros de esta saga, que muchos califican de "hamburguesa" literaria, pero a falta de "pan", estas obras estan buenas)

En lo personal, me encantan la ficcion y la fantasia, y nunca le digo no a un libro, total como diria Oscar Wilde "no hay libros malos o buenos, solo mal o bien escritos"

#5

Me parece muy bien. Y al lado de ellos tienes a un Nicholas Guild que con su novela El Asirio, consigue que llegues a sentirte dentro de la trama y casi ves dentro de tu cabeza lo que te está narrando. Y recientemente ha muerto Ray Bradbury que conseguía que te sintieras culpable directo de todas las injusticias de este mundo. Y el año pasado murió Stanislaw Lem que conseguía a través de la Sci Fi que te descojonaras del mundo actual, de las tiranías, de la burocracia y de las desigualdades usando trucos de palabras superingeniosos y casi creando un lenguaje nuevo en libros como Ciberiada.

Y te doy la razón en que gran parte de la novela histórica es malísima. Pero lo es, no por el género en sí, sino por los autores. Y me explico con un ejemplo:

En este foro había hace tiempo un personaje que firmaba como Blas de Lezo, ya que estaba obsesionado con el marino. Siempre metía baza preguntando que cuándo se iba a escribir una novela o hacer una película. Bueno, pues el año pasado escribió él mismo la novela. La encontré de casualidad en la FNAC y me di cuenta de que era él por el prólogo. La novela era INFUMABLE. Poco menos que un libro de historia con trozos novelados y diálogos patéticos. Pues bien. Eso le pasa a muchas novelas históricas: que el autor está obsesionado por el personaje, y no hace una novela, sino un panegírico. Y si ese panegírico consiste en que el autor admira a Carlos V y escribe una novela en la que el emperador caza a un grupo de espías del Gran Turco... pues caemos en el ridículo. Pero un Robert Graves o un Santiago Posteguillo no están en esa categoría. Te transmiten algo.

La literatura son muchas cosas. Es crear mundos de palabras como tú dices, y crear historias y ensoñaciones, Precisamente por eso, la literatura se mantiene viva desde que una mujer acadia llamada Enheduanna firmó por primera vez una obra literaria hace 6000 años. Vive porque tiene múltiples pòsibilidades y el lector puede elegir la que le convenga.

O lo que es lo mismo. Que como tú dices, es cuestión de gustos. Porque en todos los géneros hay genios.

#6

Disiento. Isaac Asimov es autor de Sci Fi. Una historia imaginada de la humanidad no es historia, es ficción, por definición. Frederick Forsyth es un autor extraordinario, pero jamás lo han catalogado dentro de la novela histórica, sino en las de intriga y a veces espionaje, como El Puño de Dios. En cambio Los Pilares de la Tierra de Ken Follet sí que está catalogada como histórica.

Cristian Jaqs es un gran autor histórico a veces en la linea de Lindsey Davis. Y podrías añadir a Robert Graves (El Conde Belisario, Yo Claudio), Nicholas Guild (El Asirio, Estrella de Sangre) o Valerio Manfredi (La última Legión).

la guerra civil aburre a todos menos aquellos que todavia hoy quieren sacar tajada del tema

se creen que por perderla les corresponde un derecho a sacar pasta del tema jajajajaja

¿No tiene la cabeza enormemente desproporcionada en la foto de portada?