Encuestas

ALQUILAR UNA VIVIENDA ES TIRAR DINERO MENSUALMENTE AL FUEGO. LO QUE HAY QUE BUSCAR ES LA PROPIEDAD PERO HACIENDO QUE LA MISMA SEA GARANTÍA POR LEY, QUE SE RESPETE EL DERECHO CONSTITUCIONAL.... ¿QUE ESTO SUPONE UN QUEBRANTO PARA LOS MÁS PUDIENTES EN RENTA Y PATRIMONIO (IRPF)?. ESO SE DA POR SUPUESTO. AQUÍ LO IMPORTANTE NO ES REFLEJAR EL ESFUERZO SOCIAL EN SOLIDARIDAD COMO UNA CUESTIÓN DE % (YO DOY UN DIEZMO O UN 20% Ó UN 0´7% DE MI PATRIMONIO MOBILIARIO O INMOBILIARIO, POR EJ., PARA AJUSTES SOCIALES), NO, AQUÍ LO INTERESANTE ES DECIR, YO DANDO O NO DANDO, ¿CON CUÁNTO ME QUEDO...?. HE AQUÍ EL MEOLLO DE LA CUESTIÓN. NO DIGO MÁS. AGUR.
ISIDRO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ
VIZCAYA (ESPAÑA)

Alquiler, sin duda. La propiedad en sí para ahorrar dinero es una tontería. ¿Para qué quiero tener una casa en propiedad cuando cumpla los 70 años? (es cuando terminaría de pagar mi hipoteca -ya hay algunas a 40 años-).

No vale para nada. Mis hijos ya tendrán a esas alturas un sitio donde vivir y a mí no me quedará demasiado para poder disfrutarla.

Por otro lado, es cierto que las casas se revalorizan, pero si vendo la mía, necesito comprar otra para vivir. Esa también se habrá revalorizado y me costará más cara, por lo que el dinero que he ganado me lo tendré que volver a gastar y me quedaré igual.

¿a alguien le apetece rebatirme?

Un premio Nobel de Economía se dedicó a analizar por qué existía tanta pobreza en los alrededores de las grandes poblaciones de Brasil y se dio cuenta (avispado él) de que el motivo fundamental era que los habitantes de las fabelas no poseian ningún título sobre los lugares donde habitaban. Se le ocurrió que reclamasen sus derechos de usufructo sobre los terrenos en los que estaban afincados durante años y a partir de ahí todo cambió. De repente los pobres entre los pobres podían acceder a microcréditos usando como aval sus títulos de propiedad (aunque fuesen infraviviendas tenían valor legal), y con ellos montar pequeños negocios familiares con los que poder subsistir.
Parece una fábula pero es real. Alquilar es pagar por el uso de un bien. Comprar es tener derecho sobre el bien. No se puede pedir un préstamo con aval si no se es titular de una vivienda, aunque todavía se esté pagando y te queden 40 años para que sea definitivamente tuya.
Alquilar carece de sentido si los tipos están bajos y la fiscalidad acompaña.

Prefiero tener calidad de vida y vivir en el barrio que me gusta, tener la opción de poder ir caminando a todas partes o en transporte público y no depender de los atascos. No puedo comprar el piso que me gusta en el barrio que me gusta pero sí puedo alquilarlo. Además ¿quién me garantiza que viviré dentro de veinte o treinta años? Prefiero disfrutar ahora ahorrándome derramas y reuniones de vecinos...

“Alquiler, sin duda. La propiedad en sí para ahorrar dinero es una tontería. ¿Para qué quiero tener una casa en propiedad cuando cumpla los 70 años? (es cuando terminaría de pagar mi hipoteca -ya hay algunas a 40 años-).”

No se trata de que uno no “tenga” su casa realmente hasta que no pague completamente pagada la hipoteca. Esto sólo sería verdad si no pudiese venderla hasta que no estuviese completado el pago. Pero lo cierto es que uno puede vender su propiedad y comprar otra en cualquier momento. Una estrategia clara en un mercado creciente es precisamente comprarse cualquier cosa (un apartamento para empezar) y luego ir cambiando de casa para mejorarla (un piso de cuatro dormitorios y finalmente un chalet). Esta estrategia sólo funciona si el mercado es favorable (precios crecientes, tipos bajos y fiscalidad pro-compra). Y esta es la coyuntura en España.

”No vale para nada. Mis hijos ya tendrán a esas alturas un sitio donde vivir y a mí no me quedará demasiado para poder disfrutarla.”

Obviamente no hay que plantearse si alquilar o comprar en función de si mis hijos podrán acceder o no a una vivienda. Pero sí hay que tener en cuenta que si mis hijos quieren comprar no podré ayudarles con mi aval si la el lugar donde vivo no es de mi propiedad (aunque esté hipotecada).

”Por otro lado, es cierto que las casas se revalorizan, pero si vendo la mía, necesito comprar otra para vivir. Esa también se habrá revalorizado y me costará más cara, por lo que el dinero que he ganado me lo tendré que volver a gastar y me quedaré igual.”

El hecho de que las viviendas se revaloricen no es bueno en sí mismo, porque evidentemente el que mi casa haya duplicado su valor en 5 años (caso totalmente verídico) no implica que yo pueda comprar una casa mejor porque ésta también habrá duplicado su precio. Lo que importa es que si voy al banco y le digo que quiero cambiar de casa éste me va a poner menos problemas para darme una hipoteca de cambio de casa si tengo la titularidad de la que vendo. Incluso teniendo en cuenta los gastos que supone un cambio de casa (cancelaciones, registro, notario, impuestos, etc., etc.), sale rentable económicamente cambiar de casa siendo propietario, frente a la alternativa del alquiler. El único requisito es disponer de un sueldo fijo mensual suficiente como para hacer frente a los pagos regulares de la hipoteca. Si esto no se da (y esto sucede con bastante frecuencia en nuestro mercado laboral) evidentemente mis argumentos se desmoronan. Pero en caso de tener un contrato fijo de cuantía suficiente, es mucho mejor estar hipotecado hasta las cejas que pagar un alquiler para ir tirando. Una ventaja adicional de ser propietario es que se puede cambiar de hipoteca sin cambiar de casa. En estos casos los bancos suelen darte un dinero extra (por encima de lo que necesitas para pagar la parte que todavía debes de la casa que vendes), con lo que estarías recibiendo un préstamo personal (para comprar un coche o hacer obras) al precio de un hipotecario.

Yo soy claramente partidario de comprar y estar hipotecado hasta las cejas, siempre que seas capaz de pagar las cuotas. Si los tipos subiesen hasta valores de dos dígitos (como cuando mis padres tuvieron que pagar su casa) entonces la cosa cambia radicalmente. Pero con tipos hasta el 6 o el 8% sigo siendo partidario de comprar.

plas, plas, plas

gran argumentación, demostenesxxi.

Claro que a mucha gente le pasa como a mí, que no puede permitirse entrar en una hipoteca, porque considera peligroso dedicar más del 50% de su salario a la compra de la vivienda. Sobre todo porque ahora vivimos un periodo de bonanza económica que, según las fluctuaciones del sistema, terminará por acabarse en breve.

De hecho, no creo que sea positivo para la economía de las familias (para la general quizás sí) que el endeudamiento aumente hasta cotas insospechadas (ver esta noticia, de hoy mismo: http://www.20minutos.es/noticia/119592/0/deuda/familias/incremento/).

Cuando suban los tipos de interés, alguien lo va a pasar muy mal para pagar las cuotas al banco.

Que mas da lo que prefiramos si no tenemos acceso a ninguna de las 2 cosas, teniendo en cuenta que a dia de hoy un piso es un articulo de lujo a la par que una utopia para muchos de nosotros que tenemos microsueldos!!!

artur,
Una de las pocas cosas que sé de economía es que las reglas existen hasta que aparece otra que la contradice. Hasta hace poco se pensaba que la macroeconomía funcionaba por ciclos y que siempre, siempre tras una etapa de bonanza venía una época de vacas flacas. Pues bien, parece que los economistas ya no lo tienen tan claro. De hecho hace tiempo que “tocaba” decrecimiento económico y sin embargo USA sigue con el consumo como una moto. Evidentemente no puedo augurar que no vaya a existir otro crash como el del 29, pero sí se puede observar que los ciclos que se han producido desde entonces han sido cada vez más “suaves”.
Estoy de acuerdo contigo en que un nivel de endeudamiento elevado es muy peligroso para las familias, porque las deja sin margen de maniobra ante cambios de coyuntura (subida de tipos, por ejemplo). Pero también es cierto que hay que ver las cosas con cierta perspectiva. El endeudamiento que hoy parece insoportable, en 5 años nos parecerá irrisorio. Una regla del pulgar relacionada con las hipotecas es que en media terminan pagándose en 10 años cuando fueron contratadas para 30. La explicación es que el dinero que uno debe al banco va reduciéndose y que a pesar de los intereses y de la inflación, normalmente el poder adquisitivo va aumentando con el tiempo.
Respecto al asunto de la subida de tipos, no creo que con la situación actual lleguen a los niveles de hace 20 años. De hecho, si en España llegásemos a tener hipotecas al 20% yo me preocuparía de otras cosas más importantes que de pagar la vivienda (seguramente no tendríamos ni para pagar comida...) Mientras tanto, subidas de tipos hasta los niveles americanos me parecen perfectamente asumibles.
Además, si en cierto momento no puedes pagar la hipoteca, lo más que va a ocurrir es que el banco te embargue la casa, la venda, salde la deuda y te quedes con la diferencia, que te permitirá meterte en otra o pagar unas cuantas cuotas de alquiler.
Conozco casos de toda índole, personas que no quieren pagar intereses pero no ponen pegas a alquileres abusivos, personas que se hipotecan más allá de lo que les permite su sueldo, mientras hacen malabares alquilando un piso que acaban de adquirir con una rehipoteca sobre otra casa que tienen hipotecada, y familias que viven exactamente de acuerdo a sus posibilidades, aprovechando la situación del mercado.
También debo darte la razón en que la situación laboral de muchas familias no les permite plantearse la adquisición. Lo que digo es que si tienes un contrato fijo, mi recomendación es que compres la casa que te permita la hipoteca que te dé algún banco, aunque no sea la que quieres para vivir. Si puedes pagar la cuota y que te quede algo para vivir y algo para las vacaciones, entonces estás en la situación ideal. Evidentemente, de donde no hay no se puede sacar...

tomo nota. Gracias por tus comentarios y por la argumentación.

Tendré en cuenta todo lo que me dices para el futuro, cuando gane algo más.

un saludo!

Yo sería partidaria de alquilar, pero me parece que la opción "alquilar es más barato" es una falacia, en este momento no compensa estar pagando un alquiler vs. pagar una hipoteca, ya que los alquileres no son comparables a los de otros países de la UE, donde la gente se decanta por el alquiler.