¿Crees que la sentencia de la Audiencia Nacional aclara lo que ocurrió el 11M?

Todos o casi todos los español@s sabemos lo que ocurrió; pero unos no lo dicen y lo desmienten constantemente porque por los atentados del 11-M llegaron al poder.

A yer #171:

Si piensas un poco sobre lo que dices, casi que tú sólo te estarás dando la respuesta.

La guerra de Irak, no era una operación refrendada por la ONU, sino que fue una decisión unilateral de EEUU para invadir ese País, que buscó apoyos internacionales.
Aunque como bien dices, los soldados españoles fueron allí de pintamonas, es decir, a "labores humanitarias", no iban bajo el amparo de la ONU, sino en base a un acuerdo de declaración de guerra que se realizó en las Azores, y donde las ansias de protagonismo de Aznar, le hicieron pasar por uno de los tres aliados occidentales que decidían atacar Irak, sin consentieminto de la legalidad internacional, con un pretexto que se ha demostrado que no era más que eso, ya que no existían armas de destrucción masiva, y donde todos, excepto el señor Azna, han reconocido como un error y han pedido PERDON por ello (algo que el PP parece que nunca sabrá pedir), cosa que vista por la óptica islamistas se traduce en tres países anti-islamistas.

Conclusión: La imagen y las formas de intervenir en la guerra de Irak, NO TIENEN NADA QUE VER CON ANTERIORES OPERACIONES.

- Los "moros de barrio", como tu los llamas, y dónde tu primer error es subestimarlos y creerte mucho más listo y mejor que ellos, cuando con tus expresiones demuestras lo contrario, atentan día sí y día no en Irak y otros países de Oriente Medio, llevan años formando comandos terroristas que actúan en Palestina, Egipto, Afganistán y otros países de Oriente Medio, y realizaron un atentado el 11S en un país como Estados Unidos, donde la seguridad de estado es 1000 veces superior a lo que se da en España. Así que no vengas a decir, que unos "moros de barrio" no son capaces de organizar esto, porque por la misma regla, "unos vascos de cuatro pueblos" no pueden montar un grupo terrorista armado...

-Los "moros de barrio" no tienen nada que ver con la causa Irakí políticamente hablando, pero si te informases un poco, entenderías que el conflicto en Irak no sólo es político, si no que se trata por algunos grupos yihadistas como una agresión del mundo occidental, principalmente EEUU, sobre la cultura, la religión y el modo de vida árabe.

- ETA es una banda terrorista, y tras ver la masacre, todos pensamos que era obra de ETA, lo cuál es más que lógico y razonable, y nadie culpa de eso al gobierno de Aznar.
Lo que si es una verguenza es que una vez comienzan a aparecer otros indicios, el señor acebes jure y prejure que ha sido ETA por puros intereses políticos y electorales.
Su deber era haber dicho la verdad, decir que había varias líneas de investigación, y que no se sabía seguro de quién era la autoría en ese momento, que la policía estaba haciendo su trabajo, y hasta más adelante no se podían hacer conclusiones precipitadas.

Como ves, nadie dice que ETA no sea tan asesina como es, pero lo que no se puede permitir, es que el PP intentase el MAYOR TIMO DE LA HISTORIA Y TRATASE DE REIRSE DE TODA LA CIUDADANÍA ESPAÑOLA CON MENTIRAS PARA SALVAR Y GANAR UNAS ELECCIONES.

Desde un primer momento supieron, que si los culpables eran islamista en represalias por meternos en una guerra que solo satisfizo el ego del bigotes, lo iban a pagar en las urnas, igual que sabían, que si era ETA, y conociendo su agresivo plan electiral de lucha contra ETA que presentaban, iban a ganar votos..

Por eso mintieron y nos engañaron...por estar en el poder.
Y por eso mismo merecen castigo.. Merecen que los procesen por todo ello y paguen.
Por eso merecen que el PP no vuelva a sacar un voto ni a gobernar hasta que no purguen toda la gentuza que intervino, y que ha mantenido esta postura de mentira y engaño durante tres años, con tal de no tener que decir, "Nos equivocamos en su momento,no debimos engañarlos y eso nos costó las elecciones", porque no han tenido cojones a asumir que perdieron por mentirosos y mala gente.

Por todo eso...

¿Quién ha sido el cerebro?
Al 95% "El egipcio" u otros grupos islamistas que a diario planifican atentados.
Por desgracia, no ha habido suficientes pruebas documentales para asegurar al 100% y procesar que fue el egipcio, y en la justicia española, no se puede condenar con un 95% de indicios...lo que no significa que no haya sido él.., sino que no se ha podido probar al 100%.

Un saludo, y te ruego recapacites y pienses

querida marian hazte mirar
me dais pena,asco y miedo la gente que piensa como tu, os tienen totalmente comida la cabeza Pedro J., su amigo Losantos y toda esa tropa impresentable,mentirosa , un autentico cancer para el país.

Todos o casi todos los español@s sabemos lo que ocurrió; pero unos no lo dicen y lo desmienten constantemente porque por los atentados del 11-M llegaron al poder.

A favor en contra - 31.10.2007 - 18:16h - Dice ser Marian - #1
---------------------------------------
Que pensarías si te dijeran que el acebes y su jefe lo sabían y que no hicieron nada-recuerda que a sus ordenes estaban todas las fuerzas de inteligencia y seguridad- por que pensaron que les podía beneficiar echando la culpa a eta a la que habían cojido unos días antes varios cargamentos de explosivos? Tiene maldad verdad? pero muchas mas base que la urdida por el libelo de pj.

Se prepara el PP para seguir contando mentiras, estos jetas de la derecha no se esteran que la justicia ya ha hablado la maxima del PP es que la justicia son ellos y nada mñas que ellos esto en mi casa se entiende como una DICTADURA. entre el SANTOS!! Y EL PEDRO JETA. QUE A ESTA EAPAÑA DIOS LA COJA CONFESADA

ser Por favor usa la cabeza para algo mas que llevar el pelo - #2
por que dices tantas tonterias juntas, o acaso no has oido que en la sentencia no se dice nada ni de al-qaeda, ni que este relacionado con la guerra de irak. dices que sabes quien es el cerebro, entonces sabes mas que el juez.

es muy peligroso tergiversar y manipular esa sentencia solo por deshaogar la rabia que llevas dentro y si en unas cosas te vale lo que dice la misma no entiendo por que en otras no te sirven, a eso se le llama manipulacion señor/a

ser Por favor usa la cabeza para algo mas que llevar el pelo - #2

Resolución 1.441, de 8 de noviembre de 2002: el Consejo de Seguridad refuerza la posición de los inspectores en Iraq y advierte a Bagdad de las "graves consecuencias" que le acarrearía incumplir sus obligaciones. La resolución, adoptada por unanimidad, supone en realidad, fuera de términos diplomáticos, el visto bueno de las Naciones Unidas para un ataque militar contra el régimen de Bagdad si éste no cambia de actitud.

a ver si esto te sirve y dejas de mentir y manipular, y como consejo no te dejes manipular e intenta informarte bien, no dejes que piensen por ti y menos estos aprendices de dictadores que nos gobiernan hoy dia

A mulet:

A ver si tu también pones las opiniones completas y dejas de tergiversar.. que no está tan clara ni la legalidad ni la ilegalidad...
Lo que si es seguro es que se en base a pruebas falsas e inventadas, lo que al menos para mi la hace ilegítima.

Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de pruebas (algunas de las cuales se demostró posteriormente que eran falsas), para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados Unidos, George Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Hussein. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España y Portugal.

El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al régimen de Saddam Hussein para que procediera al desarme.

El entonces jefe del ejecutivo español, José María Aznar, aludió a que la intervención respondía a la convicción generalizada de que aquel régimen constituía una amenaza para sus vecinos y para los propios países occidentales. Recordó que en ocasiones las intervenciones militares se hacen bajo el mandato de la ONU, como en el caso de Afganistán en 2002, y en otras ocasiones, sin mandato expreso de Naciones Unidas, como en el caso de la Guerra de Bosnia en 1992.

Derecho Internacional [editar]

La guerra no contó con el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que ha generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra como invasión ilegal.[10] [11] [12] [13] . Así lo ha expresado el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan.[14] Sin embargo, ni los miembros de la Corte Penal Internacional pueden juzgar a los invasores en caso de considerarlo una agresión porque el Estatuto de Roma indica que hay que encontrar una definición de este crimen, lo que no pasará antes de 2009 y en cualquier caso, no se puede juzgar un supuesto delito que se cometió antes de que existiera la ley que lo castiga.

Los defensores de la intervención aluden a las ya citadas resoluciones del Consejo de Seguridad, especialmente a la 1441 para avalar sus acciones, y recuerdan otras intervenciones sin mandato de la ONU que han sido reconocidas posteriormente como necesarias. Tal es el caso, por ejemplo, de la guerra de Kosovo. Sin perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los Estados Miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria, incluyendo la militar.[15] [16] .

El fiscal británico Peter Goldsmith emitió un documento el 7 de Marzo de 2003 donde manifestaba sus dudas respecto a la legalidad de la invasión y en 2005 afirmó públicamente que la acción militar fue ilegal en todos sentidos. [1]. Algunos consejeros legales aseguraban que la invasión había quedado justificada legalmente en otras resoluciones existentes, pero esto contradice la opinión de un grupo de eminentes profesores en Derecho Internacional. Federico Andreu, consejero de la Comisión Internacional de Juristas en Ginebra, aseguró que para que la guerra hubiera sido legal se necesitaba la aprobación del Consejo de Seguridad y si éste cuerpo no hubiera podido cumplir con sus funciones de mantener la paz y la estabilidad, entonces habría que recurrir a la Asamblea General de la ONU ya que el único caso en que se permite recurrir a la fuerza es en legítima defensa.

Para el profesor en derecho Nicholas Grief incluso es posible fincar cargos criminales contra George Bush y Antony Blair invocando la Carta de Nuremberg de 1945 que estableció el concepto de crímenes contra la paz. Sin embargo, el profesor Anthony Aust, anterior Consejero Legal de la cancilleria británica, opinó que las resoluciones anteriores brindaban la justificación necesaria para invadir Iraq y por lo tanto no era necesario buscar legalidad en resoluciones posteriores. [2]

Más tarde, Alan Greenspan, ex presidente del banco central estadounidense (la Reserva Federal), aseguró en su libro de memorias que el verdadero motivo para invadir Iraq era capturar los yacimientos de petróleo y no las razones expresadas públicamente relativas a las supuestas armas de destrucción masiva, liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Saddam o establecer una democracia. [3]

11M - ASESINATO J.F.K. MUCHAS SIMILITUDES - POCA VERDAD ¿PORQUE HABIA QUE EVITAR LA VICTORIA DEL PP?

Las sentencias solo significan que un tribunal ha enjuiciado y valorado unas pruebas que ha aceptado el sólo como verdaderas.
Lo que no significa es que lo sean.

Cuando una manzana cae es debido a la ley de la gravedad.
No puede ser por otra cosa. Aunque lo "argumenten" doscientas mil sentencias.

Ya le pasó a Galileo.....
Hubo tribunal....
Y hubo sentencia....

Y SIN EMBARGO LA TIERRA SIGUE GIRANDO ALRREDEDOR DEL SOL.

Y SEGUIRÁ HACIÉNDOLO

PESE A QUIEN PESE.

Y yo, dormiré tranquilo sin necesidad de Orfidal.
Algunos no pueden decir lo mismo.