¿Está justificada la experimentación con primates en beneficio del hombre?

Hace unos pocos decenios si alguien hubiese hecho una encuesta preguntando: "¿estás de acuerdo con que se experimento con esclavos o prisioneros de guerra para salvar vidas?", el resultado hubiese sido similar a la encuesta de hoy.
Las generaciones futuras se asombrarán de la crueldad a que sosmetimos a otras especies, como ahora nos indigna la crueldad con que se deshumanizó a otras culturas por el simple hecho de ser distintas a la dominante.
Es innecesario y cruel experimentar y maltratar a los animales de cualquier especie.

Rotundo no, mientras que un animal tenga la capacidad de sufrir la investigación con ellos es algo sádico y cruel. Y menos para investigaciones para cosméticos y cosas semejantes...hasta con bebidas y zumos se experimentan con ellos.
Hay otras alternativas en las que no se tortura a nadie

¡NO!

¿Estarías a favor del tráfico de organos en beneficio propio? Hoy en día no es necesario experimentar con ningún animal, ya que hay alternativas éticas y que encima son más fiables. Los animales no tienen porqué responsabilizarse de las enfermedades de los humanos y menos cuando en su mayoría son provocadas por nosotros (tabaquismo, obesidad, anorexia...). Soy bióloga molecular y jamás he experimentado ni experimentaré con animal, primero por ética y segundo porque no es necesario y porque hay alternativas más fiables como, los bancos de datos, la ingeniería por ordenador (simulacros de reacciones humanas), cultivo de celulas, personas que dan su cuerpo a la ciencia, personas que están terminales y que dan su consetimiento a tratamientos como única esperanza, personas que se prestan voluntariamente a experimentos. ¿Sabeis por qué aplica tanto? Porqué la experimentación animal genera mucho más dinero en el proceso hasta llegar a una conclusión ya que el poroceso es más largo y cuanto más largo es el proceso para llegar a una conclusión más benefícios se obtienen. No tenemos ningún derecho a secuestrar a un primate de la selva y utilizarlo como benefício propio, ellos tienen una función en la naturaleza que la experimentación les priva de ella.

Los primates libres en la selvas y punto. No hay pero que valga.

La experimentación con animales debería estar prohibida, es un cruel trato hacia los animales, pero creo que si se hace con el objetivo de hacer que la vida humana sea mejor no creo que haya inonvenientes. Para los que están en contra, sólo recordarles que las vacunas que les protejen de enfermedades fueron primero usadas con amimales, incluídos los primates.

se dise que los primates sufren igual que los hombre "nuestros primo" credo jamas aria eso con nostros.

El ser humano es tan malo que hace daño hasta a los propios seres vivos tendrían que prohibir todo tipo de experiementos con animales que lo hagan con violadores asesinos etc

Todo animal que tenga un sistema nervioso lo suficientemente desarrollado como para experimentar la sensación de dolor es INTOCABLE.

¿Salvar vidas? venga, hombre. Podemos salvar TODAS las vidas que nos dé la gana repartiendo mejor los recursos.

BIÓLOGA - #3 Aqui una bioquimica. Explicame el razonamiento por el cual un proceso mas largo y caro resulta mas favorable. Tanto en la empresa privada como por supuesto en el campo de lo publico es muy preferible procesos que cuestan poco. Obviamente una compañia cuanto menos le cuesta desarrollar un medicamento mas contento esta. Y las universidades y centros publicos ni hablemos, con sus presupuestos limitados si pensaran que es mejor y ademas mas barato usar ordenadores lo harian de inmediato.

Por desgracia no es el caso. Los modelos informaticos, aunque mejoran a lo largo del tiempo, aun no pueden mostrarnos todo lo de un organismo vivo. Un cultivo celular, aunque siempre se usa previo a pasar a ensayos en animales, no puede sustituirlos, ya que es un modelo demasiado simple y alejado de las condiciones en humanos. Un cuerpo muerto no aporta informacion acerca de como funcionaria el producto en un cuerpo vivo.

Cuando se habla de experimentacion en animales, uno suele pensar en adorables monos, perros o gatos. Lo cierto es que la inmensa mayoria de los ensayos en animales no pasan de moscas o como mucho ratones. Lo cierto es que es algo que me disgusta mucho, porque pienso que los animales les toca sufrir para que nuestra medicina mejore. Pero la opcion es experimentar en humanos (no solo enfermos, harian falta sanos para controlar las condiciones). Muchos de esos humanos moririan o sufririan graves trastornos. Imaginaos un medicamento para enfermedades infatiles, estariais dispuesto a dar a vuestro hijo como cobaya para probarlo? ¡Y entonces quien? De momento los animales son necesarios, aunque habria que asegurar su buen trato y asegurarse siempre de que no hubiera metodos alternativos que se pudieran usar en cada caso.

La vivisección con no-humanos es igual de justificada o injustificada que si se realizase con humanos. El hecho de que esos individuos no pertenezcan a nuestra especie no justifica su utilización como objetos de laboratorio. Lo que pasa es que vivimos en una sociedad especista, y desgraciadamente, la mayoría de científicos son también especistas y consideran que si bien es inadmisible practicar la vivisección con humanos, hacerlo con no-humanos está justificado en función del beneficio (para los humanos) resultante. Qué curioso, con los que son de nuestra especie no aceptamos tales cálculos de beneficio, pero con los que son de otras especies sí.

De hecho, si experimentásemos con humanos no-voluntarios obtendríamos muchos más avances médicos. ¿Si no aplicamos tal criterio con humanos por qué sí con no-humanos? Este doble rasero sólo evidencia la injusticia en que se sustenta y que resulta ser el dominio de uno por otro con más poder.

Basta de antropocentrismo.
Vivisección es barbarie.