Aichatou me contó cómo había sido violada, después de visitar a su marido en la cárcel, por varios policías marroquíes en presencia de aquella niña. Mientras su madre me lo contaba, Zawra apretaba mis manos contra las suyas con toda su fuerza y la sentí tan dentro de mí como si hubiera sido mi propia hija. Durante el tiempo que pasamos juntas hablamos también de una carta que los intelectuales marroquíes escribieron recriminando a los intelectuales españoles su apoyo a la causa saharaui. En nombre de Zawra y su madre, en el mío propio y en el de las mujeres saharauis que cada día son torturadas y violadas, quiero decirles que su hipocresía y su incapacidad para denunciar las violaciones de derechos humanos los desacreditan como intelectuales y como seres humanos, ya que conocen muy bien estas realidades.
En tu nombre, Zawra
Habíamos quedado para comer y llegó acompañada de su hija Zawra, de 5 años, una niña llena de vida, pero con una mirada profunda y adulta que me impresionó. Estaban en España para pedir asilo político.
Si el sahara hubiera seguido siendo español, ahora gozarian de todos los derechos (y obligaciones), libertades y demas cosas que tenemos aqui.
Asi que ajo y agua.
Para marai luis del comentario 20:
Para hacerlo mas bonito os voy a narrar una historia al estilo de Cristina. Leedlo atentamente por favor:
Daniela es una mujer Argentina que huyó de su país tras el desastre económico de hace unos años. Tras llegar a España y pasar penurias varias, por fin ha conseguido los papeles y aunque todavía no tiene trabajo, puede llevar a sus hijos a la guardería casi gratis por las subvenciones del govierno. También recibe subvenciones para la hipoteca, por ser madre etc etc.
Maria es una mujer española que lleva trabajando desde los 16 años. A los 18 años conoció al que ahora es el padre de su hijo. María trabaja más de 8 horas diarias para poder pagar la guardería de su hijo, el precio de la cual ronda los 450 euros, ya que debe dejar al crío todo el día para poder acudir a su trabajo. El resto de su sueldo se va en comida y la mitad de la hipoteca que está pagando con el padre de su hijo. Maria no recibe ayuda ninguna para la educación de su hijo, tampoco para la hipoteca de su casa, y ocasionalmente y con retraso recibe 100 euros "caidos del cielo" por ser madre trabajadora.
Pobre Daniela, echa tanto de menos su tierra!
Con el comentario de arriba quiero que alguien me de una razon que sea realmente CONVINCENTE de porqué en este país los inmigrantes tienen más derechos y ayudas que nosotros. Es que a nosotros nos regalan el dinero? Es que no trabajamos para tener "los lujos" que ellos no tienen? Acaso nuestras familias no tienen derecho a subvenciones sólo porque no son inmigrantes? Y lo mejor de todo, es que ya no hace falta ni que emigren, ya vamos a ayudarlos a su propio país, pero claro, aún hay mucho que hacer.
Por favor necesito que alguien me haga entender esta injusticia, porque al final voy a pensar que en España somos racistas, pero con los propios españoles.
Algunas veces los inmigrantes ilegales tienen más ventajas que los españoles, pero esto se debe a que, al no estar "fiscalizados", a todos los efectos es como si no tuvieran dinero, aunque puedan estar ganando lo mismo que un español.
Puede parecer que esto perjudica a los españoles, pero realmente perjudica aún más a los inmigrantes legales, que pueden verse con un sueldo más pequeño al tener que pagar a hacienda y aún así la gente seguirá pensando que seguro que está recibiendo ayudas.
¿No es un buen motivo, a favor de la IGUALDAD, para pedir papeles para todos?
Además, ayudar a un país pobre eliminaría las injusticias causadas por el colonialismo, y desde una perspectiva egoista podría suponer ampliar el mercado (un pais rico comprará más que un país pobre) y reducir la inmigración.
En resumen: papeles para todos y 0,7% ya.
Sociedad
El Gobierno permitirá pedir ayudas a la mujer que asesina al cónyuge
El CGPJ critica un proyecto de Decreto que excluye de forma directa a los hombres que actúen igual
F. Velasco
Madrid- El Consejo General del Poder Judicial considera de dudosa constitucionalidad la pretensión del Gobierno de excluir de forma directa como beneficiarios de las ayudas públicas previstas en le Ley de Protección Integral Contra la Violencia de Género –entre ellas, pensión de viudedad– a los hombres que maten a su cónyuge, ex cónyuge o conviviente y, en cambio, permitir que una mujer que haga lo mismo sí pueda acceder a ellas, con carácter provisional, hasta que recaiga «resolución judicial firme». Así, si el homicida fuese mujer, mantendrá la condición de beneficiaria de las ayudas hasta que en el seno del procedimiento que se siga para la concesión de las ayudas, se acuerde por el órgano administrativo competente la denegación de las mismas, por concurrir las circunstancias previstas en la ley.
En un informe que aprobó ayer la Comisión de Estudios del CGPJ se concluye que la diferencia en el tratamiento de acceso a las ayudas públicas del autor de un delito de homicidio en función del «género», tal como se recoge en el proyecto de Real Decreto por el que se modifica el Reglamento de Ayudas a las Víctimas de Delitos Violentos y contra la Libertad Sexual –del ministerio de Economía y Hacienda–, «suscita dudas de constitucionalidad desde la perspectiva del principio de igualdad ante la Ley».
Esa diferencia de género se ve confirmada de forma expresa en la Memoria justificativa que acompaña al citado proyecto de Real Decreto, donde se señala que «se mantiene vigente la condición de beneficiario a título de víctima indirecta de cónyuge o conviviente del fallecido cuando la víctima sea un hombre». En cambio, se establece la exclusión automática de la condición de beneficiario sólo «cuando la fallecida fuera su cónyuge o ex cónyuge...», es decir, para los hombres autores de esos delitos.
Posición preferente de la mujer. Con esta distinción, asegura al respecto el Consejo, «se incorpora a la normativa reguladora de las ayudas por delitos violentos y contra la libertad sexual un componente o diferencia de género del que, hasta ahora, carecía dicha normativa». En este sentido, el CGPJ critica que el proyecto del Gobierno «establece una discriminación en la acción protectora del Estado a favor de la mujer, situándola en una posición más favorable que la que se otorga al varón». Así, se argumenta que a la condena de la mujer por delito doloso de homicidio de su cónyuge, ex cónyuge o conviviente, «no se le anuda una consecuencia inmediata –como en el caso del varón– para el acceso a beneficios de carácter público, sino que se exige una declaración adicional, a través de un procedimiento administrativo posterior, para la denegación de las mencionadas ayudas públicas».
El Consejo no ve objetable que no se contemple el supuesto de delito de homicidio doloso contra el cónyuge o conviviente varón en la ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, ya que se trata de una ley específicamente dirigida a la protección de las mujeres frente a la violencia de género. Sin embargo, se rechaza que esta diferenciación pueda extenderse a las ayudas a víctimas de delitos violentos y contra la libertad sexual, ya que no se aprecian «razones objetivas suficientes para mantener un tratamiento discriminatorio por razón de género en este supuesto».
Además, el CGPJ destaca que todavía es «más difícil» la interpretación de esa diferenciación de género en el supuesto de que delito doloso de homicidio «se produjese en el seno de una relación de convivencia de distinta orientación sexual a la de hombre-mujer».
informador, a que cuento viene este comentario. Estamos hablando del tema del sahara y los abusos del gobierno marroquí.
NO TE ENTERAS CON TRERAS
CULPABLES DE QUE ESTO SIGA PASANDO, TODOS NOSOTROS SOMOS.
CONTINUAN POLITICOS, GOBERNANTES, ETC, PLANIFICANDO NUESTRAS VIDAS, CULPABLES, NSOTROS, RESPONSABLES DE TODO LO QUE ESTA PASANDO, NOSOTROS.
¿DE QUE NOS QUEJAMOS?
MUJERES, HOMBRES=SEXISMO, PERSONAS SOMOS, NI FEMENINO NI MASCULINO, PERSONAS.
¿QUE OPINAS DE LA LEY INTEGRAL QUE DESCRIMINA, PERSIGUE, INCULPA, A UNA PERSONA POR SU SEXO?
NO POR LA VIOLENCIA, DELITO, AGRESIVIDAD QUE HAYA CAUSADO A OTRA PERSONA, SIN TENER EN CUENTA EL SEXO.
¿PORQUE SE APRUEBA SIN NUESTROS VOTOS, LO QUE PERJUDICA A NUESTRO OTRO YO?
ALGUNAS PERSONAS HAN OLVIDADO O NO QUIEREN RECONOCER QUE SOMOS UNA MEZCLA, MASCULINOFEMENINO.
ES TANTO SU ODIO A SU OTRO YO, AUNQUE LO NIEGAN QUE POR ESO EXISTE LA LEY INTEGRAL DE VIOLENCIA DOMESTICA, CUANDO DEBERIA LLAMARSE, PERSECUCION ACOSO DERRIBO AL MASCULINO, OSEA, AL HOMBRE, POR SI ALGUIEN NO LO PIYA.
TODA PERSONA DEBE SER CASTIGADA, CUANDO CAUSE DAÑO, AGRESIVIDAD, VIOLENCIA, MUERTE, SIN TENER EN CUENTA SU SEXO, NI EL DE LA OTRA PERSONA.
MALOS TRATOS, DESDE QUE NACEMOS, LOS SUFRIMOS, PADECEMOS, HASTA QUE MORIMOS, POR DONDE HEMOS Y VAMOS PASANDO, SIEMPRE HAY ALGO O ALGUIEN QUE NOS LOS DA, POR EJEMPLO, AQUI TENEMOS A LOS POLITICOS, MONARCAS, ARISTOCRATAS, DESIGUALDAD TOTAL Y QUIENES LO PERMITIMOS.
Sabemos que te gusta ver encendidas las lucecitas y por eso activas el Bloq Mayús, pero aun así podrías apagarlo al escribir, no resulta muy abradable leer un mensaje en mayúsculas.
JAZMIN SIGUE CON TU FALTA TOTAL DE OBJETIVIDAD Y TU ANALISIS MACHISTA Y TOTALMENTE PARCIAL DE ESE MODO SOLO LOGRAS UNA FALTA DE CRIDIBILIDAD TOTAL.
Es indiscutible que la violencia es masculina y la sufren las mujeres en el mundo entero.
Vamos a ver, por favor, estamos hablando del sahara. De la violación de los derechos de las mujeres saharauis por parte de la policia marroquí. ¿ Nos centramos un poquito?
Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios