Hace años, en pleno auge de los robos a viviendas, se constituyó en Francia una asociación llamada Legitime défense, que preconizaba el uso sin contemplaciones de las armas de fuego contra cualquier intruso. Su consigna era esta: «Si durante la noche alguien entra en tu casa por la ventana, dispara de inmediato, porque no es el lechero». Pero lo cierto es que, tanto en Francia como en España y demás países de nuestro entorno europeo, la legítima defensa está regulada sobre la base de una proporcionalidad entre la naturaleza de la agresión y el medio empleado para repelerla. La jueza de Manresa que ha acusado de homicidio al vigilante de la mansión de los Tous, considera que cuando mató de un disparo al supuesto asaltante no concurrían esos requisitos; no parece que éste fuera armado ni hay datos que indiquen una tentativa de atropello.
El modelo de la cultura justiciera americana. La decisión de esta jueza ha producido un cierto estupor en la opinión pública, alarmada por la frecuencia de asaltos a viviendas y cada vez más influida por lo que podríamos llamar la cultura justiciera americana. Efectivamente, en Estados Unidos las cosas se resuelven de forma más expeditiva; los índices de delitos violentos son muy superiores a los de Europa, y la justicia acepta una mayor anticipación en el uso de las armas (cuyo empleo en defensa de la propiedad privada pretende ampararse en la Constitución).
Me temo que esta manera de resolver las cosas vaya calando cada vez más entre el público español y europeo en general. Verán ustedes qué poco tardan en salir, en los periódicos y blogs que ya se están imaginando, los oportunos comentarios criticando a la jueza de Manresa y recordándonos a todos la peligrosidad de todas esas bandas criminales. Pasaron los tiempos de la lírica... y de la jurídica.
Una vez más, gonzalito, no puedo evitar una sonrisa al leer tu "cosa" del jueves. Nada de hablar sobre las reducciones de condena a los etarras. Nada de los policías encarcelados por un delito que, incluso en caso de ser condenados por él, no acarrea pena de prisión. Del 11-M, ni pío. En tu línea, vamos.
En una cosa sí estoy de acuerdo con lo que dices hoy: esta manera de resolver las cosas a tiros, y de defenderse uno mismo, va a ir extendiéndose cada vez más. Si el Estado, que supuestamente tiene el monopolio del uso de la fuerza, no garantiza tu seguridad, te la tendrás que garantizar tú mismo. Si la ciudadanía contempla cómo los fiscales rebajan las penas de etarras condenados por docenas de asesinatos, y que en pocos años están en la calle, o que salen, como ha ocurrido recientemente, porque el fiscal, casualmente, "olvida" llevar al juicio la prueba incriminatoria del etarra... la confianza de la ciudadanía en la administración de una justicia JUSTA y RÁPIDA, es nula.
Y sobre lo que dices de "una proporcionalidad entre la naturaleza de la agresión y el medio empleado para repelerla", pues dime: cuando entran en tu casa de madrugada media docena de individuos de europa del este, armados y probablemente exmilitares, ¿cuál sería el medio proporcional a la más que probable agresión que vas a recibir? Dime: uno contra seis...
Gonzalito, ¡para decir esto, mejor sigue durmiendo en el Libano, anda!
Simplemente reproduzco la pregunta de Rajoy ayer en el Pleno del Congreso, a la que me sumo:
DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY
BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA
AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO:
¿COMPARTE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO
LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY
QUE ESTÁ HACIENDO LA FISCALÍA EN LOS
JUICIOS ABIERTOS CONTRA TERRORISTAS
DE ETA?
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don
Mariano Rajoy.
Adelante.
El señor RAJOY BREY: Señor presidente, le pregunto
por la actuación de la fiscalía y en particular del fiscal general del Estado en los juicios abiertos a ETA.
Para mucha gente la Fiscalía General del Estado se ha convertido en una fuente inagotable de sorpresas. Yo no voy a abrumarle con datos, pero vayan solo algunos ejemplos para ilustrar. A Otegi se le pide prisión condicional
y luego, porque sí, prisión eludible bajo fianza.
Al mismo se le pide una fianza de 625.000 euros y luego, porque sí, de 200.000. Al etarra Bilbao se le piden doce años y luego, porque sí, dos años; a De Juana Chaos, 96 y luego, porque sí, seis. Podría seguir. Lo malo es que, además de estas decisiones inaceptables con las cuales
se está jugando con la ley, ahora la fiscalía también comete errores y los jueces se lo dicen en el texto de las sentencias. La pregunta que le hago es muy concreta y para mí muy importante porque está afectando a nuestro Estado de derecho: ¿Está usted de acuerdo con la forma de actuar del fiscal general del Estado en estos temas a
los que acabo de hacer referencia? (Aplausos.)
http://www.congreso.es/
Una noticia más que da idea de dónde estamos, y hacia dónde nos quieren llevar los del partido de los 6 millones de € de la Caixa, todavía no devueltos:
EL INFORME LINGÜÍSTICO FUE CONTRATADO POR LA GENERALIDAD
Multan a un hospital por facilitar datos personales de sus pacientes para un estudio sobre el uso del catalán
Carod Rovira y Maragall.
La Agencia Española de Protección de Datos ha multado al Hospital de San Rafael de Barcelona con más de sesenta mil euros por facilitar datos personales de sus pacientes a una empresa privada contratada por el Gobierno catalán en la época de Maragall para hacer un estudio sobre el uso del catalán. El Mundo informa que este organismo entiende que el centro "ha incurrido en la infracción muy grave tipificada en el artículo 44 de la Ley Orgánica de Protección de Datos" al demostrarse que "permitió el acceso a los datos incluidos en la historia clínica de distintos pacientes". Las sanción podría haber sido más elevada, pero la Agencia apreció "una disminución de la culpabilidad" al tratarse de una respuesta a una petición de una instancia oficial como es la Generalidad.
¡QUÉ TRABAJO TAN DURO DEBE SER EL DE CENSOR!
LOS CENSORES AL SERVICIO DE GONZALITO, POR EJEMPLO, LLEVAN TODA LA MAÑANA BORRANDOME ESTE COMENTARIO, QUE AQUÍ REPITO POR QUINTA VEZ:
Una noticia que gonzalito silencia, pero que en cualquier donde imperara la Ley, sería un escándalo con graves repercusiones políticas y penales para sus responsables. Casualmente, este comentario ya me ha sido borrado 4 vecespor los amables censores de 20 minutitos, a los pocos minutos de ponerlo. ¿Por qué será? ¿Qué es lo que les molesta tanto de lo que se dice aquí, si está relacionado con el ámbito judicial y no se vierten insultos?
Son preguntas retóricas....Vamos con la noticia:
La furgoneta Kangoo llegó al complejo policial de Canillas una hora antes de lo que indican los informes oficiales
Del transporte de la furgoneta se encargó una grúa municipal. Cuando la Policía requirió los servicios de la grúa, se presentó un vehículo en la C/ Infantado de Alcalá. Sin embargo, ese vehículo tenía la luz de emergencia del techo estropeada, lo que obligó a su conductor a volver al depósito para traer otro vehículo. Una vez llegada la nueva grúa, los dos empleados tuvieron que esperar unos minutos a que el policía que estaba al mando del operativo en Alcalá les diera la orden definitiva de llevarse la furgoneta. Recibida la orden, procedieron a calzar con una plataforma de ruedas la parte delantera de la furgoneta Kangoo y a tratar de subir la furgoneta a la grúa.
Sin embargo, la furgoneta tenía una marcha metida, por lo que hubo que retirar el precinto policial y entrar en el vehículo por la parte de atrás, después de forzar con una palanqueta el portón.
Durante aquellos minutos, los operarios de la grúa tuvieron la oportunidad de ver el interior de la furgoneta. En la parte trasera, que estaba prácticamente vacía, había una bolsa de un supermercado y alguna herramienta: un martillo y unos alicates. No había prendas de ropa.
El viaje de ida y vuelta
Partieron hacia Canillas, aunque los empleados de la grúa no conocían el destino que llevaban: un coche policial camuflado les iba abriendo paso. En ese coche viajaba, además del conductor, el policía que estaba al mando del operativo en Alcalá. Tardaron en llegar a Canillas unos 20 minutos, a lo sumo 25, porque apenas había tráfico. Llegados al inmenso complejo policial, les hicieron llevar la furgoneta a unos hangares situados junto a las oficinas de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ. Al ir a meter la furgoneta en uno de los hangares, una mujer vestida con bata blanca les indicó que no lo hicieran. El policía que dirigía la operación se llevó a la mujer al interior de las oficinas y volvieron a salir al poco tiempo, indicándoles que procedieran a introducir la furgoneta en el hangar.
Tal como traían remolcada la furgoneta, la introdujeron dando marcha atrás con la grúa, con lo que el morro de la Kangoo quedó hacia el interior del hangar y la parte trasera hacia afuera. La furgoneta quedó pegada a la pared derecha del hangar, para dejar un pasillo de separación con respecto al mostrador que ocupaba la parte izquierda, en el que tan sólo había unas cinco bolsas de plástico cuyo contenido no alcanzaron a ver.
Finalizada la operación, volvieron hacia Alcalá. En total, pasaron en Canillas no más de un cuarto de hora. El turno del conductor de la grúa finalizaba a las tres, así que estaba ansioso por llegar a su base, cosa que hicieron a las 15:15.
Los informes oficiales nos decían que la furgoneta llegó a Canillas a las 15:30, pero en realidad la grúa ya estaba de vuelta en Alcalá quince minutos antes de esa hora.
A las 22:51 de la noche del 11 de marzo, la Sección de Actuaciones Especiales del Servicio de Innovaciones Tecnológicas de la Comisaría General de Policía Científica enviaba al juez la lista provisional de efectos intervenidos en la furgoneta Kangoo, pero sin adjuntarle el acta oficial de registro.
El informe de inspección ocular de la furgoneta Kangoo fue redactado por la Policía Científica (y enviado al juez) el 24 de marzo, trece días después de los atentados. Para empezar, llama la atención la fecha del informe. ¿Es que no se redactó ningún informe de registro o de inspección ocular anterior, con sus correspondientes fotografías? Parece imposible, así que la pregunta es: ¿dónde está ese informe original de inspección?
En segundo lugar, sorprende un hecho curioso: el informe entregado al juez no contiene ninguna fotografía de la furgoneta abierta por la parte trasera, con los objetos que estaban en su interior. ¿Por qué se omite esa fotografía donde se nos muestre esa multitud de evidencias que, según la Policía, aparecieron en la parte de atrás de la furgoneta? Parece imposible que nadie realizara esa fotografía de la furgoneta, así que, de nuevo, la pregunta es: ¿dónde está esa fotografía?
En tercer lugar, ese informe de inspección ocular indica que la furgoneta tuvo su entrada en Canillas a las 15.30, pero las peripecias de la grúa muestran que la furgoneta había sido depositada casi una hora antes en manos de los Tedax.
En cuarto lugar, los testimonios recogidos por Fernando Múgica entre los policías que estuvieron en Alcalá inciden en un hecho de gran importancia: en la parte trasera de la furgoneta no estaban esos objetos que luego aparecerían en dependencias policiales, entre ellos las prendas de ropa con el ADN de los presuntos terroristas. Los operarios de la grúa tampoco vieron en la parte de atrás de la furgoneta esas prendas de ropa.
http://www.libertaddigital.es/ noticias/noticia_127 6294753.html
A favor en contra - 14.12.2006 - 10:50h - Dice ser queasco - #2
A favor en contra - 14.12.2006 - 11:11h - Dice ser queasco - #3
A favor en contra - 14.12.2006 - 11:47h - Dice ser queasco - #3
A favor en contra - 14.12.2006 - 12:45h - Dice ser queasco - #3
¡QUÉ ASCO !
evidentemente este juez se equivoca porque aqui la unica desproporcion es la que sufren los ciudadanos victimas que nadie nos protege y menos los jueces, y por si fuera poco ahora tampoco nos dejan que nos defendamos en nuestras propias casas.
no es de extrañar que europa en general y españa en particular se esten convirtiendo en el paraiso de la delincuencia tanto pequeña como grande, porque solo oir rebuznar a estos jueces me entran ganas de vomitar y encima tendra un señor sueldazo que se lo pagamos las futuras victimas de atracos cometidos por individuos 20 veces detenidos por robar y 20 veces que son puestos en libertad por el juez porque este entiende que no robaban sino que se llevaban el objeto prestado.
ESPAÑA
«Hemos causado un gran dolor a un montón de hombres»
La juez decana de Barcelona, María Sanahuja, denuncia «miles» de detenciones masivas «sin apenas indicios» por malos tratos
CAROL ALVAREZ
BARCELONA.- «No hay delito que lleve a la detención masiva de miles de hombres, sin apenas indicios», denuncia la juez decana de Barcelona, María Sanahuja, pero la aplicación de la Ley Integral de Violencia de Género lleva a hacer real esta situación, «propia de regímenes totalitarios», advierte la decana. Fue ése el pensamiento de Sanahuja cuando concluyó, ayer, que «la Justicia española aún ha de hacer la transición democrática».
Sanahuja denunció esta norma desde una óptica que supone una pirueta novedosa, la que reivindica la indefensión de los hombres, víctimas de una ley que los discrimina y que «causa una vulneración de derechos fundamentales en nuestro país que repugna».
El contexto en el que la decana hizo estas manifestaciones fue la presentación del libro El varón castrado, que, según su autor, José Díaz Herrera, pretende desvelar las verdades y mentiras de la violencia doméstica en España.
Sanahuja lamentó que el problema de la violencia, con toda la gravedad que comporta, «se ha llevado a un punto de locura» que ha generado un uso «abusivo» de la ley, la destrucción de la prueba del proceso y la ausencia de presunción de inocencia.
La juez decana de Barcelona forma parte del movimiento denominado El otro feminismo, que rechaza la discriminación positiva que recoge la controvertida ley porque podría vulnerar varios derechos, como el de igualdad, el de legalidad, el derecho a la libertad y a la seguridad o a la tutela judicial efectiva.
Y, yendo de lo general a lo particular, Sanahuja apuntó que «una condena injusta genera una violencia tremenda, una espiral en que la víctima entra en un proceso de autodestrucción», pierde el control de sus actos, redobla la violencia e incluso acaba recurriendo al suicidio.
Entonando el mea culpa como copartícipe de las consecuencias que acarrea esta polémica Ley contra la Violencia de Género -«Todos somos responsables»-, Sanahuja señaló que «hemos causado un gran dolor a un montón de hombres».
La juez advierte que la responsabilidad del desaguisado que provoca la ley se remonta al Ejecutivo del Partido Popular y a la reforma del Código Penal de 1993, pero que el cambio de gobierno no sólo no enmendó este error, sino que lo perpetuó en distintas revisiones del tipo delictivo que tuvieron como colofón la actual Ley Integral. «El PSOE ha compendiado lo que hizo el PP», señala Sanahuja, y lo ha hecho con el apoyo unánime del Congreso.
Y es que, razona la juez, «castigar más al hombre no tiene ningún sentido» y es totalmente desproporcionado haber llegado al extremo actual, que ha llevado la «mala educación al Código Penal». De hecho, la decana espera que la futura reforma del Código Penal coja el toro por los cuernos y devuelva la problemática «a su justo término».
«Si incluimos las faltas de educación en el Código Penal, no dejaremos a nadie fuera de la cárcel, porque todos habremos sido maltratadores alguna vez», advirtió.
Sanahuja lamentó, igualmente, que la parte realmente positiva de la ley, la que prevé recursos asistenciales, no se haya desplegado.
Comunicado de la AVT, que casualmente no encuentro en 20 minutos...:
IÑAKI GABILONDO Y DIRIGENTES DEL PSOE DESPRECIAN A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO
Madrid, 16 de diciembre de 2006.- La AVT quiere mostrar su desprecio absoluto al periodista Iñaki Gabilondo por la bajeza moral que ha demostrado al manipular la realidad, una vez más, aprovechándose de las víctimas del terrorismo. Este periodista presentó el pasado jueves una noticia que nunca debió presentar como tal. Entre otras cosas, porque no era noticia. Debido a su ignorancia sobre todo lo que viven y exigen las víctimas, le llamó la atención que un señor, que por lo visto no es víctima del terrorismo, fuera en silla de ruedas en un sitio privilegiado, solo faltaba, de la multitudinaria manifestación celebrada en Sevilla el pasado uno de octubre. Y no le hubiera llamado la atención si se hubiera informado de que, por la seguridad de este señor y por su comodidad y para la del resto de los manifestantes, la organización de la AVT siempre habilita ese espacio para aquellas personas impedidas que quieren asistir a estas manifestaciones. Unas manifestaciones que suelen durar alrededor de dos horas y con un trayecto lo suficientemente grande para que puedan acoger a la multitud de personas que acuden a ellas de toda España.
Para la AVT es muy triste tener que contestar a este tipo de manipulaciones interesadas, pero lógicamente no va a permitir nunca que se juegue con las víctimas del terrorismo y se las desprecie. Y lo peor de todo es que los dirigentes socialistas José Blanco y Diego López Garrido se hayan hecho eco de esta manipulación, dañando también la verdadera imagen de las víctimas.
Para la AVT es muy preocupante que algunos se preocupen más de las personas impedidas que apoyan a las víctimas que de lo que realmente están pidiendo las propias víctimas del terrorismo. Es muy preocupante que pongan más empeño en ensuciar injustificadamente la imagen de los verdaderos garantes de nuestro Estado de Derecho en lugar de luchar contra el terrorismo y los asesinos de manera implacable. De nuevo da la sensación de que están más cerca de los verdugos que de las víctimas.
El señor Gabilondo no sólo debería fijarse en esa persona impedida, que le supone un gran esfuerzo defender la verdad y la justicia en este país, sino que también debería fijarse en los cientos de miles de personas que no paran de gritar que este Gobierno haga bien su trabajo y acabe con el terrorismo, sin utilizar a las víctimas como moneda de cambio. Parece que la carrera profesional del señor Gabilondo, venida a menos y llena de ambigüedades respecto a la lucha contra el terrorismo, quiere finalizar bañándose en un amarillismo que puede hacer bastante daño a personas que ya han sufrido mucho.
La AVT espera que desde el Gobierno y los medios de comunicación afines a él se deje de ignorar, despreciar e insultar a las víctimas del terrorismo. Más vale que escuchen a las víctimas que a los asesinos. Luchen por la unidad de los demócratas, por la libertad, por la verdad, y contra el terrorismo. Cuando hagan eso, el Estado de Derecho hará justicia a las víctimas y a toda la sociedad española.
http://www.avt.org/
Pues bien: QUÉ ASCO!!
Asco es que los mitineros de siempre no se vayan a dar mítines políticos a los circos donde todos sus seguidores les aplaudan.
Asco es que gente que lee un comentario o un artículo y a continuación se salga por la misma tangente de siempre intentando embuír a los foreros el mismo mítin lleno de mentiras peliculeras de siempre.
Asco es que cuando se habla de un artículo (en este caso, Tous) tú y los que sois como tú sigáis intentando llevar al personal al mismo tema vuestro de siempre.
Por favor y por respeto al autor del artículo y a los demás comentaristas, intenta ceñirte al tema en cuestión, no me extraña que te anulen comentarios, porque hartas a cualquiera.
Confirman que Vera y el coronel Hernando serán juzgados por pagar el silencio de Amedo y Domínguez
La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso de apelación presentado por dos imputados contra el auto de transformación en abreviado del "caso de los maletines". A este último paso procesal le sucederá la celebración del juicio contra Rafael Vera, su secretario personal, Juan de Justo, el coronel Félix Hernando y el comisario de Policía Aníbal Machín. Será el año que viene aunque queda pendiente fijar la fecha. Los cuatro están implicados en el pago de 200 millones de pesetas de los fondos reservados para mantener en silencio a Amedo y Domínguez. El caso se desgajó como pieza separada del sumario de los GAL.
(Libertad Digital) Con esta resolución de la Audiencia Provincial se da un paso más hacia la celebración del juicio con los cuatro acusados de malversación continuada de caudales públicos. El caso ha tardado más de once años en llegar a la fase de vista oral. La única explicación dada hasta ahora es que permaneció extraviado en algún pasillo de la sexta planta de la Audiencia, donde se seguía el caso como parte del sumario de los GAL hasta el año 1995. Este argumento no ha logrado disipar las sospechas en torno a un intento deliberado de proteger al que fuera secretario de Estado para la Seguridad con los gobiernos de Felipe González.
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276295070.html
En cuanto al cometario anterior, del tal "Vete a dar mítines al barrio de Salamanca", pues sólo decir que me parece un ejemplo claro de lo que Pío Moa denominó "el espíritu de la checa" cuando unos energúmenos intentaron boicotear su conferencia en la Universidad (http://www.youtube.com/watch?v=Risfdco7sro).
A mí lo que me da asco es que una columna titulada "crónica judicial" se dedique a silenciar cuidadosamente todos los asuntos judiciales de actualidad que son poco convenientes para el "gobierno" de ZP: nada de hablar de las escandalosas reducciones de penas para etarras asesinos de docenas de personas; nada de hablar del muy cuestionable sumario del 11M y sus flagrantes contradicciones; nada de hablar de por qué a dos policías se les tiene encarcelados por un presunto delito de revelación de secretosque aun en el caso de ser condenados, no conlleva pena de prisión, y además se les pide el triple de fianza (150.000 €) que a unos etarras; nada de hablar de cómo es posible que Garzón comience a instruir un sumario contra unos funcionarios policiales, teniendolo expresamente prohibido por ser incompetente para ello; nada de hablar de que la jueza de turno, a la cual le correspondía legalmente el caso, haya dado la vuelta completamente a las acusaciones de Garzón contra esos funcionarios de policía, y haya encausado a sus jefes, a los que Garzón exóneró de culpa...
Podría seguir, desgraciadamente hay muchos ejemplos. En cuanto a respeto, me parece que quien debe comenzar a respetar es el autor del artículo, no tomándonos por idiotas a sus posibles lectores, tampoco estaría de más que los censores de 20 minutos comenzaran a tener un poco de respeto por las opiniones de los que nos resistimos a ser lobotomizados por la secta prisaica. El comentario que me dedica este individuo, no me da asco, me da pena. En fin, la ignorancia es muy atrevida, y eso en parte le disculpa...
En cuanto a lo del barrio de Salamanca, pues voy a menudo, no a dar mítines, porque no soy político ni he ido nunca a un mítin, sino porque es un barrio que me gusta mucho, además de ser el barrio donde nací: Príncipe de Vergara esquina Juan Bravo. Justo en la esquina donde el Sanatorio del Rosario tiene la maternidad, y que hace unos años volaron los criminales de ETA...
Así que continuaré llendo a mi barrio cuando me plazca, mal que os pese a los del espíritu de la checa...
Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios