España, qué duda cabe, ha cambiado. Nuestros clásicos insistían en que la honra del último campesino valía tanto como la del rey. Ahora, el Consejo Superior del Poder Judicial defiende “el derecho al honor de una persona que aún no ha sido condenada” cuando se trata del juicio al yerno del rey, pero no, por ejemplo, en el juicio al juez Garzón, porque, afirma, “no todos los imputados son iguales”. Ante el escándalo, tiene el valor de reincidir, declarando que “se le interpretó mal”, pero manteniendo su apoyo a la discriminación positiva de Urdangarín. Igualito que cuando el rey dijo que “la Justicia es igual para todos”, para añadir, tras el gran aplauso por ello del PP y el PSOE en el Congreso, que no se refería a su yerno, como si éste no formara parte de todos. ¿Es que nos toman por tontos, o es que lo somos, por tolerar esas burlas que nos hacen quienes viven a costa nuestra? La “fiesta nacional” suya ¿no consistirá precisamente en presumir ellos de ser capaces de torearnos así y hacernos esas “faenas”?
Arrastra la flecha
a la barra de Windows y accede directamente a 20minutos.es
Cerrar
ese comentario es escandalosísimo, pero los medios no van a decir nada... cosas de la libertad de expresión y del periodismo libre.
El rey miente, no todos somos iguales ante la ley. esto dice la constitución:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Señores el Rey dijo en el discurso "todos somos iguales ante la ley".
Por favor a los del Consejo General Poder Judicial vean el discurso de Nochebuena porque están contradiciendo al señor.
no recuerdo que nadie escribiera esta carta cuando francisco camps fue acusado falsamente por el tema de los trajes, se puso en duda su honor y fue condenado y fusilado por una gran parte de la sociedad giliprogre española.
baltasar garzon es un hecho que ha cometido un delito de escuchas ilegales a los abogados mientras atendian a sus clientes, por muchas cartitas que hagais los rojetes no cambiareis la realidad, en cuanto a urdangarin ya veremos que pasa, hasta ahora solo tenemos una version de los hechos, cuando el o su abogado hablen veremos que pasa.
joseluis404040 un día me teneis que pasar un de esos cigarros que algunos os fumais porque debe ser maravilloso ver inmaculados a los del partido.
El de los trajes hizo aeropuertos y ahora no tienen calefacciones en los colegios. Tuvo un juicio vergonzoso, ahora que si el jurado en vez de popular era del partido popular y fuman también cosas de esas (no hablo de drogas, estoy bromeando, humor negro del humo del cigarro), así nos va...
Y Garzón es tan culpable como yo, te lo juro pos Snoopy.
oskarcito # 4:
el propio garzon reconoce que ordeno esas escuchas a los abogados, la ley dice claramente cuando un juez puede ordenar esas escuchas y cuando no, el lo hizo cuando la ley no lo permite por tanto es culpable, el que un jurado popular compuesto por izquierdistas hubieran agachado la cabeza y hubieran hecho la vista gorda simplemente porque es garzon que es un juez de su cuerda no lo veo yo para que tu estes aqui dando lecciones de estado de derecho.
Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios